Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-33442/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2018 года

Дело №

А56-33442/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Згоды Д.П. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-33442/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – Компания) 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилайн», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. А, комн. 201, ОГРН 1037843103253, ИНН 7825415383 (далее – Общество).

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества по абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 и абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2017 в удовлетворении заявления об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением о рассмотрении настоящего обособленного спора его непосредственных участников, а именно саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также органа по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Мочалина А.М по отношению к заявителю в деле о банкротстве – Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 19.05.2016 поступило заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором она просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить в качестве временного управляющего Мочалина А.М., члена некоммерческого партнерства ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – саморегулируемая организация).

В арбитражный суд 15.08.2016 от саморегулируемой организации поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мочалина А.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Мочалин А.М. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 22.10.2016.

ФНС 15.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, указав на обстоятельства, препятствовавшие утверждению арбитражного управляющего Мочалина А.М. в качестве конкурсного управляющего должником. Уполномоченный орган сослался на то, что по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве Мочалин А.М. вступил в саморегулируемую организацию 25.03.2016. ФНС указала на то, что с января по сентябрь 2016 года Мочалин А.М. работал юристом в Компании и получал вознаграждение в сумме 99 067 руб. 49 коп. По мнению ФНС, это свидетельствует о том, что Мочалин А.М. на момент его утверждения имел возмездный характер отношений с кредитором – заявителем по делу о банкротстве Общества, и, соответственно, о конфликте интересов. Считая, что продолжение Мочалиным А.М. деятельности конкурсного управляющего может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно записям в трудовой книжке Мочалин А.М. с декабря 2007 по март 2012 года являлся государственным служащим в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области и с июля 2012 года по 30.09.2016 работал в Компании. На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества 12.10.2016 трудовая деятельность Мочалина А.М. у заявителя по делу о банкротстве была прекращена, тем самым устранены элементы зависимости, и последующая деятельность находится в пределах личной ответственности арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что предложенная саморегулируемой организацией кандидатура проверялась на предмет соответствия статье 20.2 Закона о банкротстве, о предшествующей трудовой деятельности Мочалина А.М. сообщалось саморегулируемой организации, а также то, что жалоб на него в качестве конкурсного управляющего должника не поступало.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Компании.

Согласно абзацу 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно записям в трудовой книжке Мочалин А.М. с декабря 2007 по март 2012 года являлся государственным служащим в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области и с июля 2012 года по 30.09.2016 работал в Компании на должности юриста. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника 12.10.2016 трудовая деятельность Мочалина А.М. у заявителя по делу о банкротстве была прекращена. Таким образом, из материалов дела не следует, что Мочалин А.М. являлся руководящим работником кредитора, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего уполномоченным, органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ФНС обратилась с заявлением об отстранении Мочалина А.М. спустя продолжительный период времени (около года) после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, за время исполнения им обязанностей жалоб конкурсного управляющего не поступало.

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие объективных сомнений в способности Мочалина А.М. осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФНС требований и отстранения Мочалина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-33442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.В. Афанасьев

А.В. Яковец