Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-219457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-219457/24-91-1604
г. Москва
11 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 06 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-219457/24-91-1604 по иску ООО "АДОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов и убытков в размере 489 855,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АДОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  (далее – Истец) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании расходов и убытков в размере 489 855,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13 сентября 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АДОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов и убытков в размере 489 855,63 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06 ноября 2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах».

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, 22.05.2024 г. ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением вуазм № 2680 от 22.05.2024 г., гу-23 № 5/3006 от 22.05.2024 г. грузовой вагон № 29237559 по неисправности «ФИО4 обода», код неисправности 107.

Право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 4 акта приема-передачи к Договору лизинга № 15459 от 19.12.2022 г.

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВРД Топки — филиал АО «ОМК Стальной путь». 23.06.2024 г. выпущен из ремонта вагон № 29237559.

Согласно транспортной ЖД накладной № ЭЭOО8624 вагон № 29237559 принят к перевозке в технически исправном состоянии по направлению Абакан Крас. ж.д. — Топки ЗСиб. ж.д.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-2ЗМ, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие представитель ОАО «РЖД» от ВЧДэ-27 Начальник ПТО Топки ФИО1. и представители ООО «АДОРА» ФИО2, ФИО3 КВ.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 255 от 29.05.2024 г. Получение уведомление подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД». Осмотр проведен комиссией в составе начальника ПТО Топки ФИО1, представителей ООО «АДОРА» ФИО2. и ФИО3 КВ.

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО2. на основании доверенности № 88 от 30.10.2023 г., ФИО3 КВ. на основании доверенности № 102 от 28.05.2024 г. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29237559 от 04.06.2024 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

1.                  КП 1422-009753-23: на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером 0,4*38 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

2.                  КП № 1422-015388-23: на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 0,4*124 мм, односторонний ползун размером 0,4*94 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

3. КП № 1422-015180-23: на поверхности катания одного колеса имеется выщербина на одностороннем ползуне размером мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

4. КП № 1422-010322-23: на поверхности катания одного колеса имеется односторонний ползун размером 0,9*86 мм. Симметричный дефект поверхности катания на втором колесе колёсной пары отсутствует.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к повреждениям колес, вызванные неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар. К акту комиссионного осмотра вагона № 29237559 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем ООО «АДОРА». Квалификация представителя подтверждается Удостоверением № 4519-9164-РП «Осмотрщик вагонов 6 разряда».

На вагоне № 29237559 проведен текущий отцепочный ремонт в ВРД Топки — филиал АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ № 1755 от 23.06.2024 г. Стоимость проведенного ремонта составила 44 370,13 руб. на основании договора № 6000-ДГ981/23/1 от 01.03.2023 г.

ФИО4 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора ЮКА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-вьпрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (приложение 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел Ж, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 29-ФЗ ”06 особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.б указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности перевозчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.52. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-2ЗМ (ВУ-2З) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 25.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Вагон № 29237559 к перевозке 18.05.2024 г. на станции Абакан Крас. ж.д., что подтверждается копией накладной № ЭЭ008624, квитанцией о приеме груза. Таким образом, в момент принятия к перевозке, вагон был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона № 29237559, поданного к погрузке, подтверждается принятием их к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы находятся в приложении.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным ВУ-З6М г.- листка учета комплектации грузового вагона № 29237559 и коммерческому предложению ООО «ТРАНС-ПЕТРОЛ-СЕРВИС» на колесные пары с толщиной обода 70 мм+ модели РУIШ стоимостью З 19 500 руб. + НДС 2094. Модель указана в ВУ-З6М — тип торцевого крепления.

Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 г. № 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Данные для расчета составляют:

Колесная пара модели РУ1Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 70мм+ = 319 500 руб. + НДС 200/0 = 383 400 руб.

Колесная пара модели РУ1Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 22 мм = 0 руб. Разница толщины обода колеса между новой/восстановленной колесной парой РУ1Ш составляет 48 мм.

Для расчета требуется стоимость 1 мм, которая получается путем деления стоимости на количество мм до признания колесной пары тонкомерной: 383 400 руб. / 48 мм. = 7 987,50 руб. за 1 мм сточенной колесной пары.

1. Колесная пара № 1422-009753-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после — 65 мм.

Разница составила 10 мм.

7 987,50 руб. х 10 мм. = 79 875 руб. ущерб за обточку 10 мм. (при дефекте 0,4*38 мм.).


2. Колесная пара № 1422-015388-236

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 75 мм, после — 66 мм. Разница составила 9 мм.

7 987,5 руб. х 9 мм. = 71 887,5 руб. (при дефекте 0,4*124 мм, 0,4*94 мм.).


3. Колесная пара № 1422-015180-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм, после — 65 мм. Разница составила 9 мм.

7 987,5 руб. х 9 мм. = 71 887,5 руб. (при дефекте 1,4*70 мм.).


4. Колесная пара № 1422-010322-23:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 74 мм, после — 63 мм. Разница составила 1 мм.

7 987,5 руб. х 11 мм. 87 862,5 руб. (при дефекте 0,9*86 мм.).


Всего убытки за обточку колесных пар составили:

79 875 руб. + 71 887,5 руб. +71 887,5 руб. + 87 862,5 руб. = 311 512,5 руб.

ООО «АДОРА» вынуждено ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. Без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона.

Кроме того, для проведения комиссионного осмотра вагона № 29237559 требовалось направить представителей ООО «АДОРА» на ст. Топки ЗСиб. ж.д. из г. Ставрополя.

В связи с чем компанией понесены убытки в связи с доставкой и проживанием представителей. Расходы составляют:

1.                  Проживание в гостинице в г. Кемерово с 04062024 г. по 06.06.20204 г. за двух представителей составило 56 500 руб., что подтверждается выписками о бронировании, счетами, чеками об оплате.

2.                  Билеты к перелету по направлению Ставрополь-Москва-Кемерово и КемеровоМосква-Ставрополь по маршрутной квитанции № 125182618201. Стоимость перелета составила 65 693 руб.

3.                  Расходы на трасфер в размере 1500 руб., что подтверждается счетом, чеком об оплате.

4.                  Расходы на такси в размере 929 руб. + 723 руб. + 1 387 руб. + 1 641 руб. = 4 680 руб.

5.                  Суточные в размере 2 800 руб. + 2 800 руб. = 5 600 руб.

Всего расходы в связи с направление работника в командировку составили:

56 500 руб. + 65 693 руб. + 1 500 руб. +4 680 руб. + 5 600 руб. = 133 973 руб.

На основании изложенного, в состав убытков, понесенных ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 29237559 входит:

Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 44 370,13 руб.

Убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 311 512,5 руб.

Расходы ООО «АДОРА» по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29237559 в размере 133 973 руб. итого: 44 370,13 руб. + 311 512,5 руб. + 133 973 руб. = 489 855,63 руб.

Поскольку неисправности на вагоне № 29237559 в соответствии с актом комиссионного осмотра от 04.06.2024 г. признаны неисправностью, образованной в следствии неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пары, ОАО «РЖД» обязуется возместить нанесенные убытки в размере 489 855,63 руб.

Истец просил ОАО «РЖД» возместить причиненные убытки в размере 489 855,63 руб., направив претензионное требование № 330 от 05.07.2024 г., которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд счел частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО «Адора» незаконно предъявлена к взысканию сумма НДС в размере 7 395,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

ООО «Адора» не представлены в дело доказательства невозможным применения им налогового вычета суммы НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ Истец является коммерческой организацией без каких-либо ограничений в части возможности реализации прав, предоставляемых налоговым законодательством.

Вычеты по НДС - это сумма НДС, на которую налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В силу изложенного, у ООО «Адора» отсутствует правовые основания для включения НДС в размер взысканных убытков.

Вышеизложенная позиция полностью подтверждается выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-28531 (дело А40-18728/2021).

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В подтверждение реализации права на проведение расследования причин отцепки грузового вагона к исковому заявлению истец направил акт комиссионного осмотра вагона № 29237559 с фотоматериалами от 04.06.2024 г., доверенности № 88 от 30.10.2023 г. и № 102 от 28.05.2024 г.

По результатам комиссионного осмотра вагона № 29237559 на всех колесных парах выявлены выщербины по односторонним ползунам, которые соответствуют коду 116, что подтверждается так же фотоматериалами.

Сведения, отраженных в актах ВУ-2ЗМ, не противоречат данным актом осмотра, составленных ООО «АДОРА». Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин и умалчивает о наличии ползунов.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых „вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикцонного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления  вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела; акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне»

 на поверхности катания колесных пар. При этом, ООО «АДОРА» настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Согласно п.2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п.2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны Истца к перевозке, следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки либо непосредственно по прибытии на станцию назначения вагон отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности, Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности,. которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 («ползун на поверхности. катания на одном колесе», «повреждение, на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов  перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами.

Указанные фотоматериалы использовались для составления актов осмотра колесных пар, и они наглядно демонстрируют, что все выщербины на колесных парах образовались в результате причинения колесным парам повреждений в виде односторонних ползунов (код 116 ползун на поверхности катания на одном колесе).

Под повреждением вагона, согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 222352010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.112010 № 420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

Из положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 7 декабря 2016 г. № 2475р (действовал на момент проведения ремонтных работ на вагоне) следует:

1.2 Положение устанавливает единый порядок организации работ по обеспечению безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, методику расчета протяженности гарантийных участков.

4.1 Основными задачами ПТО во внутригосударственном и межгосударственном сообщении являются:

-           обеспечение безопасного проследования поездов по гарантийным участкам;

-           допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» технически исправных грузовых вагонов;

-           подготовка грузовых вагонов для следования в составе поезда по гарантийным участкам.

9.1 Перед отправлением поезда со станции начала гарантийного участка работники вагонного хозяйства вводят в автоматизированную систему управления ПТО (далее - АСУ ПТО) информационное сообщение «221 гарантийная ответственность».

Гарантийный участок - участок, ограниченный ПТС), протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

10.2 Протяженность гарантийного участка для поездов, состоящих из груженых вагонов, может составлять не более 2300 км. Для поездов, состоящих из порожних вагонов, протяженность гарантийного участка не должна превышать 3300 км.

Из указанного следует, что помимо п. 25.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ТЧ 808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о  признании их технически исправными, на осмотренные вагоны устанавливается гарантийная ответственность, которая предполагает, что на гарантийном участке протяженностью от 2300 км. до 3300 км. вагон будет оставаться технически исправным.

Кроме того, историями операций, которые ответчик направил в материалы дела, по указанным вагонам подтверждается, что повреждения колесных пар вагонов обнаружены в процессе перевозки Ответчиком.

Принимая во внимание то, что Ответчик в процессе перевозки, производил с вагонами маневровые работы при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях, что также подтверждается историями операций, следует, что вагоны повреждены в процессе их перевозки Ответчиком. На основании изложенного, Ответчик подлежит ответственности по ст. 105 Устава.

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждения вагона не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, поскольку деятельность ОАО «РЖД» по перевозке подвижного. состава связана с повышенной опасностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причтен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком.  Именно Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

По смыслу п.1 ст. 796 ГКРФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для; освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ... является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими- доказательствами. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца. Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов Истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

Согласно 11.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи, между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу №А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 ”О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ”, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу,   груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-2ЗМ, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар.

Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД» уведомлением № -255„от 29.05.2023 г. Получение уведомление подтверждает отметка начальника станции Топки ФИО5. (имеется в материалах дела).

Осмотр проведен комиссией в составе представителя перевозчика начальника ВЧДз-27 начальник ПТО Топки ФИО1, технических специалистов ООО «АДОРА» ФИО2 и ФИО3 КВ.

Квалификация технического специалиста ФИО2. подтверждается Удостоверением № 24/03/16269/06-02 «Осмотрщик вагонов 6 разряда». Квалификация технического специалиста ФИО3 КВ. подтверждается Удостоверением № 24/04/16269/04-03 «Осмотрщик вагонов 4 разряда». Копии удостоверений имеются в материалах дела.

При осмотре вагона использовались шаблон абсолютный (черт. Т 447.05.000 СБ), линейка ГОСТ, 427-75 и иные, предусмотренные приложением «В» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ.

Ответчик неверно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из толкования буквального неисправностей грузовых вагонов K ЖА 2005 следует, эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин 1 типа – по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможновследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Раскрывая понятие выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

На перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п.151, п.156, п.157, п.177, п.178). При этом п.4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железнодорожных дорог от 16 мая 1994 года №ЦТ-ЦВ-Ц-ВИИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п.10.1.1., 10.1.10. Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2021 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, рег.№1927), ответственность за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно п.2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п.2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательно не закреплен пакет документов либо форма каких-либо определенных документов.

Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком, или иным лицом, в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены "эксплуатационным", не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 09АП-16764/2020-ГК по делу № А40-302437/2019).

Таким образом, Ответчик неверно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Проведение комиссионного осмотра на установление характера и причин возникновения неисправностей вагона является способом самозащиты гражданских прав.

Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком, также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-2З и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления  указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар); а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Отсутствие надлежащих актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № A40-33784/2017).

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой. 

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта.

 Указанные данные берутся из справки ТВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных „листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Истец направил для участия в комиссионном осмотре двух представителей с учетом дальности нахождения территории проведения осмотра, климатических условий, рабочих задач и функций, а также объема предстоящих работ.

ФИО2. является техническим специалистом ООО «АДОРА» осмотрщиком вагонов 6 разряда, ФИО3 КВ. осмотрщиком вагонов 4 разряда, которые непосредственно провели комиссионный осмотр вагона 29237559 с учетом специальных знаний и умений.

Кроме того, учитывая объем предстоящих работ и погодные условия, два представителя необходимы для ускорения процесса осмотра. В период с 04.06.2024 г. по 06.06.20234г. в г. Кемерово была пасмурная дождливая погода. с порывистым ветром. Согласно действующим техническим условия, технологической документации, санитарным и другим правилам, требования ТК РФ, предусматривает специальные перерывы. В то время как осмотр одного вагона может занять более 3 часов без учета составления соответствующей документации.

Исходя из данных соображений Истец при планировании командировки закладывал двое суток на случай, если представители не смогут провести или завершить осмотр 04.06.2024 г. в зависимости от погодных условий, возможностей станции и иных факторов.

Таким образом, 04.06.2024 г. представители прибыли в г. Кемерово.

С учетом усредненного времени проезда до аэропорта в г. Москва, срока, указанного авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда в г. Кемерово, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, представители бы физически не смогли бы осуществить данные действия непосредственно в день осмотра вагона.

04.06.2024 г. представители повели осмотр вагона № 29237559 в соответствии с служебным заданием.

05.06.2024 г. резервный день, необходимый для подготовки соответствующей документаций, а именно составление актов осмотра, решения организационных задач, связанных с пересылкой вагона в ремонт.

Ответчик ошибочно заявляет о чрезмерном размере суточных представителей. Размер суточных, согласно авансовым отчетам, составил 5 600 руб., что составляет 700 руб. в сутки на человека. Пунктом 1 статьи 217 НК РФ установлен минимальный лимит суточных, не облагаемый НДФЛ. Он равен 700 руб. в сутки при поездках по России и 2 500 рублей — для зарубежных командировок.

 Всего с учетом проезда командировка составила 4 суток, что подтверждается приказами, служебными заданиями, посадочными талонами и иными документами, приложенными к исковому заявлению.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы убытков в размере 482 460,61 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АДОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  убытки в размере 482 460,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 603,81 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                             А.В. Попов