Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-16940/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16940/2021


г. Нижний Новгород 25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – Звездиной Я.В., доверенность от 20.04.2021, и заинтересованных лиц – Маслова Н.И., доверенность от 28.12.2020, Маслова Н.И., доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1195275025505, ИНН 5258145360), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2021 №12-04-16-908/ИС о возврате комплекта документов ООО "Мегаполис" от 17.03.2021 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 8х9 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д.6; об обязании администрации города Нижнего Новгорода принять к рассмотрению комплект документов ООО "Мегаполис" от 17.03.2021 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского ранка размером 8х9 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д.6, датой подачи заявления ООО "Мегаполис" считать 17.03.2021 и рассмотреть его на основании Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской думы г.Н.Новгорода от 19.09.2012 №119 (в редакции от 23.06.2020),

при привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) от 30.03.2021 №12-04-16-908/ИС о возврате комплекта документов ООО "Мегаполис" от 17.03.2021 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 8х9 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д.6; об обязании Администрации принять к рассмотрению комплект документов ООО "Мегаполис" от 17.03.2021 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского ранка размером 8х9 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д.6, датой подачи заявления ООО "Мегаполис" считать 17.03.2021 и рассмотреть его на основании Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской думы г.Н.Новгорода от 19.09.2012 №119 (в редакции от 23.06.2020).

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнительных правовых позициях. Обществом указывает, что в документах представленных в адрес Администрации с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствуют противоречивые сведения, заявителем были соблюдены все нормы действующего законодательства и у административного органа отсутствовали правовые основания для возврата документов.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает у удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении дополнительного времени в связи с необоснованностью. Кроме того, данное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание процесса, у заявителя было достаточно времени для предоставления каких-либо дополнительных доказательств по делу (заявление в суд поступило 27.05.2021, было проведено всего три судебных заседания).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Администрацию 17.03.2021 от Общества поступило заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка по адресу: г.Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.6.

Письмом от 30.03.2021 №12-04-16-908/ИС Администрация вернула комплект документов Общества от 17.03.2021 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 8х9 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д.6.

Данное решение Администрации было мотивировано тем, что указанная в заявлении Общества рекламная конструкция не соответствует требованиям п.п.3.2.18, 6.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119.

Не согласившись с названным решением Администрации, считая его незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение объектов наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода, а также порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций регламентированы:

- ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе),

- правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее - Правила),

- административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.05.2017 № 1849 (далее - Регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, аннулирование таких разрешений» (далее - муниципальная услуга) определен в п. 2.10 Регламента.

Из представленного комплекта документов следует, что Заявитель истребует разрешение на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 8 х 9 м на фасаде нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 6 (ТЦ «Комсомолка»).

В соответствии с п. 3.2.18 Правил рекламные конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка - это рекламные конструкции, присоединяемые к зданиям, размещаемые в пределах части фасада здания, занимаемого помещением предприятия потребительского рынка и услуг, чья рекламная информация размещается на конструкции. Данные конструкции состоят из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля. Рекламные конструкции с информацией о предприятиях потребительского рынка размещаются исключительно на фасаде здания, в части которого размещается его владелец.

Из содержания п. 6.2.3 Правил следует, что заявляемые конструкции не должны нарушать архитектурные пропорции фасадов зданий, закрывать оконные проемы, архитектурные детали и элементы фасадов зданий.

Вместе с тем в отношении заявленной рекламной конструкции выявлены следующие противоречивые сведения, т.е. сведения не позволяющие сделать однозначный вывод, взаимоисключающие сведения:

1. Из представленного заявления следует, что Заявитель истребует разрешение на установку рекламной конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка размером 8 х 9 м на фасаде нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 6 (ТЦ «Комсомолка»).

2. К заявлению приложен рабочий проект, из которого следует, что проект разработан в отношении настенной рекламной конструкции в виде медиафасада, крепление конструкции осуществляется к стене здания. Однако на стр. 6 проекта «Общий вид конструкции» выделены фасад здания и существующая металлоконструкция. Обозначено, что крепление рекламной конструкции осуществляется на металлоконструкцию, а не на фасад здания.

3. К заявлению приложено экспертное заключение на рабочий проект, из которого следует, что конструкция прикреплена с помощью анкерных соединений к несущей стене здания, выполненной из сэндвич-панелей и размещение рекламной конструкции не окажет негативного воздействия на несущие конструкции.

4. К заявлению приложен дизайн-проект размещения рекламной конструкции, который подтверждает размещение настенной рекламной конструкции.

5. К заявлению приложена копия с топографического плана города в масштабе 1:500, отражающая точную привязку предполагаемой к присоединению к зданию рекламной конструкции.

Из указанного плана следует, что присоединение рекламной конструкции предполагается не к стене (фасаду) здания, а к элементу, стоящему на трех опорах на расстоянии от здания, что указывает на наличие противоречия с выше указанными документами.

В связи с выявленным противоречием МКУ «ГЦГиА» проанализирован раздел 3 проекта шифр 08-099/1-ПЗ Архитектурные решения Объекта и схема фасада в осях 1-34. На схеме фасада в осях 1-34 указано, что около фасада Объекта имеется решетка для размещения рекламы. Однако в описании фасадных решений и наружной отделки объекта раздела 3 проекта решетка не упоминается, напротив отражено, что фасады решены в сочетании глухих поверхностей стен с горизонтальными и вертикальными членениями витражей и окон.

Как пояснил представитель административного органа Общество 10.08.2020 уже обращались с аналогичным заявлением в администрацию города Нижнего Новгорода и Обществу 30.08.2020 было отказано в предоставлении услуги на основании п.2.10.3 - содержание противоречивых сведений в документах. Данный отказ обжалован не был.

В рамках рассмотрения предыдущего заявления был сделан запрос разработчику архитектурно-градостроительного решения объекта, в котором поставлен ряд вопросов (письмо от 27.08.2020 № исх-07-06-384912/20).

По результатам полученных ответов (от 10.09.2020 № 41) - металлическая конструкция, представляет собой единую конструктивную систему и единую архитектурную композиционную структуру здания, металлическая конструкция является архитектурным элементом, вертикальным акцентом фасада здания.

МКУ «ГЦГиА» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, 6 (земельный участок № 2).

В соответствии с п. 2.3.1 на земельном участке помимо объекта недвижимого имущества - 2-х этажного торгового комплекса находится металлическая конструкция (отдельно стоящая), основание - три бетонных столба, в высшей точке металлическая конструкция соединена с металлической конструкцией расположенной на здании торгового центра, визуализация представлена на фотоматериалах и ортофотоплане (стр. 2, 5, 12, 20, 27, 44 акта).

В рамках межведомственного взаимодействия запрошены выписка из ЕГРН, на которой границы здания отражены без металлической решетки (стр. 27, 44 акта), а границы земельного участка металлическую решетку включают (стр. 20 акта).

Кроме того, заявитель ссылается на согласованный департаментом градостроительного развития и архитектуры (далее - Департамент) дизайн-проект на здание «Центра народной торговли «Комсомолка».

Основанием для размещения рекламной конструкции является исключительно, полученное в соответствии с действующим законодательством разрешение на установку и эксплуатацию такой конструкции. Данное положение закреплено в ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе и п. 6.1 Правил.

При согласовании указанного дизайн-проекта в письме от 10.04.2020 № Исх-05-02-166349 Департамент указывал на необходимость получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с п. 6.3.1.6 Правил комплексный дизайн-проект рекламного оформления здания является обязательным документом, который представляется вместе с заявлением на размещение типа рекламной конструкции, которую истребовал Заявитель, а не безусловной гарантией для согласования выдачи испрашиваемого разрешения.

Таким образом, дизайн-проект не подменяет собой разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не является обязательным основанием для его выдачи.

Так же, Заявителем планировалась к размещению рекламная конструкция типа, предусмотренного п. 3.2.18. Правил, а именно - рекламная конструкция с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.03.2021 № 69 указанный выше тип рекламной конструкции исключен из Правил, такие конструкции запрещены к установке.

Данное изменение принято в соответствии с предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2020 № ЛШ/18027/20 о прекращении действий (бездействия), которым п. 3.2.18. Правил признан содержащим признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных документах во всей своей совокупности указывает на наличие противоречивых сведений о рекламной конструкции, о месте ее монтажа, указанная в заявлении Обществом рекламная конструкция не соответствует требованиям п.п. 3.2.18, 6.2.3 Правил.

В данном случае рекламную конструкцию предполагается крепить не к стене (фасаду) здания, а разместить на объемно-пространственной металлической конструкции, пристроенной к фасаду здания, имеющую свои фундаментные опоры и являющуюся архитектурным элементом (художественным аспектом, вертикальным акцентом на фоне горизонтальной формы здания). Данный архитектурный элемент выступает за границы фасада здания - находится выше фасада здания и на определенном расстоянии от него.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН1195275025505, ИНН5258145360), г.Н.Новгород, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов