Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А10-2884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2884/2020
10 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

о признании незаконным постановления от 02.08.2017, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 13.11.2017, диплом,

ответчика - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

от соответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, диплом,

от третьего лица: не явился, не извещен,

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 12.03.2019 года по исполнительному производству №37455/17/03001-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что не согласна с суммой определенной судебным приставом – исполнителем, так как вывод судебного пристава – исполнителя о том, что днем исполнения судебного акта является 11.02.2018 года, дата предшествующая вынесению постановления об окончании исполнительного производства, является необоснованным.

Судебный пристав – исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в обоснование возражений указала, что заявитель пропустила срок на обжалование оспариваемого постановления. Указанное постановление было направлено по последнему известному адресу заявителя 13 марта 2019 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления, так как в рамках банкротного дела №А10-7562/2018 заявление ФИО6 о включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основанное на оспариваемом постановление, принято к производству. Определением суда от 04.07.2019 года производство по заявлению ФИО6 прекращено в связи с отказом от заявленных требований в связи с добровольной оплатой ФИО2 указанной суммы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 возбуждено исполнительное производство № 37455/17/03001-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предметом исполнения являлось требование о взыскании в пользу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 по делу № А10-5943/2015 за период с 22 декабря 2016 по 27 июня 2017 включительно в размере 940 000,00 руб., из расчета 5 000,00 руб, за каждый день просрочки исполнения судебного акта и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 компенсации за ожидание исполнения Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 по делу А10-5943/2015 из расчета 10 000,00 руб., за каждый день просрочки исполнения названного судебного акта начиная с даты принятия настоящего судебного акта до дня фактического исполнения Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 по делу А10-5943/2015.

16августа 2017 года должнику ФИО2 вручено постановление овозбуждении исполнительного производства № 37455/17/03001-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительныхдокументах.

11.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 146 230, 80 руб.

12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определение задолженности, задолженность составила 75 462,77 руб.

Копии указанных постановлений направлены по последнему известному адресу должника <...>, что подтверждается почтовым реестром №13/06 от 13 марта 2019 года.

Заявитель не согласился с суммой, определенной судебным приставом – исполнителем в постановление от 12.03.2019 и обратился в суд.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 12.03.2019 года. Заявитель обратился в суд 26.06.2020 года.

Представитель заявителя считает, что срок на обжалование не пропущен, так как о существование указанного постановления заявитель узнала после ознакомления с материалами дела представителем заявителя 16.06.2020 года. В связи с чем пояснила, что заявлять ходатайство о восстановление пропущенного срока нет необходимости.

Суд не может согласиться с доводом заявителя на основание следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года судебный пристав – исполнитель направил оспариваемое постановление по адресу должника: <...>, что подтверждается почтовым реестром №13/06.

Представитель заявителя указала, что 14 февраля 2019 года заявитель изменила место регистрации: <...> следовательно, заявитель не получала указанное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На основании статьи 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, адрес проживания должника ФИО2 в исполнительном документе указан как <...>. Указанный адрес также указан в постановление о возбуждение исполнительного производства, который получен ФИО2 лично.

Доказательств того, что ФИО2 в соответствии с указанными положениями Закона N 229-ФЗ сообщили судебному приставу-исполнителю о смене своего адреса либо в письменной форме сообщили о необходимости направлять всю корреспонденцию, связанную с фактическим исполнением судебного акта по делу по иному адресу (например, по адресу фактического проживания), материалы исполнительного производства не содержат. Соответствующих доказательств заявителем, в нарушение положений АПК РФ, не представлено.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по перепроверке адреса взыскателя, указанного в исполнительном листе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав был уведомлен об ином адресе взыскателя и не направлял по нему постановления.

Кроме того, как следует из пояснений данных представителем взыскателя и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве №А10-7562/2018.

В рамках указанного дела финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО6 12 апреля 2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований на сумму 75 462,77 рублей, установленных обжалуемым постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.03.2019 года. Как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» в обоснование требований приложено оспариваемое постановление от 12.03.2019 года. 15 апрля 2019 года заявление принято судом к производству.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном процессе, 03.07.2019 года ФИО2 в рамках указанного дела направила отзыв, в котором указала, что задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением № 10-1 от 27.06.2019.

Таки образом, суд считает, что на момент подачи отзыва в суд, ФИО2, располагала сведениями о наличии задолженности, согласилась с ней и оплатила в полном объеме, что свидетельствует о том, что она располагала сведения о основании ее возникновения. Вместе с тем, заявление в суд об оспаривании постановления от 12.03.2019 года подано в суд только 26.06.2020 года, то есть со значительным нарушением, предусмотренного законом срока на оспаривание постановления.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имела реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова