Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-39349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«22» февраля 2022 г. Дело № А76-39349/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Западный Сосновский район

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области

о признании недействительным решения № 1120 от 09.03.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3. – представителя по доверенности от 13.09.2021, паспорт (диплом).;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021, паспорт (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом).



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области (далее –Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) на основе налоговой декларации по УСН за 2019 год.

По результатам КНП составлен акт от 24.08.2020 №4476.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 09.03.2021 №1120 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 308 919 руб.,

- пени по УСН в сумме 29 932 руб. 78 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 783,80 руб. за неполную уплату УСН за 2019 год.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.05.2021 №16-07/003494 решение Инспекции было утверждено.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 09.03.2021 №1120.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ею в 2019 году реализовано имущество, полученное в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займов, или приобретенное по результатам аукционных торгов, на общую сумму 5 123 026 руб., следовательно, доход от продажи данного недвижимого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.

Также заявитель указывает, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год доход, полученный от реализации имущества, отражен ею как возврат займа и процентов, погашаемых отступным, а ни как доход от реализации имущества.

Заявитель сообщает, что проценты, полученные по договорам займа, отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2019 год, в связи с чем, в расходы по НДФЛ принимается вся сумма по отступному.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- несоразмерность деяния тяжести наказания, так как меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- совершение налогового правонарушения впервые.


Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение является законным и обоснованным.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.


Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2015 по 15.07.2020 (дата прекращения деятельности) и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (6%).

Основной вид деятельности ФИО2 - «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», дополнительные виды деятельности - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Покупка и продажа земельных участков».


ФИО2 26.08.2021 вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.


В представленной в Инспекцию ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2019 год отражена сумма полученных доходов за налоговый период в размере 972 500 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 22 112 руб., сумма уплаченных страховых взносов за налоговый период – 40 101 руб.


Согласно материалам проверки, Инспекцией на основании информации, полученной из Управления Росреестра Челябинской области, установлено, что ИП ФИО2 реализовано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807043:266, расположенный по адресу: <...>, за 650 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:19:1507019:105, расположенная по адресу: <...>, за 1 420 000 руб.;

- сооружение навес с кадастровым номером 74:30:0000000:3693, расположенное по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 50 000 руб.;

- cмесительное машинное отделение с кадастровым номером 74:30:0000000:3694, расположенное по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 125 000 руб.;

- насосная с кадастровым номером 74:30:0000000:3696, расположенная по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 125 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0114034:288, расположенная по адресу: <...>, за 300 000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 74:36:0418024:145, расположенный по адресу: город Челябинск, <...>, за 453 026 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0604025:941, расположенная по адресу: <...>, за 1 280 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418024:3, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Ново-Синеглазово, район Советский, улица Пугачева, дом 27, за 10 000 руб.;

- комната с кадастровым номером 74:36:0716007:1434, расположенная по адресу: <...>, комната 1-2, за 800 000 руб.


Таким образом Инспекцией было установлено, что ИП ФИО2 получен доход от продажи 10 объектов недвижимости в общей сумме 5 213 026 руб., который в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2019 год налогоплательщиком не отражен.

В ходе КНП Инспекцией установлено, что реализованные в 2019 году объекты недвижимости приобретались ИП ФИО2 по результатам аукционных торгов на недвижимое имущество, находящееся в аресте, а также имущество, полученное в погашение обязательств по займу.

Из анализа документов, представленных в ходе КНП, Инспекцией установлено, что спорные объекты переходили в собственность ФИО2 в результате судебных решений.

Согласно представленным судебным актам ФИО2 заключала договоры займов с физическим лицами с уплатой 108% годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займов заключались договоры залога имущества.

Имущество, полученное ФИО2 в счет погашения долга по договорам займов, в дальнейшем ею реализовывалось.


Поскольку приобретение ФИО2 недвижимого имущества в счет погашения долга по договорам займов и его последующая реализация носит систематический характер, а также учитывая, что полученный доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, Инспекция сделала вывод, что реализация спорных объектов недвижимого имущества осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

При этом, как считает Инспекция, реализация имущества, полученного в результате решения суда, в счёт погашения задолженности по договору займа, является отдельной финансово - хозяйственной операцией, в связи с чем доход от реализации данного имущества не попадает под действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, то есть не освобождается от налогообложения.

Таким образом, по мнению Инспекции, доход от реализации имущества, полученного в результате судебных решений, в общей сумме 5 213 026 руб. подлежит включению в налоговую базу по УСНО за 2019 год


Суд считает данный вывод Инспекции нормативно обоснованным и документально подтвержденным по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации заявитель в проверяемом периоде в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ самостоятельно избрал объект налогообложения по УСН - доходы (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ предусматривает, в частности, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.


В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.


Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.


Как следует из материалов дела, заявителем не отражен доход в общей сумме 5 213 026 руб., полученный от реализации принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807043:266, расположенный по адресу: <...>, за 650 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:19:1507019:105, расположенная по адресу: <...>, за 1 420 000 руб.;

- сооружение навес с кадастровым номером 74:30:0000000:3693, расположенное по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 50 000 руб.;

- cмесительное машинное отделение с кадастровым номером 74:30:0000000:3694, расположенное по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 125 000 руб.;

- насосная с кадастровым номером 74:30:0000000:3696, расположенная по адресу: город Копейск, рабочий поселок Старокамышинск, западная сторона шахты «Комсомольская», за 125 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0114034:288, расположенная по адресу: <...>, за 300 000 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 74:36:0418024:145, расположенный по адресу: город Челябинск, <...>, за 453 026 руб.;

- квартира с кадастровым номером 74:36:0604025:941, расположенная по адресу: <...>, за 1 280 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418024:3, расположенный по адресу: город Челябинск, поселок Ново-Синеглазово, район Советский, улица Пугачева, дом 27, за 10 000 руб.;

- комната с кадастровым номером 74:36:0716007:1434, расположенная по адресу: <...>, комната 1-2, за 800 000 руб.

Данные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя).

Инспекцией верно установлено, что приобретение ФИО2 недвижимого имущества в счет погашения долга по договорам займов и его последующая реализация носит систематический характер.

Учитывая, что полученный доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, суд считает, что реализация спорных объектов недвижимого имущества осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности.


Довод заявителя о том, что имущество, реализованное в 2019 году, получено ею в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займов, судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей иного имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 ст. 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, то, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

Следовательно, предоставлением отступного (недвижимое имущество) прекращаются долговые обязательства заемщиков перед займодавцем ФИО2

Имущество, полученное ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа, не должно включаться в налоговую базу при определении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с выдачей таких займов, однако последующая реализация указанного недвижимого имущества нацелена на получение дохода и в соответствии со ст. 249 НК РФ признается выручкой, подлежащей включению в налоговую базу по УСН за 2019 год в качестве дохода от реализации имущества в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма выручки за реализованные объекты недвижимости правомерно включена Инспекцией в состав доходов ФИО2 учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2019 год.

При названных обстоятельствах, Инспекцией правомерно начислен заявителю налог по УСН и соответствующие пени.


По мнению заявителя, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- несоразмерность деяния тяжести наказания, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- совершение налогового правонарушения впервые.


Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.


Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для снижения размера штрафа.


Заявленное заявителем обстоятельство – «добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу ст. 23 НК РФ своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.


Заявленное заявителем обстоятельство – «отсутствие умысла на совершение правонарушения» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, совершенные умышленно, влекут увеличение размера штрафных санкций в два раза.


Доводы заявителя о несоразмерности деяния тяжести наказания суд считает необоснованными в силу того, что, как считает суд, заявитель обладал остаточной информацией для вывода о предпринимательском характере вышеуказанных сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и имел возможность своевременно заплатить налог по УСН. В данной ситуации штраф начислен в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. является соразмерным допущенному налоговому правонарушению.


Заявленное заявителем обстоятельство – «допустил налоговое правонарушение впервые», не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.


При названных обстоятельствах, штрафные санкции снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.


В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев