Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2052/2022
г. Краснодар
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2025) и ФИО3 (доверенность от 25.02.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А53-2052/2022 (Ф08-1725/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением и дополнением к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.07.2023.

Определением апелляционного суда от 29.01.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, следственным органом в рамках своих полномочий установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, явно свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между ФИО4 и должником, оформленных распиской от 2014 года. В связи с этим обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном


документе, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность, также ссылается на то, что прокуратурой Ростовской области 27.03.2026 постановление от 25.11.2025 о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представители должника поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 143 579 406 рублей, из которых: 86 209 049 рублей – основной долг, 41 428 168 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 13 934 719 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 007 470 рублей – индексация в связи с неисполнением решения суда (уточненные требования).

Определением суда от 30.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств Мехмета Йилдыза об исключении из числа доказательств расписки от 30.09.2011 и привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; требование ФИО4 в размере 143 579 406 рублей, из которых 86 209 049 рублей – основной долг, 41 428 168 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 13 934 719 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 007 470 рублей – индексация в связи с неисполнением решения суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере


13 934 719 рублей, индексации в связи с неисполнением решения суда в размере 2 007 470 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2023, определение суда от 30.01.2023 отменено; в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 579 406 рублей отказано.

ФИО4 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом споре являются обстоятельства, факты и выводы, установленные и изложенные в постановлении следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 25.11.2025 о прекращении уголовного дела № 12502600004000026, возбужденного по заявлению должника по факту совершенного в отношении него мошенничества. От ФИО4 также поступило дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением дополнительных документов: копии протокола очной ставки между должником и ФИО7; копия протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО8; копия протокола очной ставки между должником и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.07.2023, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


В пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 311 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Изучив заявление должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление следователя от 25.11.2025 о прекращении уголовного дела не признано судом основанием для пересмотра по вновь открывшимся


обстоятельствам судебного акта по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом при его разрешении.

При этом апелляционный суд верно указал, что постановление следователя в данном случае не имеет преюдициальной силы, поскольку содержит лишь показания опрошенных следователем лиц, которые являются версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя.

Апелляционный суд отметил, что заявителем не представлены какие-либо признательные показания, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд, принимая постановление от 05.07.2023, исходил из совокупности доказательств, опровергающих реальность существования займа. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств наличия у заявителя с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям не подтверждают наличие у него свободных собственных средств в соотносимом размере с размером займа.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО4 20.03.2024 уже обращался в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.07.2023, ссылаясь на то, что определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу № 2-1560/2020 является безусловным основанием для пересмотра постановления от 05.07.2023. Как указывает заявитель, в основу постановления от 05.07.2023 положена ссылка на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-5276/2023, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре постановления апелляционного суда от 05.07.2023 по новым обстоятельствам. Определением от 22.10.2024 № 308-ЭС23-8504(4) ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявителем постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела по смыслу главы 37 АПК РФ и разъяснений


постановления № 52.

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается должник, приняты при иных обстоятельствах дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и возражений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А53-2052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. ФИО9 Мацко