Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А81-8248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8248/2018
г. Салехард
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 866 377 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец – ИП ФИО2,) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее – ответчик, ООО «СпецМонтажТехнология») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды №02/16 от 24.02.2016 за период с 21.04.2016 по 24.09.2018 в сумме 866 377 рублей 40 копеек, а также с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 86637 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено на 18 декабря 2018 года.

Указанным определением, ответчику было повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО Строительное предприятие «Идис» (арендатором) был заключен договор аренды дорожно-строительного механизма с экипажем № 02/16 от 24.02.2016, по условиям которого, истец предоставлял в аренду технику с экипажем, а ООО Строительное предприятие «Идис» использовало технику и обязалось своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

По указанному договору истец оказал, а ООО Строительное предприятие «Идис» приняло услуги по предоставлению техники с экипажем по актам № 000044 от 29.02.2016; № 000070 от 31.03.2016; № 000075 от 30.04.2016; № 000117 от 31.05.2016; № 000138 от 06.07.2016.

В последующем, между ООО Строительное предприятие «Идис» (первоначальным должником) и ответчиком (новым должником), с согласования кредитора ИП ФИО2, был заключен договор о переводе долга № 2/ПД от 01.03.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга, Новый должник (ответчик) с согласия Кредитора (истца) принял на себя обязательство Первоначального должника по погашению денежного долга за аренду дорожно-строительного механизма с экипажем перед Кредитором, возникшего на основании Договора аренды № 02/16 от 24.02.2016, и актов выполненных работ: № 000044 от 29.02.2016 на сумму 77 000 руб., по акту № 000070 от 31.03.2016 на сумму 462 000 руб., по акту № 000075 от 30.04.2016 на сумму 578 200 руб., по акту № 000117 от 31.05.2016 на сумму 124 600 руб., по акту № 000138 от 06.07.2016 на сумму 184 800 руб. (за исключением суммы частичного погашения задолженности по договору № 02/16 от 24.02.2016 платежным поручением №791 от 09.09.2016 на сумму 300 000 рублей). Итого сумма принимаемого обязательства составляет 1 126 000 рублей.

Согласие кредитора на перевод долга получено 01.03.2017 и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора о переводе долга № 2/ПД от 01.03.2017 ответчик обязался погасить задолженность по оплате долга перед истцом в размере 1 126 600 руб. не позднее 31 мая 2017 года.

Пунктом 2.7. договора установлено, что Кредитор вправе осуществлять в отношении Нового должника все права по договору аренды № 02/16 от 24.02.2016.

По условиям п.4.5. договора о переводе долга, при нарушении ответчиком сроков погашения задолженности (п. 1.1. и п. 2.2 договора), истец вправе осуществить начисление штрафных санкций в размере, предусмотренном п. 5.2. договора аренды № 02/16 от 24.02.2016.

В нарушении условий п.2.2 договора, ответчик 04.05.2017 произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., оставшаяся часть денежных средств была списана со счета ответчика по исполнительному листу лишь 25 сентября 2018 года.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истцом была начислена неустойка.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№ 09/2018 от 06.02.2018 с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии перечислить сумму начисленной неустойки по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуются следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе в сети интернет «Картотека арбитражных дел», требования истца к ООО Строительное предприятие «Идис» (Первоначальный кредитор) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды дорожно-строительного механизма с экипажем № 02/16 от 24.02.2016, были предметом разбирательства в рамках дела № А81-5799/2016.

Решением суда от 03.04.2017 по делу № А81-5799/2016, вступившим в законную силу, с ООО Строительное предприятие «Идис» в пользу ИП ФИО2, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды дорожно-строительного механизма с экипажем от 24.02.2016 №02/16 в размере 1 126 600 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.04.2016 по 26.10.2016 в размере 171 132 руб. 20 коп.

В рамках дела № А81-5799/2016, определением суда от 22 мая 2018 года, произведено процессуальное правопреемство должника с ООО Строительное предприятие «Идис» на ООО «Спецмонтажтехнология» по делу в части задолженности по договору от 24.02.2016 №02/16.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности и просрочка исполнения обязательств по договору аренды дорожно-строительного механизма с экипажем от 24.02.2016 № 02/16 установлены вступившим в законную силу судебным актом суда по делу № А81-5799/2016, и не подлежат доказыванию.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2. договора о переводе долга № 2/ПД от 01.03.2017 ответчик обязался погасить задолженность по оплате долга перед истцом в размере 1 126 600 руб. не позднее 31 мая 2017 года.

По условиям п.4.5. договора о переводе долга, при нарушении ответчиком сроков погашения задолженности (п. 1.1. и п. 2.2 договора), истец вправе осуществить начисление штрафных санкций в размере, предусмотренном п. 5.2. договора аренды № 02/16 от 24.02.2016.

Согласно п. 5.2. договора аренды № 02/16 от 24.02.2016г. за нарушение сроков по расчетам, предусмотренным ст. 3 договора аренды, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом частичной оплаты в следующем порядке:

- по акту № 000044 от 29.02.2016 за период с 21.04.2016 по 08.09.2016 в размере 10857,00 руб.;

- по акту № 000070 от 31.03.2016 за период с 21.04.2016 по 24.09.2018 в размере 110154,00 руб.;

- по акту № 000075 от 30.04.2016 за период с 21.05.2016 по 24.09.2018 в размере 495346,00 руб.;

- по акту № 000117 от 31.05.2016 за период с 21.06.2016 по 24.09.2018 в размере 102919,60 руб.;

- по акту № 000138 от 06.07.2016 за период с 21.07.2016 по 24.09.2018 в размере 147100,80 руб.;

Итого в общей сумме 866377 рублей 40 копеек.

В представленном расчете неустойки судом выявлены нарушения, а именно, истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки по актам, без учета периода неустойки, ранее взысканной по делу А81-5799/2016.

В рамках дела № А81-5799/2016 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды дорожно-строительного механизма с экипажем № 02/16 от 24.02.2016: по акту № 000070 от 31.06.2016 за период с 21.04.2016 по 26.10.2016 в размере 45171,00 руб.; по акту № 000075 от 30.04.2016 за период с 21.05.2016 по 26.10.2016 в размере 91902,00 руб.; по акту № 000117 от 31.05.2016 за период с 21.06.2016 по 26.10.2016 в размере 15948,80 руб., по акту № 000138 от 06.07.2016 за период с 21.07.2016 по 26.10.2016 в размере 18110,40 руб., итого в сумме 171132,20 рублей.

По акту № 000044 от 29.02.2016 обязательства по договору о переводе долга № 2/ПД от 01.03.2017 не передавались Новому должнику, о чем прямо указано в п.1.1 договора: «за исключением суммы частичного погашения задолженности по договору № 02/16 от 24.02.2016, платежным поручение № 791 от 09.09.2016 на сумму 300000,00 руб.». Сумма передаваемого обязательства составляет 1126600,00 рублей, в предмет договора о переводе долга (п. 1.1) не входит задолженность по акту № 000044 от 29.02.2016 на сумму 77000,00 рублей, поскольку на момент заключения договора о переводе долга, указанная задолженность отсутствовала.

Доводы истца о том, что процессуально правопреемство по делу № А81-5799/2016 произведено только в отношении основного долга, и правопреемство в отношении неустойки не имело места – несостоятельны.

В резолютивной части определения суда от 22.05.2018 по делу № А81-5799/2016 о процессуальном правопреемстве по делу, указано следующее: «считать ООО «СпецМонтажТехнология» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) надлежащим должником по делу № А81-5799/2016 по исполнительному листу серии ФС № 013614678, выданному 05.05.2017, в части взыскания в пользу ИП ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды дорожно-строительного механизма с экипажем от 24.02.2016 № 02/16».

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС № 013614678, дублирует резолютивную часть решения от 03.04.2017 по делу № А81-5799/2016, в котором, в том числе, по договору № 02/16 от 24.02.2016 взыскан долг в размере 1 126 600 руб., и пени за период с 21.04.2016 по 26.10.2016 в размере 171 132 руб. 20 коп.

Отсутствие в резолютивной части определения от 22.05.2018 по делу № А81-5799/2016 указания на перевод обязательств в части неустойки по договору № 02/16 от 24.02.2016, не свидетельствует о том, что правопреемство по неустойки не состоялось, поскольку неустойка (пени) содержится в решении и исполнительном листе, на которые имеется ссылка в указанном определении.

Таким образом, взыскание неустойки по расчету истцу, с учетом ранее взысканного периода, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Поскольку неустойка по указанным актам взыскана по 26.10.2016, то истцу следовало рассчитывать неустойку с 27.10.2016.

В указанной части суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки:

- по акту № 000070 от 31.03.2016 за период с 27.10.2016 по 24.09.2018 сумма неустойки составила 64983,00 руб.;

- по акту № 000075 от 30.04.2016 за период с 27.10.2016 по 24.09.2018 сумма неустойки составила 403444,00 руб.;

- по акту № 000117 от 31.05.2016 за период с 27.10.2016 по 24.09.2018 сумма неустойки составила 86970,80 руб.;

- по акту № 000138 от 06.07.2016 за период с 27.10.2016 по 24.09.2018 сумма неустойки составила 128990,40 руб.;

Итого сумма неустойка за период с 27.10.2016 по 24.09.2018 составила 684388 рублей 20 копеек (866 377,40 руб. - 171 132,20 руб. - 10857,00 руб.).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, о полной или частичной оплате задолженности суду не сообщил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению, в размере 684388 рублей 20 копеек за период с 27.10.2016 по 24.09.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 86637,00 рублей (10% от цены иска), связанных с подготовкой и подачей настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Альбеевым А.К. заключено соглашение № 33.18 от 26.09.2018 об оказании юридических услуг, состоящих из составления и подачи искового заявления о взыскании с неустойки с ООО «СпецМонтажТехнология»  в размере 866377,40 рублей, а также взыскание судебных расходов и представление интересов истца при рассмотрении данного дела Арбитражным судом ЯНАО (выезд в случае необходимости), сбор и представление в суд дополнительных доказательств, в целях вынесения положительного решения в пользу истца, за вознаграждение в размере 10% от взыскиваемой суммы, что составляет 86637,00 рублей.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг по соглашению № 33.18 от 26.09.2018 в сумме 86637,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 26.09.2018.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10),  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды № 02/16 от 24.02.2016, основной долг и часть неустойки по которому уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Судом в рамках настоящего дела проведено два судебных заседания, для участия в которых стороны явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком отзыв на иск не представлен, соответственно, представление иных возражений по существу спора не требовалось, а также, объем искового заявления и приложенных к нему документов не свидетельствует о затратах значительного количества времени на подготовку такого искового заявления. При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных.

Вместе с тем, с учетом указанного незначительного объема затраченного времени, и совершения процессуальных действий представителем истца, принимая во внимание, что услуги оказаны адвокатом в Республике Башкортостан, суд руководствуется ставками вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Решением совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, согласно которым, вознаграждение за составление искового заявление составляет от 2500,00 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции от 20000,00 руб., составление заявлений (ходатайств) от 1500,00 руб.

С учетом указанных расценок в регионе, суд считает разумными судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 38000,00 руб., из которых: 5000,00 руб. – за составление искового заявления, 30000,00 руб. – за  ведение дела в суде первой инстанции, 3000,00 руб. – за составление двух ходатайств (ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о приобщении дополнительных пояснений по делу).

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо возражений в части возмещения судебных издержек не представил.

Из содержания абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки, в том числе на юридические услуги, подлежат возмещению в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 79% от заявленных требований.

Таким образом, судебные издержки, признанные судом разумными в размере 38000,00 руб., подлежат возмещению ответчиком в сумме 30017 руб. 81 коп. (684388,20 / 38000 х 866377,40).

В связи с тем, что определением суда от 23.10.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, местонахождение: 450076, <...>, дата регистрации: 07.05.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору аренды № 02/16 от 24.02.2016 за период с 27.10.2016 по 24.09.2018 в сумме 684388 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, местонахождение: 450076, <...>, дата регистрации: 07.05.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные издержки в размере 30017 рублей 81 копейка.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, местонахождение: 450076, <...>, дата регистрации: 07.05.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16057 рублей 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4270 рублей 05 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина