Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А71-12760/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-12180/16

Екатеринбург 10 марта 2017 г. Дело № А71-12760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее - общество «Единый РКЦ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 по делу № А71-12760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Определением суда от 09.03.2016 произведена замена судьи Лимонова И.В. на судью Сидорову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «Единый РКЦ» - Баранова А.А. (доверенность от 09.01.2017),

муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска – Зыкина (доверенность от 13.12.2016).

Общество «Единый РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании 181 971 руб. 76 коп. задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество «Единая УК»).

Решением суда от 01.07.2016 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Единый РКЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы на оплату работ по капитальному ремонту, не согласованных на общем собрании собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков. Для выполнения ремонтных работ управляющая компания - общество «Единая УК» самостоятельно привлекала подрядные организации. Все расходы (обоснованность стоимости работ) подтверждены сметной документацией. Работы проводились в кредит, за счет привлечения средств общества «Единая УК», которое произвело оплату выполненных работ по договорам подряда третьим лицам в полном объеме. В результате выбытия многоквартирных домов из управления общества «Единая УК» и отсутствия оплаты фактически выполненных работ по капитальному ремонту управляющей компании причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2014 год общество «Единая УК» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске: № 146 по ул. Пушкинская, № 43 по ул. Краева, № 58 по ул. Ленина, № 216 по ул. Удмуртская, № 92б по ул. Молодежная, № 19 по ул. Береговая, № 198 по ул. Пушкинская, № 109а по ул. Молодежная, № 52 по ул. Баранова, № 52 по ул. Ленина, № 60 по ул. Ленина, № 77 по ул. Молодежная.

В подтверждение наличия у общества «Единая УК» в указанный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, а также договоры управления многоквартирными домами.

В период управления домами общество «Единая УК» провело капитальный ремонт, заключив соответствующие договоры с подрядчиком.

В настоящее время общество «Единая УК» не является управляющей компанией в отношении вышеперечисленных домов.


Согласно расчету общества «Единая УК» полученных до расторжения договоров управления от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт оказалось недостаточно для покрытия расходов, понесенных управляющих компанией при проведении работ по капитальному ремонту, в связи с этим у общества «Единая УК» возникли убытки в сумме 372 420 руб. 23 коп.

По договору уступки права (цессии) от 15.10.2015 общество «Единая УК» (цедент) уступает, а общество «Единый РКЦ» (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права и обязанности по истребованию убытков за капитальный ремонт многоквартирных домов, возникших в результате расторжения договоров управления многоквартирными домами и неоплатой со стороны должника (собственника) муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска за фактически произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, являющегося собственником жилых помещений (квартир), расположенных в спорных многоквартирных домах г. Ижевске.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком добровольно, сумма задолженности составила 181 971 руб. 76 коп.

Наличие задолженности у администрации г. Ижевска, право требования которой на основании договора уступки права (цессии) от 05.10.2015 перешло от общества «Единая УК» к обществу «Единый РКЦ», явилось основанием для обращения общества «Единый РКЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, достаточных для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.


В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт, внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, порядка формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.


Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании в виде возмещения убытков.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах, расположенных в г. Ижевске, из которых следует, что обществу «Единая УК» поручено за счет собственных средств провести конкретные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, определена ориентировочная стоимость работ, указано, что погашение задолженности перед обществом «Единая УК» будет производиться за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве платы на капитальный ремонт, а также определен размер платы на капитальный ремонт.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за капитальный ремонт за спорный период по следующим многоквартирным домам: № 147, № 198 по ул. Пушкинская, № 43 по ул. Краева, № 58 по ул. Ленина, № 52, № 60, № 216 по ул. Удмуртская, № 106 по ул. Воровского, № 15 по ул. Береговая, № 77, № 90а, 109а по ул. Молодежная, № 50, № 52, № 54 по ул. Баранова, № 39 Ключевой пос., № 204 по ул. Коммунаров. В подтверждение исполнения решений арбитражного суда в материалы дела представлены платежные поручения.

Доказательств того, что собственниками помещений спорных жилых домов принято решение об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, определении дополнительных источников финансирования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что решение о проведении капитального ремонта, об определении его стоимости и видов работ принимается собственниками помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, суды


пришли к обоснованному выводу, что увеличение стоимости работ по капитальному ремонту без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего определенный порядок сбора и расходования средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и не может служить основанием для удовлетворения требования управляющей организации о возмещении убытков, возникших в результате таких действий.

Согласно Приложению № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте указан в Приложении № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Проанализировав представленные истцом в качестве доказательств договоры, акты выполненных работ и сметы суды признали, что часть выполненных подрядчиками работ относится к текущему, а не к капитальному ремонту, в отношении остальной части работ не представлены дефектные ведомости и иные документы, из которых возможно было бы установить процентное соотношение проведенного ремонта относительно общей площади (объема) ремонтируемого элемента, для отграничения выполненных работ по капитальному ремонту от текущего, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.6.9. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отнесении части работ к работам по текущему ремонту, истец не указал со ссылкой на нормативные акты, какие работы подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм


материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Единый РКЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016 по делу № А71-12760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

А.В. Сидорова