Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А49-7655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10696/2024

Дело № А49-7655/2023
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретаря судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от ответчика,  ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.12.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А49-7655/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец)с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 100 000 руб., причиненного его деловой репутации распространением ответчиком недостоверной и порочащей истца информации.

Определением суда от 13.05.2024 приняты следующие уточнения исковых требований истца:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Актив» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение, высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знаниях экспертов ООО «Актив», содержащиеся в посте, размещенном 22.05.2023 ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда Часть 4»;

 - обязать ИП ФИО1 опубликовать на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение, высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знаниях экспертов ООО «Актив» не соответствуют действительности, являются заведомо ложными»;

- обязать ИП ФИО1 оплатить ООО «Актив» компенсацию вреда, причиненного репутации истца в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Актив» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу № 2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в части указания на предвзятые и необъективные действиях эксперта истца, содержащиеся в размещенном 22.05.2023 посте ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

Суд обязал ИП ФИО1 опубликовать на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещенные мной, ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу № 2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в части указания на предвзятые и необъективных действиях эксперта ООО «Актив», содержащиеся в размещенном мною 22.05.2023 посте с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4» не соответствуют действительности и являются заведомо ложными».

С ИП ФИО1 взыскана в пользу ООО «Актив» компенсация вреда, причиненного репутации истца, в сумме 15 000 руб., и судебные расходы в общей сумме 20 960 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Актив» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  22.05.2023 ответчиком на своей странице ОLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» опубликован пост с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

В указанной публикации ИП ФИО1, указывая  о  судебных разбирательствах своего родственника, дает оценку экспертному заключению, выполненному в ходе неназванного судебного разбирательства, прикрепив к посту скан экспертного заключения от 18.02.2022 № 006/16.5, изготовленного ООО «Актив» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 по делу № 2-104/202.

При рассмотрении указанного спора Железнодорожным районным судом г. Пензы ООО «Актив» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Требования ФИО3 к ФИО4 по названному делу  удовлетворены частично.

При  разрешении заявленных по иску требований Железнодорожным районным судом г. Пензы приняты были выводы, изложенные в  заключении экспертизы ООО «Актив» от 18.02.2022 № 006/16.5, выполненных экспертом ФИО5 Решение суда вступило в законную силу.

ИП ФИО1, давая оценку содержанию заключения экспертизы ООО «Актив» в тексте вышеуказанного поста применила следующие формулировки и речевые обороты: «эксперт имеет поверхностные знания в деревообработке», «ложные выводы в ее заключении», «вольного и безграмотного толкования государственных стандартов», «целями проведения дополнительной экспертизы - объективность и непредвзятость явно не были», пример безграмотного применения ГОСТ», «ложные выводы», «о мотивах подобного правонарушения можно только догадываться»... одним из них, я думаю, стала стоимость экспертного заключения составившая 72 000 руб.» и другие. Пост сопровожден хэштегом #ложнаяэкспертиза.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований указал, что приведенные в публикации утверждения не соответствуют действительности, содержание публикации порочит его деловую репутацию.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что публикация содержит исключительно его мнение и оценочные суждения по поводу содержания экспертного заключения и действий экспертной организации.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, признается опубликование таких сведений в печати.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, являются не соответствующие действительности сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суды, исходя из выводов судебно-лингвистической экспертизы из  фрагмента поста «эксперт произвел изменения в текстах государственных стандартов (ГОСТ 11047-90, ГОСТ 2140-80), чтобы применить к исследуемым изделиям нормы качества, позволяющие признать изделия браком», признали его утверждением о факте, указывающим на  необъективный  и предвзятый характер проведенной экспертизы ООО «Актив».

Кроме того, судами указано, что доводы ИП ФИО1 об оценке действий ООО «Актив» противоречат выводам, изложенным в  решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 по делу № 2-104/2022, принятого с учетом экспертного заключения ООО «Актив».

Решение вступило в законную силу. Ответчиком не подтверждена достоверность его утверждения о необъективном и предвзятом характере содержания и выводов экспертного заключения в установленном порядке. К компетенции арбитражного суда не относится переоценка выводов суда общей юрисдикции.

Суды обоснованно пришли к выводу, что доводы ответчика, сводятся к несогласию с результатом решения, принятого Железнодорожным районным судом г. Пензы. При этом, высказывания о неграмотности и поверхностных знаниях эксперта, не были расценены судами в качестве утверждения о фактах, поскольку выражены либо в форме мнения, либо в форме оценочного суждения, что следует из выводов выполненной по делу судебной лингвистической экспертизы. Для опровержения содержания поста в указанной части не имеются основания.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 15 000 руб., исходили из того, что ООО «Актив» является экспертной организацией, привлекаемой судами различных юрисдикции для проведения судебных экспертиз, спорный пост размещен на узкоспециализированной посвященной деревообработке странице ответчика в сети интернет, не  совпадает с профилем экспертиз ООО «Актив», заявленный размер убытков в сумме 100 000 руб. несоразмерен объему последствий, возникших у истца в результате публикации поста.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А49-7655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.З. Желаева


Судьи                                                                                   М.М. Сабиров


                                                                                              М.А. Савкина