Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-58386/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58386/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованные лица: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3; заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4; ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»; ФИО5

о признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Калининского РОСП по Санкт-Петербургу – ФИО6, удостоверение № 072638, доверенность от 14.03.2022.

от третьих лиц – не явились, извещены.



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным бездействия заместителей начальника отдела – заместителей старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4 в части невыполнения замены взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП. Заявитель также просил обязать судебных приставов заменить взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП на ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее - Общество) и ФИО5.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявления, представил материалы исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 032140832 от 24.12.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60824/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 890 405,56 руб. в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя Общества, возбуждено исполнительное производство № 42880/20/78003-ИП.

ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-60824/2018 обратился в Калининский РОСП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП.

ФИО2, считая, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении замены взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП с Общества на ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-60824/2018 произведена замена Общества по требованию к ФИО5 об исполнении денежных обязательств о возврате необоснованно полученного в результате признания сделки недействительной на сумму 3 890 405,56 руб. на правопреемника – ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 05.09.2022 вынесено постановление о замене по исполнительному производству № 42880/20/78003-ИП взыскателя (Общества) его правопреемником (ФИО2).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Таким образом, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.