Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А82-567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-567/2022
г. Ярославль
18 июня 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион»

о признании незаконным заключения № 076/10/5-1333/2021,

об обязании исключить сведения о заявителе из РНП


при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 12.01.2022

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 20.09.2021

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоизделия и комплектующие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным заключения № 076/10/5-1333/2021, об обязании исключить сведения о заявителе из РНП.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, материалы дела по РНП.

От третьего лица поступило отношение к заявлению, сообщил об обязанности заказчика по предоставлению сведений в УФАС, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.11.2021 ГБУ ЯО «Электронный регион» на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32110824128 с целью проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки устройств для распределения электропитания в серверных шкафах.

24.11.2021 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок победителем закупочной процедуры признано ООО «Металлоизделия и комплектующие».

Согласно пункту 10.2 Извещения договор заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам закупки.

Как указал заявитель, 07.12.2021 года ответственный за подписание договора сотрудник в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также п. 10.2 Извещения начал процедуру по подписанию договора посредством электронной площадки, но столкнулся с тем, что отсутствует функциональная возможность подписания договора в связи с тем, что договор отозван Заказчиком.

Заявитель письмом от 07.12.2021 направил для рассмотрения на адрес электронной почты Заказчика Протокол разногласий к Договору (далее — Договор), а также попросил разместить проект договора в ЕИС с учетом протокола разногласий для дальнейшего подписания.

Также в подтверждение намерения подписать Договор и в последующем исполнить его, ООО «Металлоизделия и комплектующие» дополнительно приложило к письму подписанный скан договора.

Не дождавшись ответа от Заказчика, 10.12.2021 заявитель отправил заказным письмом экспересс-почтой в адрес ГБУ «Электронный регион» бумажную версию договора с печатью и подписью руководителя, а также оригинал письма от 07.12.2021 г. и протокола разногласий.

Заявитель указал, что он имел высокую степень заинтересованности в подписании и исполнении Договора, что подтверждается заключением контракта № 231121 от 23.11.2021г. с иностранной компанией на поставку комплектующих, необходимых для производства и поставки товара, являющегося предметом Договора.

Доводы заявителя подробно раскрыты в заявлении и поддержаны представителем при рассмотрении спора в судебном порядке.

УФАС, возражая против правовой позиции заявителя, указало следующее.

Пунктом 10.3 Извещения установлен следующий порядок заключения договора:

«1. Договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписывается электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается договор, и заказчика. Пои этом документооборот между заказчиком, и участниками закупки, с которым заключается договор, осуществляется через электронную площадку. Договор заключается по результатам осуществления закупки на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается такой договор.

В течение пяти дней со дня размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам закупки, заказчик передает участнику закупки, с которым заключается договор проект договора. Участник закупки в течение пяти дней со дня получения проекта договора должен подписать его и передать заказчику.

Заказчик в трехдневный срок со дня получения от участника закупки, с которым заключается договор (но не ранее минимального срока, установленного для заключения договора пунктом 10.2 раздела 10 Извещения), подписывает договор и возвращает подписанный договор участнику закупки.

Вели участник закупки, с которым заключается договор, получив проект договора в срок, предусмотренный для заключения договора, обнаружит в его тексте неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, которые были предложены в заявке или окончательном предложении этого участника закупки, оформляется протокол разногласий. Протокол разногласий составляется в письменной форме. Подписанный участником закупки, с которым заключается договор, протокол разногласий в тот же день направляется заказчику. Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение двух дней со дня его получения. Если замечания участника закупки, с которым заключается договор, учтены полностью или частично, заказчик в тот же день вносит изменения в проект договора и повторно направляет его участнику. Вместе с тем заказчик вправе направить договор в первоначальном варианте, а также отдельный документ с указанием причин, по которым в принятии замечаний участника закупки, содержащихся в протоколе разногласий, отказано. После урегулирования разногласий подписание договора осуществляется в установленном порядке и в установленные сроки».

Согласно письменным пояснениям ГБУ ЯО «Электронный регион» проект заключаемого по результатам закупки договора направлен заказчиком в адрес ООО «Металлоизделия и комплектующие» 24.11.2021.

Таким образом, победителю надлежало посредством функционала электронной торговой площадки подписать договор в срок до 29.11.2021 включительно либо, также используя функционал электронной торговой площадки, направить в адрес заказчика протокол разногласий в установленный подпунктом 4 пункта 10.3 Извещения срок.

Поскольку указанные действия не были совершены ООО «Металлоизделия и комплектующие, 30.11.2021 закупочной комиссией заказчика принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

13.12.2021 ГБУ ЯО «Электронный регион» заключен договор с ООО «Скай Ай Ти», занявшим второе место по результатам рассмотрения заявок.

Рассмотрев заявление ГБУ ЯО «Электронный регион», УФАС пришло к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «Металлоизделия и комплектующие».

По мнению УФАС, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру проводимой конкурентной процедуры, надлежащим образом не ознакомилось с требованиями подпункта 1 пункта 10.3 Извещения, предусматривающими возможность направления подписанного победителем проекта договора или протокола разногласий исключительно посредством функционала электронной торговой площадки. Направление обществом в адрес заказчика протокола разногласий посредством электронной почты, а также экспресс-почтой признано как совершение действий, не предусмотренных пунктом 10.3 Извещения.

Антимонопольный орган полагает, что заявитель должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения закупки, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка). Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствий со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС принято заключение № 076/10/5-1333/2021 о включении ООО «Металлоизделия и комплектующие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, возражая против выводов УФАС, указал на формальный подход, не содержащий оценки действиям Общества по уклонению/не уклонению от подписания договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Основным вопросом в данном случае является установление антимонопольным органом признаков недобросовестности поставщика для целей включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении которого суд основывается на следующем.

Основной причиной неподписания контракта, указанной Обществом, явился пропуск срока на подписание, поскольку 07.12.2021 договор уже был отозван заказчиком. Общество принимало меры к направлению протокола разногласий и подписанию контракта в иной форме – не через электронную площадку, но эти действия не имели положительного результата.

Суд отмечает, что в п.10.3 Извещения по закупочной процедуре четко указан порядок заключения договора (приведен выше в решении).

Указанная процедура не соблюдена. Договор в установленный срок не подписан.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав выводы антимонопольного органа, в том числе основания, по которым доводы Общества были отклонены, суд соглашается с приведенной в заключении оценкой.

По мнению суда, принятие мер к подписанию договора за установленными сроками не свидетельствует о добросовестности Общества.

Заключение контракта № 231121 от 23.11.2021 с иностранной компанией на поставку комплектующих в сложившейся ситуации не имеет решающего значения.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определении от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При разрешении вопроса о существенности допущенного победителем запроса котировок нарушения суд основывается на том, что заказчик был лишен того, на что вправе был рассчитывать при проведении запроса и определении победителя. В связи с чем договор был заключен с другим участником закупочной процедуры.

Доводы Общества о несоразмерности наказания и значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения его в Реестр, отклоняются судом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заключения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Единственной причиной не заключения договора является неподписание его со стороны поставщика. Однако лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оценка, данная контрольным органом указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Металлоизделия и комплектующие» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «Металлоизделия и комплектующие» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина