Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-48984/2022

5066/2023-160958(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48984/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о вступлении в дело третьи лиц по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 966 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-Й Муринский пр., 51, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной <...>, литера А, помещ. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2022 № 585 от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2023 от третьего лица: не явился, извещён

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 966 о взыскании с учетом уточнения исковых требований по договору теплоснабжения от 25.06.1998 № 048/02-98 (далее - Договор) 4 618 375 руб. 40 коп. долга за ноябрь 2019 - июль 2021 года и 8 963 248 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за периоды с 26.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.03.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 10.10.2022 требования истца о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2019 – май 2020 года и февраль – апрель 2021 года, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, оставлены без рассмотрения; производство по делу в части требований о взыскании с ответчика долга за июнь 2020 – январь 2021 года, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, прекращено.

Согласно информационному расчету истца предметом взыскания по настоящему делу являются 482 956 руб. 56 коп. долга за май – июль 2021 года и 635 384 руб. 10 коп.


договорной неустойки, начисленной за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга по дату его погашения.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис».

В судебном заседании 15.03.2023 истец поддержал иск, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату его погашения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 4.1 Договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора абонент оплачивает счет в 3 дней со дня предъявления истцом требования в банк. Днем оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.7 Договора при неоплате счета ответчик за каждый день просрочки платежа уплачивает пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг ответчика по Договору за май – июль 2021 года составил 482 956 руб. 56 коп., истец начислил ему 635 384 руб. 10 коп. договорной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на расторжение Договора на основании письма истца 09.10.2019 № 58-40/41964 и отсутствие правовых оснований для оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-52878/2020 арбитражным судом, в частности, рассмотрены требования ответчика:


-к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120 (далее – МКД), неправомерными, а результатов этого конкурса - недействительными;

- о признании договора управления МКД с третьим лицом незаключенным; - о признании права управления МКД у третьего лица не возникшим.

В рамках названного дела судом установлено, что Инспекцией 07.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка Администрации по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, по результатам которой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства управление МКД осуществляют две организации – ответчик и жилищно-строительный кооператив № 967 (далее – ЖСК № 967).

Инспекцией в адрес Администрации выдано предписание от 07.12.2016 № 05/16925-р, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение.

Во исполнение указанного предписания Администрация направила в адрес ответчика и ЖСК № 967 письма о необходимости выбора единого способа управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Поскольку в Администрации информация о принятии подобного решения отсутствовала, ею был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации, который состоялся 02.07.2019 и победителем которого было признано третье лицо.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2021 по делу № А56-52878/2020 торги по отбору управляющей компании для МКД признаны недействительными, в удовлетворении иска в остальной части ответчику отказано.

При этом в названном решении арбитражный суд указал, что признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание торгов недействительными не требует отдельного признания права третьего лица на управление МКД не возникшим, поскольку в таком случае право управления МКД у третьего лица не возникло.

В постановлении от 20.09.2022 по делу № А56-34882/2021 по иску истца о взыскании с ответчика долга по Договору за июнь 2020 – январь 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в результате аннулирования результатов торгов по отбору управляющей организации не только восстановлены юридические полномочия ответчика по управлению МКД, но и фактически обеспечено восстановление его имущественных прав по Договору.

Изложенное применительно к норме пункта 2 статьи 167 ГК РФ позволяет констатировать возврат сторон в положение, существовавшее до проведения оспоренных в судебном порядке торгов, в том числе, сохранение юридической силы Договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о


приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из пояснений истца следует, что долг начислен только в отношении жилых помещений.

В дело представлен расчет исковых требований, счета-фактуры с расшифровками начисленных сумм.

Кроме того, истец представил сведения о разнесении платежей, поступивших от ответчика и третьего лица в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных по Договору (листы дела 160-162).

Определениями от 20.05.2022, 07.12.2022 и 25.01.2023 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, представить контррасчет исковых требований, в том числе информационный расчет неустойки.

Названные определения ответчиком не исполнены.

Факты поставки истцом коммунальных ресурсов по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 482 956 руб. 56 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 начислена договорная неустойка в размере 635 384 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также незначительность периода просрочки и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков Общества.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей


доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учтя обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, до 55 481 руб. 31 коп. в соответствии с информационным расчетом законной неустойки, представленным истцом.

Во взыскании остальной суммы неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, истцу надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам

статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 966 (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (ИНН <***>) 482 956 руб. 56 коп. долга, 55 481 руб. 31 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 19 020 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.


В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию

«Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 10:46:00

Кому выдана Судас Наталья Евгеньевна