Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А63-10724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10724/2021
г. Ставрополь
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН, 7706562710,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

должнику индивидуальному предпринимателю главе ФИО3 Зауровичу, х. ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

взыскателю ФИО6, г. Нальчик,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 10.11.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 29.06.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - заявитель, учреждение, ИК № 6) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление ФССП по краю), судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее - межрайонное ОСП), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 29.06.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИК №6.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Заурович (далее- должник, глава КФХ ФИО5, должник ФИО5), взыскатель ФИО6 (далее - взыскатель, гр. ФИО6).

Также по делу № А63-11121/2021 Федеральная служба исполнения наказаний (далее – заявитель, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю, управлению ФССП по краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц гр.ФИО6, ИК № 6, управления ФССП по краю, межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя от 29.06.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИК № 6 (далее – постановление от 29.06.2021 о наложении ареста).

Определением от 01.10.2021 указанные дела объединены судом в одно производство, как связанные между собой предметом спора, объединенному делу присвоен номер А63-10724/2021.

Требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами:

-постановлением от 29.06.2021 о наложении ареста наложен арест на дебиторскую задолженность ИК № 6, которая не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а также постановление принято в интересах лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству;

-общая сумма взыскания по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО5 составляет 22 230 000 руб., что превышает сумму дебиторской задолженности ИК-6 перед главой КФХ ФИО5, арестованной судебным приставом-исполнителем;

-судебным приставом-исполнителем нарушен правовой режим, при котором обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

В отзыве судебный пристав-исполнитель требования не признал, пояснив, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края, принятого по делу № А63-20734/2019, произведена замена взыскателя в спорном исполнительном производстве с гр. ФИО7 на гр. ФИО6, о чем вынесено постановление от 29.06.2021. Также постановлением от 29.06.2021 о наложении ареста судебный пристав исполнитель в интересах взыскателя гр. ФИО6 наложил арест на дебиторскую задолженность ИК № 6 перед главой КФХ ФИО5 (должником по исполнительному производству). Принятым постановлением от 29.06.2021 о наложении ареста судебный пристав-исполнитель запретил ИК № 6 (дебитору) любые действия, которые могут привести к уменьшению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку требования третьим лицам. Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит указаний учреждению о перечислении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не имеется.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном ОСП находятся:

-исполнительное производство № 7913/21/26037-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 11 115 000 руб. (переданное из другого структурного подразделения – Курского РОСП), возбужденное 11.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС № 034938777 от 15.01.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20734/2019, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 19.12.2020 о взыскании в пользу гр. ФИО7 11 115 000 руб.

-исполнительное производство от 02.07.2021 № 82177/21/26037-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 122 110 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 034943192 от 28.05.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20734/2019 согласно вступившему в законную силу судебного акта арбитражного суда о взыскании в пользу гр. ФИО7 122 110 руб. судебных расходов.

Согласно постановлению от 06.07.2021 судебный пристав исполнитель по исполнительному производству от 02.07.2021 № 82177/21/26037-ИП произвел замену взыскателя гр. ФИО7. на гр. ФИО6, так как судебным актом, принятым Арбитражным судом Ставропольского края, по исполнительному документу в связи с состоявшейся уступкой прав требования установлен правопреемник – гр. ФИО6 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021, принятое по делу № А63-20734/2019).

Указанные выше исполнительные производства №№ 82177/21/26037-ИП, 7913/21/26037-ИП объединены в сводное исполнительное производство (№ 7913/21/26037-СД).

Глава КФХ ФИО5 является должников по сводному исполнительному производству № 7913/21/26037-СД перед взыскателем гр. ФИО6

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление от 29.06.2021 о наложении ареста, согласно которому арестована дебиторская задолженность должника ФИО5 , а именно:

-задолженность ИК № 6 перед главой КФХ ФИО5 по государственному контракту от 17.06.2020 на сумму 6 996 691 руб., за услуги по двойной культивации полупара на площади 6 697 га;

-задолженность ИК № 6 перед главой КФХ ФИО5 по государственному контракту от 08.06.2020 на сумму 11 625 000 руб., за услуги по уборке урожая зерновых, зернобобовых и технических культур;

-задолженность ИК № 6 перед главой КФХ ФИО5 по государственному контракту от 08.06.2020 на сумму 928 700 руб., за услуги по перевозке зерна от комбайна до зерносклада.

В постановлении от 29.06.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по указанным государственным контрактам судебный пристав исполнитель запретил должнику ФИО5, дебиторам ФСИН России и ИК № 6 любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку требования третьим лицам.

Согласно постановлению от 29.06.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность о произведенном аресте указанным в постановлении лицам следовало сообщить судебному приставу исполнителю.

Постановление от 29.06.2021 о наложении ареста получено учреждением и ФСИН России 30.06.2021 и 07.07.2021 соответственно.

Посчитав, что постановление от 29.06.2021 о наложении ареста, принятое судебным приставом исполнителем, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ФСИН России и учреждения, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 7913/21/26037-СД, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, так как должником по сводному производству является глава КФХ ФИО5 Также оспариваемое постановление от 29.06.2021 о наложении ареста носит обеспечительный характер и не возлагает на дебитора (ИК № 6) обязанностей по перечислению (внесению) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Какие либо права и законные интересы ФСИН России оспариваемым постановлением также нарушены не были, поскольку данное государственное учреждение дебитором должника ФИО5 не является.

Вместе с тем постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее - акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом учтено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом, в силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законом № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, в том числе совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам отнесено обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68), в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему перед ним денежное обязательство по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (пункт 1 части 1 статьи 75).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, не превышающем ее объем, существовавший на день обращения взыскания (частью 2 статьи 69, часть 1 статьи 76). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя может производиться путем ее внесения дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании вынесенного судебным приставом постановления, со дня получения которого исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется только в названном порядке (части 2, 4, 5, 6 статьи 76).

Статьей 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность наложения обеспечительного ареста на дебиторскую задолженность, под которым подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав также выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем вынесено с целью установления наличия (или отсутствия) у должника по исполнительному производству дебиторской задолженности

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сформулирована следующая позиция: «Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы».

В соответствии с положениями, изложенными в статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно требованиям, изложенным законодателем в статье Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (часть 2);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 17).

Из анализа части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику и его дебиторам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом оспариваемым постановлением на дебитора не возлагалось, каких либо обязанностей в срок со дня поступления постановления внести (перечислить) денежные средства в размере дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения.

Согласно постановлению от 29.06.2021 о наложении ареста должнику ФИО5 и дебитору (учреждению) следовало предоставить судебному приставу исполнителю информацию о произведенном аресте имущественных прав должника.

Фактически, из приведенных выше норм права следует, что дебиторская задолженность является активом должника и вынесением спорного постановления пристав предпринял усилия связанные с поиском активов принадлежащих должнику, при этом данное действие не вступает в противоречие с Законом № 229-ФЗ, а является для пристава обязательным действием.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителей, последними в материалы дела не представлено.

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства, так как должником по сводному производству является не ФСИН России или ИК № 6, а глава КФХ ФИО5

Ссылки заявителей на ст. ст. 239 и 242.1 Бюджетного кодекса являются неправомерными, так как указанными нормами законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета.

Так же следует отметить, что выбранная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (взыскателя и должника).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявители, в рассматриваемом случае, не доказали (статьи 65, 200 АПК РФ) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель