Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А65-10875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10875/2024


Дата принятия решения – 16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 071 руб. 10 коп. за период с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.,


с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024, ФИО2, председатель, протокол №1 от 30.03.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2024 №0138/24;



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Волга-51», г. Казань (далее – истец, ТСЖ «Волга-51», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Казань (далее – ответчик, ПАО «МТС», Общество), о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 071 руб. 10 коп. за период с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Определением суда от 15.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали об уменьшении исковых требований на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 126 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга. Соответствующее ходатайство, содержащее развернутый расчет основного долга и процентов представили в письменном виде.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, письменное ходатайство приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, огласили пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, огласила пояснения по делу, настаивала на чрезмерно завышенном установлении платы за размещение оборудования и кабелей операторами связи (предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета).

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>. В указанном МКД размещено оборудование ПАО «МТС».

Согласно протоколу №2 от 05.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, собственники приняли следующие решения:

- установить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за размещение оборудования и кабелей операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) в размере – 4 000 рублей 00 копеек в месяц;

- установить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для транзита услуг операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) к другим МКД – 4 000 рублей 00 копеек в месяц;

- заключить новые договоры и расторгнуть действующие договоры на размещение оборудования и кабелей операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) на общем имуществе МКД на условиях по усмотрению доверенного лица, но с учетом решения по второму вопросу повестки дня Собрания об установлении размера платы; либо заключить дополнительные письменные соглашения к действующим договорам на размещение оборудования и кабелей операторами связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) на общем имуществе МКД с учетом решения по второму вопросу повестки дня Собрания об установлении размера платы;

- определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение (расторжение, изменение) договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – ТСЖ «Волга-51» в лице председателя Правления.

В соответствии с решением собрания по вопросам №2 и №3 повестки дня, Товариществом в адрес ПАО «МТС» было направлено уведомление от 21 апреля 2021 года о необходимости расторжения действующего договора и заключения нового договора на размещение оборудования в связи принятием собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения об установлении новой платы за размещение оборудования и кабелей, а также транзит услуг в общем размере 8 000 руб. в месяц.

Поскольку со стороны ПАО «МТС» ввиду несогласия с измененными условиями по оплате новый договор до настоящего времени не заключен, а Общество продолжает использовать общее имущество дома, расположенного по адресу: <...>, для предоставления телекоммуникационных и интернет услуг как жителям данного МКД, так и жителям соседних домов по адресу: ул. Пр. Победы, д.20, кор.1 и ул. Дубравная, д. 51, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 280 000 руб. за период с 05.04.2021 по 05.03.2024 ((4 000 руб. + 4 000 руб.) х 35 мес.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в спорном многоквартирном доме ответчиком размещены: коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что разместил свое оборудование в МКД на законных основаниях, на основании соответствующего договора №Д150555603-04 от 01.10.2015 с ТСЖ «Волга-51», который является действующим до настоящего времени, а также на то, что протокол, представленный истцом в обоснование иска, является ненадлежащим доказательством, поскольку действия Товарищества по увеличению стоимости размещаемого ответчиком оборудования свидетельствуют о выражении воли одной стороны и об ущемлении прав Общества, а также о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, положенное в основу исковых требований решение общего собрания собственников помещений МКД, в части установления стоимости пользования общим имуществом МКД для размещения средств связи, является недопустимым доказательством в силу необоснованно завышенного ее установления.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с иском к ТСЖ «Волга-51», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 05.04.2021. Решением от 02.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №2-320/2022 (33-260/2023) от 12.01.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» в полном объеме.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №2-320/2022 (33-260/2023) установлено, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое пользование. В целях реализации данного права собственники помещений в данном многоквартирном доме провели внеочередное общее собрание и приняли решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме операторами связи. Спорный вопрос был включен в повестку дня, решение по нему было принято при наличии кворума, вопрос был отнесен к компетенции общего собрания.

Данный протокол №2 от 05.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в форме очно-заочного голосования судом признан законным.

Кроме того, в рамках данного дела была судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за размещение оборудования и кабелей оператора связи провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета, а также для транзита к другим многоквартирным домам?». Согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №160-22 от 16.05.2022, действительная рыночная стоимость размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за размещение оборудования и кабелей оператора связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета), а также для транзита к другим многоквартирным домам составляет 7 272 руб.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности установленной истцом платы судом также отклоняются, поскольку Верховный Суда Республики Татарстан при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что Общество не обосновало несоразмерность установленной собственниками жилых помещений МКД платы за предоставление общего имущества. По мнению суда, установленная протоколом собрания плата соответствует рыночной стоимости, согласно экспертного заключения, в которой также не учтены коммунальные и эксплуатационные расходы.

Определенная экспертом стоимость платы за пользование общим имуществом МКД для операторов связи (провайдерами, предоставляющими услуги телефонии, телевидения и интернета) соответствует стоимости, установленной собственниками помещений многоквартирного дома протоколом №2 от 05.04.2021 внеочередного общего собрания.

Верховный Суд Республики Татарстан в своем определении также указал, что заключенный ранее между ТСЖ «Волга-51» и ПАО «МТС» договор на размещение оборудования от 01 октября 2015 года не мог повлиять на волю собственников помещений многоквартирного дома, выраженную в решениях по вопросам повестки дня в протоколе общего собрания собственников от 05 апреля 2021 года.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии транзитных кабелей в МКД, поскольку факт наличия транзитного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома подтверждается двусторонним актом от 09 декабря 2021 года, подписанным уполномоченными представителями ТСЖ «Волга-51» и ПАО «МТС», а также заключением судебной экспертизы, принятой Верховным судом Республики Татарстан в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При этом, Верховный суд Республики Татарстан в своем определении констатировал факт того, что размещенное в многоквартирном доме оборудование связи используется ПАО «МТС» в своей предпринимательской деятельности и размещая данное оборудование использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома с целью оказания услуг связи как жильцам данного многоквартирного дома, так и жильцам соседних домов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Более того, статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу №2-320/2022 (33-260/2023), поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Иных доказательств обоснованности заявленных в ходе судебного заседания, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о внесении изменений в статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а именно о дополнении пунктом 6, которым на законодательном уровне принято решение привести в соответствие взаимоотношения Операторов связи с ТСЖ и Управляющими компаниями, в целях предупреждения необоснованных и несоразмерных размеров платы за размещение оборудования, в результате чего Оператор связи вправе размещать оборудование связи на безвозмездной основе суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующей в спорный период) размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Указанный пункт 6 статьи 6 введен Федеральным законом от 06.04.2024 №67-ФЗ.

Соответственно указанный пункт действует с 06.04.2024, при этом, истцом заявлено о взыскании задолженности по 05.04.2024, в связи с чем, заявленный период не попадает под действия указанного пункта и применению в настоящем деле не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор №150555603-04 от 01.10.2015 является действующим, суд находит также необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомление об установлении нового размера платы от 21.04.2024 и уведомление об отказе от продления договора на размещение оборудования №150555603-04 от 01.10.2015 и прекращении его действия, которые были получены ответчиком 26.04.2021 и 04.02.2022 соответственно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ввиду невнесения ответчиком платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате размещения оператором связи оборудования и кабелей со стороны ПАО «МТС» имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение) за период с 05.04.2021 по 05.04.2024 в размере 252 000 рублей (с учетом принятой истцом частичной оплаты).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от незаконного удержания платы за период с 05.04.2021 по 05.04.2024 в размере 252 000 руб., в отсутствие действующего между сторонами договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 126 руб. за период с 06.04.2021 по 20.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.04.2024 по день исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, проценты начислены на сумму долга по нарастающей за период с 06.04.2021 по 20.04.2024 за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, размер заявленных ко взысканию процентов составил 39 126 руб. 05 коп.

Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и исследован судом. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 39 126 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2024 по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 на сумму 17 241 руб. между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.04.2024, платежные поручения №39 от 02.04.2024 на сумму 15 000 руб., №41 от 02.04.2024 на сумму 19 737 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, срок оказания услуг (задание заказчика) представляет собой составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО «МТС» в срок до 30.04.2024 (п.1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 17 241 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 04.07.2024, 19.08.2024, 02.10.2024.

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, письменных пояснений от 07.05.2024, возражений на отзыв ответчика от 14.08.2024, а также участием в трех судебных заседаниях.

В представленном суду отзыве ответчик возражал относительно предъявленной к возмещению суммы понесенных расходов, указав на их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления, письменных возражений на отзыв, принимая во внимание срок рассмотрения дела, его особенности, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности либо неразумности понесенных ТСН «Волга-51» судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд считает в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 17 241 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы заявленных исковых требований (с учетом ее уточнения) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 778 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания 252 000 руб. неосновательного обогащения, 39 126 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (тридцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 20.04.2024, а также процентов, начисленных с 27.04.2024 по день фактического погашения задолженности, 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль расходов на оплату услуг представителя и 8 823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Товариществу собственников жилья «Волга-51», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей, уплаченной платежным поручением №40 от 02.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина