Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А55-40308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июня 2025 года

Дело №

А55-40308/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании  22 мая 2025 года  дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-М»

о взыскании

третье лицо: ПАО «Самараэнерго»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное Акционерное Общество «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-М» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 11 525 402,88 руб.

Определением от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Самараэнерго».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 11 460 400 руб. 51 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска. Цена иска составила 11 460 400 руб. 51 коп.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не признал исковые требования и ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление к материалам дела.

Суд приобщил документы представленные ответчиком.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, представленных доказательств, суд не находит основания для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку не усматривает необходимости установления обстоятельств по делу, требующих экспертных познаний.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

На основании заявки ПАО «Самараэнерго» о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2023 № 42006/05/ДЗю, в отношении энергопринимающих устройств по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, кад. № 63:32:1203018:5167 ООО «Маркет М» персоналом ПАО «Россети Волга» 16.05.2023 было осуществлено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения автоматического выключателя 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ с установкой контрольных пломб № 1190061571, 1190061572.

Представителями ПАО «Россети Волга» были проведены проверки соблюдения введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 26.05.2023  по 22.04.2024  ответчик осуществлял потребление электрической энергии в виде самовольного включения автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ КТП РВ 707/630 после введенного ограничения режима потребления электрической энергии по заявке ПАО «Самараэнерго».

В подтверждение доводов, истцом представлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 66 от 26.05.2023, № 67 от 11.07.2023, № 73 от 14.09.2023, № 176 от 22.04.2024.

В адрес ответчика направлялись счета на оплату, претензии, однако оплата задолженности не была произведена, направленные претензии оставлены ответчиком без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Верховного суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

Истец основывает исковые требования на четырех актах о неучтенном потреблении электроэнергии: Акт № 66 от 26.05.2023 года; Акт № 67 от 11.07.2023 года; Акт № 73 от 14.09.2023 года; Акт № 176 от 22.04.2024 года.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, выполненный истцом судом проверен, соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отсутствуют документы, подтверждающие основания для введения ограничения режима потребления, имеются дефекты при составлении акта проверки введенного ограничения режима потребления № 2458 от 11.07.2023 и акта о неучтенном потреблении от 14.09.2023, отсутствовало уведомление потребителя о предстоящей проверке режима ограничения, при составлении актов представитель ООО «Маркет М» не присутствовал.

Указанные возражения ответчика отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 2 абзацу 1 Основных правил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения ограничения режима потребления.

Таким образом, законным основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Маркет М» послужила задолженность перед гарантирующим поставщиком – ПАО «Самараэнерго».

Процедура оформления факта бездоговорного потребления энергии аналогична той, которую проводят при выявлении факта безучетного потребления энергии вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по электроснабжению в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отсутствие сведений о месте жительства ФИО4 и ФИО5 в акте проверки введенного ограничения режима потребления №2458 от 11.07.2023 и отсутствие подписей незаинтересованных лиц в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №73 от 14.09.2023 не являются основаниями для признания актов недействительными ввиду того, что производилась фото и видеофиксация. Указанные достоверные документы и материалы, являются ясными и убедительными доказательствами выявленных фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Иное толкование законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре проведения осмотра объекта в форме выездной проверки.

Таким образом, отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №2649 от 17.09.2020, подтверждается факт допуска в эксплуатацию исправного и опломбированного прибора учета электроэнергии Ответчика марки «Меркурий 230ART-03СТ», заводской номер 35999188.

Прибор учета был введен ПАО «Россети Волга» в качестве расчетного прибора учета, до настоящего времени является средством измерения электрической энергии для целей определения энергопотребления.

Во всех четырех Актах о неучтенном потреблении содержатся сведения о приборе учета Ответчика, клеммная крышка которого опломбирована пломбой Истца №0630044184, пломба госповерителя на корпусе прибора учета в сохранности.

Во всех Актах о неучтенном потреблении содержатся сведения о показаниях прибора учета Ответчика по состоянию на даты составления Актов о неучтенном потреблении:

По состоянию на 26.05.2023 - 6 599,12;

По состоянию на 11.07.2023 - 6 634,86;

По состоянию на 14.09.2023 - 6 684,29.

По состоянию на 22.04.2024 - 7 016,33.

Данные факты истцом не оспариваются.

Таким образом, прибор учета Ответчика зафиксировал потребление электрической энергии в период с 16.05.2023 г. по 22.04.2024 г. (за всю историю измерений до даты проведения Истцом последней проверки 22.04.2024 г.) в объеме 7 016,33.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, учитывая, что Акты о неучтенном потреблении не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих невозможность использовать показания прибора учета Ответчика для определения потребленного объема электрической энергии, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, полагает возможным снизить размер ответственности Ответчика за бездоговорное потребление ресурса, определенной истцом расчетным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнительных пояснений истца, расчет стоимости потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета за указанный период составил 194 411 руб. 97 коп.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

При рассмотрении данного дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что весь потребленный Ответчиком в спорный период объем электроэнергии определен учетным способом, при этом отсутствуют какие-либо основания считать, что ответчик мог потребить ресурс истца в объеме, который невозможно достоверно определить учетным способом, Истцом иного не доказано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в неоднократном нарушении введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В рассматриваемом случае определенный истцом размер ответственности 11 460 400 руб. 51 коп. значительно превышает сумму фактического потребления абонента и не может считаться соразмерным.

Суд считает возможным снизить размер стоимости бездоговорного потребления электрической энергии до 1 000 000 рублей (194 411 руб. 97 коп. - плата за фактически полученный ресурс, 805 588 руб. 03 коп.  - санкция за нарушение установленных правил пользования энергии), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика,  поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Маркет М» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 27.09.2017) в пользу ПАО "Россети Волга" (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 29.06.2007) 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 340 254 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1