Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А23-4875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4875/2022
г.Калуга
29» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей С.Г.Егоровой, Н.Г.Сладкопевцевой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бондаря С.П., ИНН <***>: не явились, извещены; от ООО «Агрокомпания «Блоссом», ИНН <***>: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ ИП ФИО1 истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Блоссом» (далее ‒ ООО «Агрокомпания «Блоссом», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2020 № БЛ 20-05/2020 (далее - договор от 20.05.2020 № БЛ 20-05/2020, договор) на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: Калужская обл., Ферзиковский р-н, д.Аненки (далее ‒ объект) в размере 112 500 руб., пени за период с 01.04.2021 по 30.05.2022 в размере 112 500 руб. с начислением по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2020 № БЛ20-05/2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ на объекте своими силами или с привлечением третьих лиц, с использованием давальческого материала, конструкций и оборудования, предоставленного заказчиком.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разд.2 договора. В силу п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 10 000 000 руб.

Дата начала работ определена с 20.05.2020, дата окончания работ ‒ 20.05.2022 (п.3.2 договора). Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п.3.3 договора).

В случае нарушения обязательств по оплате работ, начиная с первого днем просрочки, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полной оплаты за выполнение подрядчиком работ, указанных в п.1.1 договора (п.7.1 договора).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2022, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составила 112 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх.от 25.05.2021, от 22.03.2022) с требованием об оплате задолженности., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости работ по благоустройству территории, выполненных предпринимателем, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в суде области не представлено.

На основании внесудебного экспертного заключения от 13.03.2023 № 233К-23, устанавливающего факт подписания акта от 19.02.2021 № 90 лицом, не являющимся генеральным директором ООО «Агрокомпания «Блоссом» ФИО2, было удовлетворено заявление ответчика об исключении данного документа из доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.182, 191, 193, 330, 394, 395, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования предпринимателя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из положений п.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ при условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотренной п.1 ст.753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации договора подряда.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения исполнителем работ по договору от 20.05.2020 № БЛ20-05/2020 и отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительно к нормативным положениям ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

Н.Г.Сладкопевцева