Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-184370/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-184370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.03.2021,

от ООО «Траектория» – ФИО2, доверенность от 25.02.2020,

от ПАО «Нота-Банк» – ФИО3, доверенность от 26.05.2021,

от ПАО «МАБ «Темпбанк» – ФИО3. доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Траектория»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО «НОТА-Банк» относительно порядка продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автострада»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Траектория» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО «Нота-Банк» (далее – банк) относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ПАО «НОТА-Банк» относительно порядка продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автострада», обремененного залогом банка, в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с постановлением суда по спору, конкурсный управляющий должника и ООО «Траектория» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «НОТА-Банк» на кассационную жалобу ООО «Траектория».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Траектория» на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель ПАО «Нота-Банк» и ПАО «МАБ «Темпбанк» возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 требования ПАО «НОТА-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 964 284 629 руб. 27 коп., из которых 47 293 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - 42 транспортных средств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая Положение в редакции залогового кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 42 единицы автотехники, подлежащие реализации, не являются идентичными, представляют собой транспортные средства, различной комплектации, тоннажа и года выпуска.

Суд учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №305-ЭС-16-13381 (4) по делу № А40-174619/2014, и пришел к выводу о необоснованности реализации залогового имущества единым лотом, поскольку в настоящем случае вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим и возражающим кредитором не представлены доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении редакции Положения, предложенной ПАО «НОТА-Банк».

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Также, судами обоснованно приняты во внимание положения пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, допускающие возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-184370/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов