Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А66-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9380/2017
г.Тверь
24 декабря 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании МУП «Благоустройство», г.Лихославль, за счет собственных сил и средств освободить земельных участок с кадастровым номером 69:19:0000025:910, общей площадью 2,3 га, с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, вид с/х угодий – пашня (частично не является с/х угодьями), расположенный в районе д. Петушкино Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от бытовых отходов, осуществить рекультивацию части земельного участка, незаконно занятого отходами (уточнение иска от 12 октября 2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Агропром», Тверская область (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Тверская область, (далее–ответчик) об обязании устранить нарушения прав собственности.

Определением суда от 12.10.2017 принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать МУП «Благоустройство», г.Лихославль, за счет собственных сил и средств освободить земельных участок с кадастровым номером 69:19:0000025:910, общей площадью 2,3 га, с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, вид с/х угодий – пашня (частично не является с/х угодьями), расположенный в районе д. Петушкино Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от бытовых отходов, осуществить рекультивацию части земельного участка, незаконно занятого отходами.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в силу ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания судом получены возражения истца на отзыв ответчика с дополнительными документами.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом представленных дополнений.

Суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 01 декабря 2017 года до 15.00. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 01 декабря 2017 года в 15 час 00 мин.

Судебное заседание после перерыва проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее принятого уточнения иска.

Из материалов дела следует: в собственности ООО «Тверь Агропром» находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:19:0000025:910. обшей площадью 2,3 га, с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, вид с/х угодий - пашня (частично не является с/х угодьями), расположен в районе д. Петрушкино Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области.

Соседний участок с кадастровым номером 69:19:0000025:184 используется МУП «Благоустройство», г. Лихославль. Как разъяснено обществу в ответе Администрации Лихославльского района, участок предоставлен в аренду МУП «Благоустройство» г. Лихославль по договору аренды от 30.04.2010г. № 498.на срок 31.12.2019 г. и используется для складирования отходов.

Свалка предназначена для захоронения и утилизации ТБО, вывозимых от жилищного фонда, общественных зданий и учреждений, строительного мусора, уличного смета, некоторых видов промышленных отходов, не обладающих токсичными и радиоактивными свойствами. Прием ТБО осуществляется в соответствии с договорами между эксплуатирующим свалку Предприятием и заказчиком.

Истец в исковом заявлении указывает, что в настоящее время свалка расширилась за счет прилегающих к ней земельных участков сельскохозяйственного назначения: мусор, складируемый на территории свалки, стал появляться на прилегающих земельных участках, в том числе, на земельном участке, принадлежащем ООО «Тверь Агропром», что препятствует использованию собственником земельного участка по назначению.

В обоснование своих доводов истец указывает, что нарушение прав ООО «Тверь агропром» ответчиком зафиксировано в ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора 05.10.2016г. и подтверждено постановлением ПСТ-06-20/2344.

По заказу Общества проведены землеустроительные работы, установлены координаты границ земельного участка, в ходе которых выявлено, что несанкционированной свалкой занято уже 8400 кв.м. земельного участка, принадлежащего Обществу.

ООО «Тверь Агропром» неоднократно обращалось к МУП «Благоустройство» г. Лихославль с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, очистить принадлежащий предприятию земельный участок от отходов, провести рекультивацию.

На требование истца о приведении земельного участка в соответствие с его назначением, МУП «Благоустройство», г. Лихославль, ответило отказом в проведении рекультивации и устранении нарушения прав Общества, мусор с земельного участка, принадлежащего обществу, ответчиком не вывезен.

Указанное бездействие Ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как предусмотрено ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец, докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Тверь Агропром», появилась свалка по вине ответчика, поскольку с прилегающего к нему земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего МУП «Благоустройство» попадает мусор, складируемый на территории свалки, что препятствует использованию собственником земельного участка по назначению.

Вместе с тем, ответчик в ответе на письменные обращения истца просил представить подтверждение, что именно предприятием, а не иными лицами складировался мусор (л.д. 16).

Таких подтверждений истцом не было представлено ранее в адрес ответчика.

Письмо Администрации Лихославльского района Тверской области 21.10.2016 г. № 4066, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, содержит сведения о том, что истец также не принимал мер по использованию земельного участка по назначению, предотвращению его загрязнения и иного негативного воздействия на землю и почву.

В обоснование своих требований истец ссылается на результаты проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора 05.10.2016г. и постановление ПСТ-06-20/2344, вынесенное по результатам этой проверки.

Согласно указанного постановления в результате проверки было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тверь Агропром» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, было вынесено устное замечание.

Доводы истца о том, что указанное постановление устанавливает вину МУП «Благоустройство» г. Лихославль в загрязнении отходами производства и потребления земельного участка принадлежащего Истцу, не имеют правовых оснований, поскольку вина МУП «Благоустройство» не была установлена в ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора 05.10.2016г.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 15.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в отношении МУП «Благоустройство» г. Лихославль по делу № 5-17/2017 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из указанного постановления суда следует, что Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям не представлено в материалы дела доказательств о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, поскольку достоверно не доказано какие именно противоправные действия привели к загрязнению почвы, более того, не установлено вины Предприятия в загрязнении чужих участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером 69:19:0000025:910, общей площадью 2,3 га, с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, вид с/х угодий – пашня (частично не является с/х угодьями), расположенный в районе д. Петушкино Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области).

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от 07 сентября 2017 года сторонам было предписано произвести совместный осмотр земельного участка, акт обследования территории представить в материалы дела.

Вместе с тем, представленным Актом осмотра территории от 20 сентября 2017, который был составлен во исполнении определения суда с прилагаемыми фотоматериалами, не представляется возможным достоверно подтвердить нахождение свалки на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0000025:910, установить принадлежность мусора именно ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в нарушении прав истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В.Сердюк