Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-117248/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-117248/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Гэотар-Мед»: ФИО1 д. от 30.12.22

от ООО «Системы виртуальной реальности»: ФИО2 д. от 27.10.22

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гэотар-Мед»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г.

по делу № А40-117248/2021

по иску ООО «Гэотар-Мед»

к ООО «Системы виртуальной реальности»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭОТАР-МЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы виртуальной реальности" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5.744.882,25 руб. по договору N МТ.108.102020 от 08.10.2020 г., задолженности по оплате поставленного товара в размере 32.123.654,74 руб. по договору N МТ.108.1220 от 08.12.2020 г.; задолженности по оплате вознаграждения за передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов в размере 123.350.982,74 руб. по сублицензионному договору N МТСЛ.108.1220 (на передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов) от 08.12.2020 г., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 574.488,22 руб. по договору N МТ.108.102020 от 08.10.2020 г.; неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6.776.115,62 руб. по договору N МТ.108.1220 от 08.12.2020 г.; неустойки (пени) за просрочку оплаты вознаграждения за передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов в размере 24.327.092,71 руб. по сублицензионному договору N МТСЛ.108.1220 (на передачу неисключительных прав на использование копий программных продуктов) от 08.12.2020 г.; неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1.766.810,67 руб. по договору N МТ.119.0221 от 19.02.2021 г.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1.508.177,98 руб. по договору N МТ.124.0221 от 24.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Системы виртуальной реальности" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2023 N 305-ЭС23-3782 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 08 февраля 2023 года от общества "Системы виртуальной реальности" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу N А40-117248/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Системы виртуальной реальности" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГЭОТАР-МЕД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель истца кассационную жалобу в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (оборудования) и программного обеспечения по договорам N МТ.108.102020 от 08.10.2020 г., N МТ.108.1220 от 08.12.2020 г., N МТ. 119.0221 от 19.02.2021, N МТ.124.0221 от 24.02.2021 г., N МТСЛ.108.1220 от 08.12.2020 г. в размере 161 219 519,73 руб., пени в размере 13 058 385,20 руб. Суды признали исполненной обязанность истца по поставке на основании исследования и оценки представленных доказательств - УПД и актов приема-передачи, согласно которым товар в ассортименте, согласованном условиями соответствующих договоров, получен в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара покупателем не предъявлялось.

Ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством, которые были установлены после рассмотрения настоящего дела и не могли быть известны ранее. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6767/22 от 27.09.2022 и соответствующим постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения ст. 309 АПК РФ, правовой подход, сформулированный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, на основании установленных им обстоятельств. Суд установил, что судебными актами по делу А27-6767/22 рассматривалось требование о признании недействительным решения таможенного орган о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, где рассматривалось лицензионное соглашение о предоставлении права использования программного продукта № 080/RUб от 04.09.2018. Указанное лицензионное соглашение было представлено в материалы настоящего дела при его рассмотрении, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчику было известно о его наличии. Обстоятельства настоящего дела были оценены с учетом этого доказательства. Оснований считать вновь открывшимися обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд не установил.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при ввозе на территорию РФ и дальнейшей реализации спорный товар вводился истцом в гражданский оборот как единая вещь – программно-аппаратный комплекс. Программное обеспечение и неисключительное право на него не могло быть передано отдельно от товара. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора и ставшие известными ответчику из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-6767/2022, о том, что медицинские симуляторы Simbionix Ltd, неотъемлемой частью которых является Программный Продукт, были введены истцом в гражданский оборот как единая вещь (программно - аппаратный комплекс), что требует установления возможных способов использования программного продукта, учитывая, что покупатель может свободно владеть и распоряжаться (в том числе передавать) товар с экземпляром Программного обеспечения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществлять в отношении программы действия, предусмотренные статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются выводы судов, приведенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6767/2022 от 27.09.2022 г. и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. по делу N А27-6767/2022. Эти обстоятельства суд посчитал существенными для правовой квалификации заявленных в рамках настоящего спора требований.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу было заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области, которые являются существенными для настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По настоящему делу с ответчика взыскана стоимость товара (медицинских симуляторов), а также стоимость передачи неисключительных прав на пользование необходимым программным обеспечением.

Из судебных актов по делу А27-6767/2022 следует, что суды установили наличие оснований для включения в таможенную стоимость ввозимых на территорию РФ симуляторов дополнительно к цене, уплаченной обществом за ввезенные симуляторы, стоимости программного обеспечения, приобретенного одновременно с симулятором и относящегося к конкретному симулятору, на котором возможно использование данного программного обеспечения. Эти выводы сделаны на основании исследования и оценки, в том числе лицензионного соглашения N 080/RU от 04.09.2018, из которого следует, что использование Программного Продукта вне тренажера невозможно, программный продукт был оплачен и установлен на тренажер по каждой поставке. Уплата лицензионных платежей по Соглашению являлась условием приобретения ввезенных симуляторов.

Указанные установленные по делу А27-6767/2022 обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися для настоящего дела. Наличие лицензионного соглашения N 080/RU от 04.09.2018 не могло не быть известно ответчику с учетом заключения им сублицензионных договоров, следующих за лицензионным договором. Существенности указанных обстоятельств для настоящего делу суд первой инстанции также обоснованно не установил. Установление обязанности истца как декларанта в таможенных правоотношениях по уплате таможенных платежей с учетом включения в цену товара лицензионных платежей никак не влияет на отношения истца и ответчика по договорам поставки и договорам на передачу неисключительных прав. Напротив, установление обязательности включения в таможенную стоимость товара лицензионных платежей может свидетельствовать о законности и обоснованности требования истца к ответчику о их выплате. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда отмечено, что затраты ООО "ГЭОТАР-МЕД" на приобретение программного обеспечения у "Simbionix Ltd." для возможности функционирования приобретаемого оборудования, возможности его последующей реализации конечному потребителю, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть включены в таможенную стоимость товара при его декларировании по ДТ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик фактически представляет новые доказательства в обоснование своих возражений против иска. Суд округа, кроме того, обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела доводов о необоснованности выплаты вознаграждения за использование программного обеспечения ответчик не заявлял, поэтому его заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оценено судом первой инстанции как направленное на переоценку и свидетельствующее о несогласии с существом принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023г. по делу № А40-117248/2021 – отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная