Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-4509/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4509/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮВТ АЭРО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу № А65-4509/2024 (судья Минапов А.Р.),

по объединенным судом к совместному рассмотрению заявлениям акционерного общества «ЮВТ АЭРО», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения №1138 от 29.05.2023 в части доначисления АО «ЮВТ АЭРО» налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 304 614 руб., штрафа в размере 7 615 руб. и о признании недействительным решения №4491 от 23.11.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 2 281 306,37 руб., штрафа в сумме 57 032,77руб.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «ЮВТ АЭРО» – представители ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

от УФНС по РТ – представители ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), ФИО4 (доверенность от 18.03.2024), 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮВТ АЭРО» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО «ЮВТ АЭРО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1138 от 29.05.2023 в части доначисления АО «ЮВТ АЭРО» налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 304 614руб., штрафа в размере 7 615руб.

Также АО «ЮВТ АЭРО» обратилось в суд с заявлением к налоговому органу с требованием о признании недействительным решения №4491 от 23.11.2023г. в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 2 281 306,37руб., штрафа в сумме 57 032,77руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024г. суд объединил дело №А65-6969/2024 с делом №А65-4509/2024 для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А65-4509/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не исследовал представленные заявителем доказательства, нарушил порядок ведения дела.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель в спорных правоотношениях выступает налоговым агентом, а не налогоплательщиком, что имеет существенное значение для правильного применения норм НК РФ и разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд вышел за рамки указанного в решении налогового органа объема правонарушений, существенно расширив их и ухудшив положение заявителя.

Податель жалобы отмечает, что лизинговая компания направляла деньги на погашение своего займа и процентов по нему в ООО «Промнефтесервис» по договору займа № 15-2 от 18.09.2015.

В апелляционной жалобе также указывает, что какой-либо схемы по уходу от уплаты налогов не было, вся сделка была структурирована прозрачно, а деньги не выводились из Российской Федерации, как необоснованно указано в решении суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что кроме лизинговых платежей по договору, в лизинговые платежи могут включаться затраты, возмещаемые лизингополучателем лизингодателю за другие дополнительные услуги. Под дополнительными услугами закон понимает услуги, оказанные самим лизингодателем.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд сделал неверный вывод, что разделение сумм платежей по кодам валютной операции не имеет существенного значения для дела.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что сам факт включения Бермуд в оффшорные зоны не может являться основанием для применения норм Налогового кодекса РФ, в частности подп.7 п.1 ст.309 НК РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство о приобщении документов, переданных заявителем нарочно в суд 05.06.2024.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «ЮВТ АЭРО» проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходовуд и удержанных налогов за 3 месяца 2021 года и за 10 месяцев 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.05.2023 № 1138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 609 228руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 15 231руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Также налоговым органом было вынесено решение от 23.11.2023 № 4491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 30 836 476руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 770 912руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционными жалобами. Решениями Управления ФНС по РТ от 14.11.2023 №2.7-18/035360@ и от 30.01.2024г. №2.7-18/002567@ апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа в части доначисления АО «ЮВТ АЭРО» налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 304 614руб., штрафа в размере 7 615руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 2 281 306,37руб., штрафа в сумме 57 032,77руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о том, что АО «ЮВТ АЭРО» как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль организаций с дохода иностранной организации от источников в Российской Федерации от аренды или лизинга воздушных судов, используемых как для выполнения полетов на территории Российской Федерации, так и в международном сообщении, по ставке 10 %.

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что при включении в налогооблагаемую базу 3 343 752,68 долларов США - суммы, перечисленной в качестве возмещения расходов лизингодателя на ремонт трех двигателей самолетов, налоговые органы не учли существенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию платежей, перечисленных лизингодателю. Также приводит доводы о том, что расходы на ремонт двигателей самолетов в размере 3 343 752,68 долларов США не были включены в состав лизинговых платежей. Налогоплательщик указывает, что ремонт выполняла компания GE E№GI№E SERVICES LLC (США) по договору с обществом (как эксплуатантом двигателя) и лизингодателем ALC (как заказчиком и плательщиком). По мнению заявителя, сумма, оплаченная лизингодателем за ремонт в размере 3 343 752,68 долларов США, в полном объеме соответствует суммам выставленных лизингодателем ALC счетов на возмещение стоимости ремонта и суммам платежей заявителя лизингодателю в качестве возмещения расходов на ремонт. Экономическая выгода (доход) от операций по возмещению расходов на ремонт лизингодателя не возникла. Ремонт двигателей выполнял не лизингодатель, а специализированная организация.

Приведенные доводы заявителя, изложенные в заявлениях, суд первой инстанции верно признал ошибочными в силу следующего.

На основании п.1 ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для указанных иностранных организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст.309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог взимается в этом случае посредством удержания его налоговым агентом -российской организацией, выплачивающей доход (п.1.1 ст.309, п.1 ст.310 НК РФ).

Налог с доходов, полученных иностранной организацией, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ (п.1 ст.310 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, представленным кредитными учреждениями, установлена выплата лизинговых платежей АО «ЮВТ АЭРО» в пользу иностранной организации AVIATIO№ LEASE COMPA№Y LIMITED (ALC), зарегистрированной в Бермудах, на протяжении 2016 - 2021гг.

Таким образом, в данном случае российская организация (АО «ЮВТ АЭРО») является налоговым агентом, который при выплате доходов налогоплательщику -иностранной организации должен был удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог с доходов данного иностранного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выплаты доходов от источников в Российской Федерации иностранному лицу, постоянным местонахождением которого является государство (территория), с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, и не имеющему фактического права на такие доходы, если источнику выплаты известно лицо, имеющее фактическое право на такие доходы (их часть), и такое лицо является иностранным лицом, на которое распространяется действие международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения, положения указанного международного договора Российской Федерации применяются в отношении лица, которое имеет фактическое право на выплачиваемые доходы (их часть), в соответствии с порядком, предусмотренным международным договором Российской Федерации.

Положениями абзаца второго подпункта 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы, полученные иностранной организацией, не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с видов доходов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ в части доходов от предоставления в аренду или субаренду морских, воздушных судов или иных подвижных транспортных средств или контейнеров, используемых в международных перевозках, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (10 %).

При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю.

В соответствии со ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что между Правительством РФ и Бермудами отсутствует Соглашение об избежании двойного налогообложения. Более того, Бермуды входят в Перечень оффшорных зон, утвержденный Приказом Минфина России от 13.11.2007 № 108н (действовал с 01.01.2008 по 30.06.2023) и Приказом Минфина России от 05.06.2023 № 86н (действует с 01.07.2023). Следовательно, при налогообложении в Российской Федерации выплат, произведенных в адрес иностранной организации AVIATIO№ LEASE COMPA№Y LIMITED, применяются правила и нормы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. То есть, при налогообложении доходов в Российской Федерации институты, понятия и термины, применяются в том значении, в каком они используются в законодательстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Соответственно, довод заявителя о том, что при налогообложении толкование условий соглашений о лизинге должны регулироваться не нормами российского законодательства, а законами Англии, является неправомерным.

Заявитель осуществляет пассажирские авиационные перевозки, в том числе с использованием самолетов производства компании BOMBARDIER (годы выпуска с 1999 по 2003), полученных по договору лизинга с иностранной компанией ALC.

В ходе проведения контрольных мероприятий в ответ на требование налогового органа № 30162 от 30.07.2018 исходящим письмом № 2064 от 10.08.2018 АО «ЮВТ АЭРО» представило документы, согласно которым 29.10.2015 с ALC были заключены соглашения о лизинге 7 воздушных судов BOMBARDIER CL600 с серийными номерами 7313, 7414, 7535, 7613, 7707, 7739, 7740.

Оплата лизинговых платежей лизингодателю осуществлялась налогоплательщиком в долларах США. Согласно представленным АО «ЮВТ АЭРО» уведомлениям о контролируемых сделках за 2017 - 2021 годы в пользу иностранного контрагента ALC перечислены лизинговые платежи в 2017 году в размере 189 155 120 рублей, в 2018 году -106 069 048 рублей, в 2019 году - 109 737 096 рублей, в 2020 году - 109 081 368 рублей, в 2021 году - 653 194 152 рублей.

Согласно выпискам о движении денежных средств на счетах налогоплательщика установлена выплата лизинговых платежей в пользу иностранного лица в размере 22 257 248 долларов США (в 2016 году - 2 052 000 долларов США, в 2017 году - 3 241 753 долларов США, в 2018 году - 839 940 долларов США, в 2019 году - 5 516 546 долларов США, в 2020 году - 1 680 000 долларов США, в 2021 году - 8 927 009 долларов США).

За весь период действия лизингового договора все выплаты дохода компании ALC отражались АО «ЮВТ АЭРО» в налоговых расчетах с кодом дохода «20 - Доходы от сдачи в аренду или субаренду (лизинг) недвижимого имущества» (строка 32_020), нулевой суммой дохода до налогообложения (строка 32_040) и ставкой налога 0% (строка 32_070).

В ответ на требования от 05.03.2022 №1678 о представлении информации (документов) и № 1679 о представлении пояснений представления налоговых расчетов с «нулевыми» показателями заявителем 18.03.2022 представлен ответ, в котором представление расчетов с суммой дохода, равной нулю, объяснено тем, что лизинговый доход подлежит обложению в сумме выплаченного дохода, уменьшенного на сумму расходов по приобретению предмета лизинга.

Согласно пояснениям налогоплательщика к расходам иностранной организации ALC относится также стоимость приобретения, ремонта имущества, а также начисленные проценты по договору займа, привлеченному компанией ALC для финансирования приобретения воздушных судов. В результате доход компании ALC от данной сделки не превысил расходы и получение ею дохода, по мнению общества, произойдет в момент прекращения действия договора лизинга после получения последнего платежа.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по иным аналогичным основаниям. Соответственно, указанные затраты учитываются в составе первоначальной стоимости (измененной первоначальной стоимости) основного средства и учитываются для целей налогообложения прибыли организаций через амортизацию.

Расходы в виде процентов по кредитам, займам и иным долговым обязательствам учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов камеральной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что согласно нормам действующего налогового законодательства проценты по долговым обязательствам не учитываются для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости (измененной стоимости) амортизируемого имущества, в стоимость лизингового имущества не могут включаться проценты по долговым обязательствам, привлеченным лизингодателем для приобретения лизингового имущества.

Кроме того, по итогам исследования данного вопроса в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что по договору № 15 -2, заключенному между компанией ALC и займодавцем ООО «Промнефтесервис», займ был получен на «пополнение оборотных средств» заемщика, соответственно, целью его получения не являлось приобретение воздушных судов.

Таким образом, возможность отнесения расходов по привлечению заемных средств (процентов по займу) к стоимости лизингового имущества, возмещаемой лизингодателю, отсутствует.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту двигателей воздушных судов относятся к эксплуатационным расходам, не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, технологическим перевооружением самолетов, они также не являются частью стоимости лизингового имущества.

Исходя из указанной нормы права, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи лизингового имущества лизингодатель прекращает нести затраты на приобретение и передачу имущества в момент передачи, а формирование первоначальной стоимости прекращается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы иностранной организации от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю.

Обществом в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены договоры приобретения самолетов компанией ALC, купчие на указанные воздушные суда, свидетельства о регистрации воздушных судов в реестре Бермудских Островов на имя компании ALC, соглашения о лизинге с дополнительными соглашениями, документы, подтверждающие перечисление денежных средств компании ALC, соглашение о проведении ремонта двигателей между ALC и GE E№GI№E SERVICES LLC (США), трехстороннее соглашение о ремонте двигателей между лизингодателем, АО «ЮВТ АЭРО» и ремонтной организацией GE E№GI№E SERVICES LLC, таможенные декларации на вывоз двигателей за пределы Российской Федерации, отчет о выполненных международных рейсах, свидетельства о перерегистрации воздушных судов в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в 2022 году.

В семи соглашениях о лизинге от 29.10.2015 сумма лизинговых платежей за весь период действия каждого договора одинакова и составляет 840 000 долларов США за один самолет (7 лет согласно пункту 1.1 соглашения по 10 000 долларов США в месяц согласно пункту 3.1). Право последующего выкупа (перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю) условиями соглашений о лизинге не предусмотрено.

В ответ на требования налогового органа от 30.05.2022 № 2.9-0-22/4210, № 2.9-0-22/4212, № 2.9-0-22/4213 АО «ЮВТ АЭРО» письмом от 03.06.2022 № 1665 были представлены дополнительные соглашения от 22.05.2022, в пункте 6 которых предусмотрено, что лизингодатель не получал доход в течение срока лизинга в рамках соглашения о лизинге, а возмещал из полученных от лизингополучателя лизинговых платежей затраты на приобретение воздушного судна и намеревался начать извлекать прибыль от передачи в лизинг, аренду или продажи воздушного судна после окончания срока лизинга. Графиком погашения платежей предусмотрен доход от лизинга, который компании ALC должна получить 30.07.2022 в размере 10 000 долларов США.

Указанными дополнительными соглашениями от 22.05.2022 стороны также договорились продлить срок лизинга до 31.11.2029, по окончании которого лизингополучатель обязуется выкупить воздушные судна у лизингодателя по цене 10 000 долларов США (выкупная стоимость), подписав соответствующий договор купли-продажи.

Цены приобретения лизингодателем семи самолетов по договорам купли-продажи (купчим) составили всего 13 590 000 долларов США (от 1 300 000 до 3 000 000 долларов США). В то же время, по данным выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 АО «ЮВТ АЭРО» в адрес ALC перечислило 22 257 248 долларов США лизинговых платежей, разница - 8 667 248 долларов США.

Наряду с этим, по актам сдачи-приемки выполненных работ по ремонту авиадвигателей ALC в пользу АО «ЮВТ АЭРО» осуществлен ремонт двигателей на сумму 3 343 752,68 долларов США, в том числе в 2016 году - 3 075 075 долларов США, в 2017 году - 268 677,68 долларов США.

Обосновывая отсутствие оплаты налога АО «ЮВТ АЭРО» приводит доводы о том, что расходы на ремонт двигателей самолетов в размере 3 343 752,68 долларов США не были включены в состав лизинговых платежей.

Налогоплательщик указывает, что ремонт выполняла компания GE ENGINE SERVICES LLC (США) по договору с обществом (как эксплуатантом двигателя) и лизингодателем ALC (как заказчиком и плательщиком). По мнению заявителя, сумма, оплаченная лизингодателем за ремонт в размере 3 343 752,68 долларов США, в полном объеме соответствует суммам выставленных лизингодателем ALC счетов на возмещение стоимости ремонта и суммам платежей заявителя лизингодателю в качестве возмещения расходов на ремонт.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2016 по самолетам с серийными номерами 7414, 7535, 7613 стороны договорились, что обязанность по осуществлению капитального ремонта двигателей воздушного судна будет нести лизингодатель (пункт 1). Исходя из условий пункта 2, стороны согласовали, что в связи с указанными в пункте 1 изменениями лизингодатель вправе увеличивать размер лизинговых платежей в связи с расходами на капитальный ремонт двигателей. В пункте 3 приведено, что с учетом изложенного в пунктах 1 и 2 стороны договорились, что лизингодатель заключит договор с подрядчиком GE ENGINE SERVICES LLC на осуществление ремонтных работ двигателей.

Указание АО «ЮВТ АЭРО» в заявлении на то, что возмещение заявителем лизингодателю стоимости ремонта двигателей, представляет собой не лизинговый платеж, а фактически возврат заимствования, полученного заявителем у лизингодателя в форме оплаты расходов на ремонт, бремя которых по соглашениям о лизинге должен был нести заявитель, является несостоятельным.

Бремя расходов по осуществлению капитального ремонта двигателей дополнительными соглашениями от 06.06.2016 (п.1 и п.2) с лизингополучателя перенесено на лизингодателя.

При этом положения пункта 1 и пункта 2 дополнительных соглашений от 06.06.2016 не изменены и не исключены дополнительными соглашениями к соглашениям о лизинге воздушных судов с серийными номерами производителя 7613, 7414 и 7535 от 29.10.2015, заключенными 10.11.2016, а также последующими дополнительными соглашениями, представленными заявителем при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, обязанность по осуществлению капитального ремонта двигателей воздушных судов с серийными номерами производителя 7613, 7414 и 7535 закреплена за лизингодателем.

Таким образом, дополнительными соглашениями от 06.06.2016 лизингодатель по соглашению сторон взял на себя обязательство по капитальному ремонту двигателей воздушных судов с серийными номерами производителя 7613, 7414 и 7535 и несению расходов на его осуществление, т.е. взял на себя обязательство оказать прочие предусмотренные договором лизинга услуги.

С целью возмещения дополнительно возникших расходов лизингодателя на ремонт пунктом 2 дополнительных соглашений от 06.06.2016 и было предусмотрено увеличение лизинговых платежей. Этим же пунктом предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе получать от лизингополучателя денежные средства в форме лизинговых платежей от лизингополучателя.

С учетом этого, условия соглашений о лизинге в первоначальной редакции предусматривали равномерные ежемесячные платежи в размере 10 000 долларов США за каждое воздушное судно, согласно дополнительным соглашениям от 06.06.2016 к соглашениям о лизинге обязанность по ремонту и техническому обслуживанию воздушных судов, первоначально закрепленная за лизингополучателем, закрепляется за лизингодателем, вследствие чего увеличивается размер лизинговых платежей (по самолетам с серийными номерами 7414 и 7535 - на 1 020 075 долларов США, самолету с № 7613 - на 1 056 075 долларов США).

Соответственно, пунктом 3 дополнительных соглашений от 06.06.2016 предусмотрено увеличение ежемесячных лизинговых платежей по самолетам с серийными номерами 7414 и 7535 до 23 601 доллара США, начиная с платежа в ноябре 2016 года, по самолету с № 7613, начиная с платежа в августе 2016 года, и также предусмотрен авансовый лизинговый платеж в сумме 742 000 долларов США.

Суд первой инстанции правильно учел, что по данным выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщика перечисление увеличенной оплаты ежемесячных лизинговых платежей (в размере 20 000 долларов США) начало осуществляться заявителем в адрес ALC, начиная с 26.06.2017, не только по трем самолетам (серийные номера 7414, 7535, 7613), по которым 06.06.2016 заключены дополнительные соглашения, а по всем семи воздушным судам.

При этом согласно выпискам о движении денежных средств на счетах АО «ЮВТ АЭРО» ремонт двигателей в адрес ALC оплачивался только по самолетам с серийными номерами 7414, 7535, 7613 за период с 10.08.2016 по 25.09.2017.

Согласно доводам заявителя, по самолетам с серийными номерами 7414, 7535, 7613 стороны 10.11.2016 также подписали дополнительные соглашения, которыми полностью пересмотрели пункт 3 дополнительных соглашений от 06.06.2016 (так как финансовое положение общества улучшилось), исключив из него стоимость ремонта двигателей, обязанность налогоплательщика возмещать расходы в качестве лизинговых платежей; в пункте 2 дополнительных соглашений от 10.11.2016 стороны договорились, что по самолету 7613 перечисленные лизингополучателем лизингодателю 742 000 долларов США учитываются следующим образом:

24 081 $ - в качестве лизингового платежа от 21.08.2016;

24 081 $ - в качестве лизингового платежа от 20.09.2016;

оставшиеся 693 838 $ - в качестве частичного возмещения расходов на ремонт двигателя согласно пункту 1.

По условиям дополнительных соглашений от 10.11.2016 по трем самолетам (серийные номера 7414, 7535, 7613) в соглашения о лизинге и дополнительные соглашения от 06.06.2016 внесены изменения. Стороны договорились, что лизингодатель заключит договор с подрядчиком GE ENGINE SERVICES LLC (США) на осуществление ремонтных работ двигателей. Стороны также договорились, что лизингополучатель возместит лизингодателю расходы по ремонту двигателя в срок до 31.12.2016, возможно частичное возмещение. Таможенное оформление вывоза двигателя, а также его возврата (ввоза) осуществляется силами лизингополучателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Следуя указанной норме права, налоговый орган в обжалованном решении пришел к обоснованному выводу о том, что в состав лизинговых платежей может включаться возмещение затрат по другим услугам, оказываемым лизингодателем в рамках договора лизинга.

Если лизингодатель оказывает услуги по ремонту лизингового имущества, компенсация таких затрат включается в лизинговый платеж.

В обжалуемом решении верно отмечено, что затраты по данным услугам не связаны с затратами, формирующими стоимость лизингового имущества, поскольку указанные затраты понесены лизингодателем после передачи лизингового имущества лизингополучателю.

В этой связи уменьшение суммы лизинговых платежей на сумму расходов, понесенных лизингодателем в связи с оказанием услуги по ремонту двигателей, признано по итогам камеральной налоговой проверки необоснованным.

В силу этого, с учетом данных имеющихся документов налоговым органом произведен расчет дохода от лизинговых операций, подлежащего обложению, и налога, удерживаемого у источника выплаты дохода по каждому соглашению о лизинге и по каждому воздушному судну за период с 13.01.2016 по 04.10.2021, согласно которому у иностранной организации ALC по дате оплаты 25.06.2021 возник налогооблагаемый доход от сдачи в лизинг четырех воздушных судов и налогоплательщику доначислен налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки:

по воздушному судну 7313 лизинговых платежей выплачено 2 693 365.02 долларов США, ремонт двигателей не осуществлялся; с учетом уменьшения выплаченных лизинговых платежей ежемесячно на сумму выкупной стоимости доход иностранной организации ALC от сдачи самолета в лизинг возникает с 24.07.2020;

по воздушному судну 7414 лизинговых платежей выплачено 3 860 555.30 долларов США, ремонт двигателей оплачен в размере 1 157 190,28 долларов США, размер лизинговых платежей без учета ремонтных работ - 2 703 365,02 долларов США; с учетом расходов по ремонту доход иностранной компании ALC от сдачи самолета в лизинг возникает с 04.10.2019, а без учета - по сроку 04.10.2021;

по воздушному судну 7535 лизинговых платежей выплачено 3 727 281.02 долларов США, ремонт двигателей оплачен в размере 1 023 916 долларов США, размер лизинговых платежей без учета ремонтных работ - 2 703 365,02 долларов США; с учетом расходов по ремонту доход иностранной компании ALC от сдачи самолета в лизинг возникает с 11.01.2018, а без учета - по сроку 24.07.2020;

по воздушному судну 7613 лизинговых платежей выплачено 3 866 011.31 долларов США, ремонт двигателей оплачен в размере 1 162 646,29 долларов США, размер лизинговых платежей без учета ремонтных работ - 2 703 365,02 долларов США; с учетом расходов по ремонту доход иностранной компании ALC от сдачи самолета в лизинг возникает с 09.12.2019, а без учета - по сроку 04.10.2021.

В представленных ведомостях банковского контроля № 15120006/2209/0004/4/1 по самолету 7414, № 15120008/2209/0004/4/1 - по самолету 7613, № 15120007/2209/0004/4/1 - по самолету 7535 согласно Приложению 2 Инструкции Банка России № 181-И по коду 35040 отражены расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 - 23 Перечня, по коду 21300 - расчеты резидента в пользу нерезидента по договору аренды движимого и (или) недвижимого имущества, за исключением расчетов по договору финансовой аренды (лизинга).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из материалов камеральной налоговой проверки, оплата возмещения расходов по ремонту авиадвигателей и лизинговые платежи проходили единым платежным поручением без разделения сумм по назначениям платежей.

Произведенный в рамках камеральной налоговой проверки расчет дохода ALC от лизинговых операций, подлежащего обложению, и налога, удерживаемого у источника выплаты (АО «ЮВТ Аэро»), произведен по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Разделение сумм платежей по кодам валютной операции в ведомостях банковского контроля не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку возмещение расходов на ремонт двигателей входит в общую сумму лизинговых платежей в соответствии п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ и дополнительных соглашений от 06.06.2016.

При сравнении сумм и дат платежей по данным произведенного налоговым органом расчета и по данным указанных ведомостей банковского контроля расхождений не выявлено.

На основании вышеизложенного, исключение в целях налогообложения из доходов иностранного лица - лизингодателя помимо суммы, приходящейся на возмещение стоимости предмета лизинга, сумм возмещения расходов на ремонт, не соответствует действующему налоговому законодательству, а также условиям пункта 2 дополнительных соглашений от 06.06.2016 года.

При таких обстоятельствах дела вынесенные налоговым органом решения №1138 от 29.05.2023г. и №4491 от 21.11.2023г. судом первой инстанции по праву признаны основанными на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных акционерным обществом «ЮВТ АЭРО».

Довод подателя жалобы о том, что кроме лизинговых платежей по договору в лизинговые платежи могут включаться затраты, возмещаемые лизингополучателем лизингодателю за другие дополнительные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

С целью возмещения дополнительно возникших расходов лизингодателя на ремонт пунктом 2 дополнительных соглашений от 06.06.2016 было предусмотрено увеличение лизинговых платежей. Этим же пунктом предусмотрено, что по соглашению сторон Лизингодатель вправе получать от Лизингополучателя денежные средства в форме лизинговых платежей от Лизингополучателя.

Таким образом, ALC и АО «ЮВТ АЭРО» определили, что возмещение расходов Лизингодателя на капитальный ремонт двигателей входит в состав лизинговых платежей.

О том, что возмещение расходов на ремонт двигателей входят в общую сумму лизинговых платежей, говорит и тот факт, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам АО «ЮВТ АЭРО» ежемесячно производил перечисление денежных средств Лизингодателю единой суммой. Платеж проходил единым платежным поручением без разделения суммы по назначению платежа.

Произведенный в рамках камеральной налоговой проверки расчет дохода иностранной компании ALC от лизинговых операций, подлежащего обложению, и налога, удерживаемого у источника выплаты (АО «ЮВТ АЭРО»), произведен по данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Разделение сумм платежей по кодам валютной операции в ведомостях банковского контроля не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку возмещение расходов на ремонт двигателей входит в общую сумму лизинговых платежей в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ и Дополнительных соглашений от 06.06.2016.

При сравнении сумм и дат платежей по данным произведенного налоговым органом расчета и по данным ведомостей банковского контроля расхождений не выявлено.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исключение в целях налогообложения из доходов иностранного лица - лизингодателя помимо суммы, приходящейся на возмещение стоимости предмета лизинга, сумм возмещения расходов на ремонт, не соответствует действующему налоговому законодательству, а также условиям пункта 2 Дополнительных соглашений от 06.06.2016 года.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд нарушил порядок ведения дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судебный процесс в суде первой инстанции был проведен и оформлен в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу №А65-4509/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      О.А. Лихоманенко