Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-13926/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13926/17
20 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми; Управление Федерального казначейства по Пермскому краю; ФИО1, ФИО2,

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 50 095,59 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 211,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в хищении переданных в уплату задолженности денежных средств, заявитель утратил возможность получения задолженности по исполнительному производству. Ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции.

УФССП по Пермскому краю с требованиями не согласны, в удовлетворении требований просят отказать.

От третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми находилось исполнительное производство №480067/14/06/59, о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу заявителя задолженности 50 095,59 руб.

Во исполнение судебного акта должником по исполнительному производству в службу судебных приставов были внесены денежные средства в полном объеме, о чем выписана квитанция АА 3494364 от 25.02.2014.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 переданные ей денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не внесла, чем совершила противоправные действия.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, Партнёрство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявителем в материалы дела представлен судебный акт, принятый Орджоникидзевским районным судом 25.05.2015 по делу №1-148/15, которым вина судебного пристава ФИО2 в хищении денежных средств, в том числе переданных ей ИП ФИО1, совершенных при исполнении ею своих должностных обязанностей установлена, судебный пристав-исполнитель была признана виновной во вменяемых нарушениях.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в названном деле №1-148/15.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение своих возражений службой судебных приставов не приведено никаких доводов, документов не представлено.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, доказанность незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд принимает доводы заявителя, истцом представлены доказательства причинения ему убытков действиями (бездействиями) государственного органа по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с направление корреспонденции в сумме 211,89 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему, иных документов в обоснование заявленных требований ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 50 095 (Пятьдесят тысяч девяносто пять) руб. 59 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2004 руб., почтовые расходы в сумме 211,80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова