Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-17979/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2021

Дело № А65-17979/2020
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Ситдикова Рамиля Шамиловича – Бадрутдиновой Е.А. (доверенность от 28.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Рамиля Шамиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А65-17979/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 163902735056), д. Суровка Республики Татарстан, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каз-Строй» (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983), д. Суровка Республики Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ситдикова Рамиля Шамиловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каз-Строй» (далее – ООО «Каз-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 ООО «Каз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 09.06.2021, конкурсным управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Правосознание».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.02.2021.

Индивидуальный предприниматель Хасянов Ильсур Шайхтдинович (далее – ИП Хасянов И.Ш., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 084 917,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования ИП Хасянова И.Ш. в сумме 3 084 917,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ситдиков Р.Ш., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Ситдикова Р.Ш., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» (покупатель), переименованным в ООО «Каз-Строй», в лице директора Хасянова Ильсура Шайхтдиновича, и ИП Хасяновым И.Ш. (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2012 № 12/01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тепло-технологическое оборудование, трубопроводную арматуру, насосное оборудование и сопутствующие материалы (далее - товар), в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложения), либо счетах на оплату, товарных накладных, других передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.05.2012 № 12/01 вывоз товара производится автотранспортом покупателя и за его счет.

Передача товара представителю покупателя производится на основании доверенности, выданной по типовой межотраслевой форме № М-2 или М-2а (пункт 3.2 договора поставки от 01.05.2012 № 12/01).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании товарных накладных или счета на оплату. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату настоящего договора, счета на предоплату. В случае нарушения покупателем указанных требований к оформлению платежного поручения обязательство по оплате им товара считается исполненным ненадлежащим образом, срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара продлевается на количество дней, затраченных на выяснение назначения платежа (пункт 4.1 договора поставки от 01.05.2012 № 12/01).

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 01.05.2012 № 12/01 стороны обязуются производить сверку взаимных расчетов с сопоставлением соответствующего акта сверки, подписанного руководителем и главным бухгалтером каждой стороны данного договора и скрепленного печатями стороны не реже одного раза в квартал.

ИП Хасянов И.Ш. поставил должнику товар на общую сумму 5 932 186,83 руб., из которых ООО «Каз-Строй» было оплачено 855 841,21 руб.

Поскольку ООО «Каз-Строй» не оплатило кредитору стоимость поставленного товара в сумме 3 084 917,99 руб., ИП Хасянов И.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Хасянов И.Ш. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договору поставки от 01.05.2012 № 12/01, учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требования в размере 3 084 917,99 руб. обоснованными.

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что ИП Хасянов И.Ш. длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по договору поставки от 01.05.2012 № 12/01, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды пришли к выводу о том, что данное предоставление фактически является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, и поэтому подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ИП Хасяновым И.Ш. не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, подписав акты сверки взаимных расчетов за период с 2012 по 2020 годы, признал долг, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Хасянов И.Ш. является учредителем и директором ООО «Каз-Строй».

Таким образом, должник и ИП Хасянов И.Ш. являются аффилированными лицами.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Суды, признавая требования ИП Хасянова И.Ш. обоснованными, исходили из формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждал обоснованность своих требований.

При этом судами не устанавливалось, была ли у кредитора реальная возможность поставки товара: наличие у ИП Хасянова И.Ш. товара, возможность поставить товар, его передачи, отгрузки или перевозки в адрес покупателя, так как представленный договор поставки от 01.05.2012 № 12/01, товарные накладные, акты сверки, реестры транспортных услуг, подписанные со стороны ООО «Каз-Строй» Хасяновым Ильсуром Шайхтдиновичем, который одновременно являлся и поставщиком товара, в условиях аффилированности кредитора и должника, не являются достаточными для подтверждения спорного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт поставки товара по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости товара на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору поставки должна соответствовать рыночным условиям.

Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались, равно как и не устанавливалось была ли у ООО «Каз-Строй» экономическая целесообразность для приобретения товара у ИП Хасянова И.Ш. для ведения своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитором не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, подписав акты сверки взаимных расчетов за период с 2012 по 2020 годы, признал долг, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2018, 31.12.2020, 28.01.2021 подписаны со стороны ООО «Каз-Строй» директором Хасяновым Ильсуром Шайхтдиновичем, который является кредитором в рамках настоящего обособленного спора.

Судами не дана оценка данным обстоятельствам, в том числе являлись ли указанные действия Хасянова И.Ш., который подписал акты сверки задолженности как со стороны должника, так и со стороны кредитора, добросовестными, с учетом того, что ИП Хасянов И.Ш. длительный период времени не предпринимал мер к взысканию задолженности по договору поставки от 01.05.2012 № 12/01.

Также судами не проверен довод Ситдикова Р.Ш. о том, что у ООО «Каз-Строй» перед ИП Хасяновым И.Ш. отсутствует задолженность по договору поставки от 01.05.2012 № 12/01, поскольку в рамках дела № А65-19267/2020 установлено, что должником в период с 07.08.2018 по 07.08.2020 перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП Хасянова И.Ш.

Таким образом, выводы судов о том, что требования ИП Хасянова И.Ш. в сумме 3 084 917,99 руб. обоснованны, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-17979/2020 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-17979/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А65-17979/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи В.А. Карпова



С.Ю. Муравьев