Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А29-3428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3428/2021
08 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест»

о выполнении работ, признании недобросовестным арендатором,

без участия представителей

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» (далее – ответчик, Общество) к выполнению условий договора № 185 от 30.03.2020, а именно:

- о выполнении работ по оборудованию полигона твердых бытовых отходов г. Инты контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, в соответствии с п. 4.3 САНПИН 2.1.7.1038-1;

- о выполнении работ по возведению легкого ограждения по периметру территории полигона твердых бытовых отходов г. Инты, в соответствии с п. 4.4. САНПИН 2.1.7.1038-1;

а также о признании Общества недобросовестным арендатором.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве от 28.07.2021 указало на то, что ограждение установлено частично и требует полного восстановления.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о признании Общества недобросовестным арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований о признании Общества недобросовестным арендатором.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

30.03.2020 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 185 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», согласно п. 1.1. которого арендатор принял переданный ему Администрацией (арендодатель) в аренду объект имущественного комплекса муниципальной собственности: Полигон твердых бытовых отходов г. Инты (кадастровый номер: 11:18:3101001:1101, общая площадь 94975 кв.м), Автомобильная дорога общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г.Инты» (протяженность - 1890 м, кадастровый номер: 11:18:0000000:347) и Автомобильные весы Титан ВА 60-С-2 (далее - Имущество), для использования в целях: услуги по утилизации твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Срок аренды определен с 1 апреля 2020г. по 30 марта 2021г. (пункт 1.2).

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется, в том числе, выполнить работы по оборудованию полигона твердых бытовых отходов г. Инты контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, в соответствии с п. 4.3. САНПИН 2.1.7.1038-1 в срок до 01.08.2020 (п. 2.2.17. договора), а также выполнить работы по возведению легкого ограждения по периметру территории полигона твердых бытовых отходов г. Инты, в соответствии с п. 4.4. САНПИН 2.1.7.1038-1 (п. 2.2.18. договора).

Истец неоднократно предлагал ответчику выполнить указанные работы (письма от 19.11.2020, 26.01.2021).

Ответчиком в установленные сроки данные мероприятия не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Абзацем 7 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Заключая договор аренды № 185 от 30.03.2020, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по оборудованию полигона контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, а также по возведению легкого ограждения по периметру территории полигона.

Из материалов дела следует, что указанные работы Обществом не выполнены.

Ответчиком доказательств выполнения названных мероприятий в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Достаточным для исполнения решения суда признается месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» недобросовестным арендатором принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со вступления решения в законную силу выполнить работы по оборудованию полигона твердых бытовых отходов г. Инты контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, в соответствии с п. 4.3. САНПИН 2.1.7.1038-1, а также выполнить работы по возведению легкого ограждения по периметру территории полигона твердых бытовых отходов г. Инты, в соответствии с п. 4.4. САНПИН 2.1.7.1038-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интинский Комбинат Благоустройства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова