Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-32384/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А41-32384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО1: ФИО2 дов. от 28.08.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод энергооборудования" ФИО3: лично, паспорт, Продан Ю.И. дов. от 04.08.2017

от ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика": ФИО4 дов. от 22.12.2016, ФИО5 дов. от 01.09.2016

от УФНС России по Московской области: Несмелый П.С. дов. от 10.11.2016

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО1 и кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Завод энергооборудования" ФИО6

на определение от 13.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" ФИО6 о признании недействительной сделкой договора N 188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 08.08.2014, заключенного между ЗАО "Завод энергооборудования" и ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 ЗАО "Завод энергооборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Завод энергооборудования" утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод энергооборудования" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 08.08.2014, заключенного между ЗАО "Завод энергооборудования" и ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка площадью 32600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0010310:7; здания кирпичного 4-этажное с пристройкой, общая площадь 2185,3 кв. м, инв. номер дома 1145, лит. В, В1, объект 1, кадастровый номер 50:22:0010310:103; здания кирпичного 1-этажное с пристройкой, общая площадь 587,3 кв. м, инв. номер дома 1145, лит. Д, Д1, Д2, объект 2, кадастровый номер 50:22:0010310:95; здания кирпичного 1-этажное с пристройкой, общая площадь 823,8 кв. м, инв. номер дома 1145, лит. М, М1, объект 3, часть 1, кадастровый номер 50:22:0010310:2082; здания железобетонного 1-этажное, общая площадь 624 кв. м, инв. номер дома 1145, лит. Н, объект 4, кадастровый номер 50:22:0010310:2086; здания железобетонного одноэтажного, общая площадь 4047,8 кв. м, 1-этажного жилого дома, инв. номер дома 1145, лит. Ж, Ж1, Ж2, объект 5, кадастровый номер 50:22:0010310:105; здания нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 20,40 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Б, кадастровый номер - 50:22:0010310:90; здания нежилого назначения с пристройками, 1-этажное, общая площадь 784,10 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Л, Л1, Л2, Л3, кадастровый номер 50:22:0010310:2085; здания нежилого назначения с пристройками и навесом, 1-этажное, общая площадь 660,20 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. З, З1, З2, З3, Г, Г1, Г2, Г3, кадастровый номер 50:22:0010310:2087; здания нежилого назначения с насосной, 1-этажное, общая площадь 1061,80 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Е, Е1, кадастровый номер 50:22:0010310:2091; здания нежилого назначения (склад) 1-этажное, общая площадь 208,20 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Р, кадастровый номер 50:22:0010310:91; здания нежилого назначения (сторожка), общая площадь 9,8 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. С, кадастровый номер 50:22:0010310:2093; служебной постройки (сарай), 1-этажный, общая площадь 78,3 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г5, кадастровый номер 50:22:0010310:96; служебной постройки (сарай), 1-этажный, общая площадь 112,5 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г6, кадастровый номер 50:22:0010310:97; служебного сооружения (навес) 1-этажный, общая площадь 28,7 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г7, кадастровый номер 50:22:0010310:98; служебной пристройки, 1-этажный, общая площадь 78,10 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г8, кадастровый номер 50:22:0010310:99; служебной пристройки (гараж), 1-этажный, общая площадь 59,10 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г9, кадастровый номер 50:22:0010310:102; сооружения (навес), 1-этажный, общая площадь 18,40 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г11, кадастровый номер 50:22:0010310:100; сооружения (навеса), 1-этажный, общая площадь 101,70 кв. м, инв. номер 39-1145, лит. Г12, кадастровый номер 50:22:0010310:101; сооружения – железобетонного забора, протяженностью 776 м, инв. номер 39-1145, лит. 1, кадастровый номер 50:22:0010310:2084; здания, назначение нежилое, общая площадь 39,1 кв. м, инв. номер 124:039-1145, лит. Ф, кадастровый номер 50:22:0010310:88; сооружения, назначение нежилое, общая площадь 533,2 кв. м, инв. номер 124:039-1145, лит. П, кадастровый номер 50:22:0010310:104; здания, назначение нежилое, общая площадь 42,5 кв. м, инв. номер 125:039-1145, лит. Т, кадастровый номер 50:22:0010310:89.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗО «ХК «Стройэнергосервис» и конкурсный управляющий ЗАО "Завод энергооборудования" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗО «ХК «Стройэнергосервис» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению кассатора, суды нарушили нормы процессуального и материального права, приняв одни доказательства и отвергнув иные без имеющихся на то оснований, что привело к несоблюдению прав и гарантий сторон, также судами не был установлен объем подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод энергооборудования" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на явные пороки заключения эксперта, в результате чего, судами был сделан необоснованный вывод о продаже спорных объектов по рыночной стоимости.

Кассаторы указывают, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение было составлено без осмотра объектов недвижимого имущества и с многочисленными нарушениями законодательства в области оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель, а также представители конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО1 и УФНС России по Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

От ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, а также представителей конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО1, УФНС России по Московской области и ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.08.2014 между ЗАО "Завод энергооборудования" и ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" был заключен договор N 188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений, стоимость отчуждаемого имущества по условиям договора составила 85 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 188-2014 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 08.08.2014, указывал, что данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и без равноценного встречного предоставления, при этом, спорное имущество было реализовано должником по заниженной цене, поскольку в соответствии с отчетом ООО "Партнерство "Феликсконсульт" N 26.0815-068 от 27.08.2015 рыночная стоимость отчужденных объектов по состоянию на 08.08.2014 составляла 190 553 000 руб., кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи является недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 названного закона, так как был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сторонами по обособленному спору были представлены противоречащие друг другу документы в подтверждение стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП "Деловой союз экспертов" ФИО7

По результатам судебной экспертизы было подготовлено заключение N 067/10/2016-33 от 13.10.2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 32 600 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010310:7, расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем зданий и сооружений, являющихся предметом договора купли-продажи N 188-2014 от 08.08.2014, заключенного между ЗАО "Завод энергооборудования" и ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика", по состоянию на 08.08.2014 составила 84 777 700 руб.

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судами было установлено, что эксперт ФИО7 не допустил нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на достоверность выводов экспертного заключения о размере рыночной стоимости спорного имущества, противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем, заключение N 067/10/2016-33 от 13.10.2016 было признано судами достоверным и надлежащим доказательством.

Поскольку для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, при этом, в данном случае сомнений в обоснованности заключения и (или) квалификации эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, суды отклонили ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы учитывал пояснения эксперта, который был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе и ответов на возникшие вопросы.

Также суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что судебная экспертиза проводилась без осмотра недвижимого имущества, так как суды установили, что присутствие эксперта на территории завода подтверждено выпиской из журнала посещения, при этом, из самого экспертного заключения, в том числе, приложенных к нему фотографий следует, что описание объектов произведено на основании их визуального осмотра, указанные обстоятельства также были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы использовал представленные ему материалы дела, и участвующие в деле лица каких-либо возражений против направления эксперту данных документов, в том числе, технического отчета, не заявляли.

Конкурсный управляющий должника ссылался на наличие на объектах недвижимого имущества коммуникаций, однако, суды указали, что представленные в материалы дела договоры с ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Газпром межрегионгазМосква" не подтверждают использование должником газа и электроэнергии в августе 2014 года, при этом, доказательств фактического оказания вышеназванных услуг на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные договоры ресурсоснабжения были заключены в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принимая во внимание, что ни трансформаторная подстанция, ни котельная предметом оспариваемого договора купли-продажи не являлись.

Судами были отклонены доводы заявителей о том, что кадастровая стоимость земельного участка превышала 92 000 000 руб., поскольку суды указали, что по сведениям из ГКН кадастровая стоимость земельного участка составляет 80 040 971,82 руб., а балансовая стоимость 22 объектов недвижимости, расположенных на нем, равна 3 084 983,99 руб.

Кроме того, судами было учтено, что документов, подтверждающих совершение аналогичных сделок по другой цене, в материалах дела не имеется.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке подтверждается также тем обстоятельством, что цена имущества, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, основана на отчете ЗАО "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса" N 14/006-ЗУ от 04.08.2014 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 32600 кв. м (кадастровый номер 50:22:0010310:7) и находящихся на нем улучшений (зданий и сооружений), расположенных по адресу: <...>", согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.07.2014 составила 84 659 693 руб.

Также суды указали, что рыночная стоимость оспариваемой сделки подтверждается отчетом НОУ ВПО "Международная академия оценки и консалтинга" N 061-2/2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 32 600 кв. м (кадастровый номер 50:22:0010310:7) и находящихся на нем улучшений (зданий и сооружений), расположенных по адресу: <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.07.2014 составила 80 130 000 руб., при этом, экспертным заключением "Российского общества оценщиков" N 3955/2014 было подтверждено соответствие отчета N 061-2/2014 требованиям законодательства и стандартам оценки.

Кроме того, судами установлено, что согласно отчету оценщика Центра оценки и экспертизы собственности ФИО8 N 038/08.16 от 29.08.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенных на нем 22 объектов недвижимости по состоянию на 08.08.2014 составляла 84 797 500 руб.

Таким образом, отказывая конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что ответчик оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, доказательств, подтверждающих существенное в худшую для должника сторону отличие цены сделки и порядка ее оплаты на момент ее заключения от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, установленный факт полной оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, а также недоказанность неравноценности встречного исполнения - наличия вреда.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А41-32384/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак