Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-13914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6657/2024

Дело № А55-13914/2023
г. Казань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-13914/2023

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.  Самаре к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области, ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.  Самаре (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее – ООО «Содружество-Л», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью  3423,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0910008:515, расположенный по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина, 86А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по  Самарской области, ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу № А55-13914/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ФИО1 (участник ООО «Содружество-Л» с долей в размере 50 %) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0910008:515 расположено принадлежащее ООО «Содружество-Л» на праве собственности здание с  кадастровым номером 63:01:0910007:552, и при обращении взыскания на  земельный участок суды фактически обратили взыскание и на здание, расположенное на этом участке (в силу принципа единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества), однако оставили без внимания доводы о том, что указанное имущество является основным активом ООО «Содружество-Л» и обращение на него взыскания приведет к  невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности; кроме того, полагает, что суды не дали оценки доводам о том, что стоимость имущества значительно превышает сумму взыскания по  исполнительному производству (в 552 раза), а также о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия у  ООО «Содружество-Л» иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.  Самаре находится исполнительное производство № 203648/22/63053-ИП, возбужденное 11.10.2022 в отношении должника - ООО «Содружество-Л» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области от 04.10.2022 № 631702012 о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на  общую сумму 188 514,08 руб.

Требования по исполнительному документу должником не  исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлены недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие движимого имущества, имущественных прав и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, помимо принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества: - земельный участок площадью  3423,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0910008:515, расположенный по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина, 86А; - здание площадью 5746,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0910007:552, расположенное по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина, 86А.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.11.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества должника.

Поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей   69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте  58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из  установленного факта неисполнения должником требования по  исполнительному документу, наличия у судебного пристава-исполнителя права обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, отсутствия иного помимо спорного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а  также отсутствия иных препятствий для обращения взыскания на  принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается   на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Право требования задолженности по уплате пеней с  ООО «Содружество-Л» и возбуждение в отношении него исполнительного производства № 203648/22/63053-ИП подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Факт отсутствия у ООО «Содружество-Л» денежных средств и движимого имущества, имущественных прав и иного имущества, на  которые может быть обращено взыскание, помимо принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0910008:515 и здания с кадастровым номером 63:01:0910007:552 также подтверждается материалами дела (л.д. 20-43).

Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме иным способом либо за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований  об  обращении взыскания на этот участок, поскольку по  смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на  земельные участки, а для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке и принадлежащие должнику, решения суда не требуется.

В таком случае, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, реализация объектов  недвижимого имущества будет осуществлена судебным  приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с  земельным участком после вступления в законную силу решения суда об  обращения взыскания на  него.

Несоразмерность задолженности по исполнительному документу и стоимости имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества для  погашения задолженности, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя.

Иной подход, как справедливо отмечено судами двух инстанций, будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-13914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-13914/2023, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов


Судьи                                                                                  В.А. Карпова


                                                                                   Н.Н. Королёва