Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А56-154353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154353/2018
09 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАБКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 69/В/13Н, ОГРН: 1117847272366);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ ОСЬМИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188290, п ОСЬМИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 51-А, ОГРН: 1064710000013);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАБКОМПЛЕКТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Ответчик) о расторжении муниципального контракта № 091020181122 от 16.10.2018 г.

Определением от 04.04.2019 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А56-29288/2019 в одно производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. определение суда первой инстанции от 04.04.2019 г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-29288/2019, предметом которого является оспаривание ООО «Автолабкомплект» (Истец по настоящему делу) решения УФАС по Ленинградской области от 01.03.2019 г. № 047/06/104-171/2019 о включении ООО «Автолбкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом одностороннего отказа от исполнения контракта администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального контракта № 091020181122 от 16.10.2018 г.

Определением от 22.05.2019 г. суд приостановил производство по делу № А56-154353/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29288/2019.

Согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» по результатам рассмотрения дела № А56-29288/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 02.10.2019 г., которое сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением от 20.03.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ходатайство Ответчика об уточнении исковых требований от 14.03.2019 г. отклонено в судебном заседании 28.03.2019 г. ввиду несоблюдения требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (аудио-протокол судебного заседания от 28.03.2019 г.).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2018 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен контракт № 0901020181122 на выполнение первого этапа работ в рамках капитального ремонта здания ДК по адресу: <...> (далее – Контракт).

Предметом Контракта являлось выполнение первого этапа работ в рамках капитального ремонта Осьминского Дома культуры (ДК).

Перед началом выполнения работ Истец провел инженерное обследование ДК с целью установления фактического технического состояния строительных конструкций здания социально-культурного центра «Дом культуры» в пос. Осьмино, возможности и условий дальнейшей реконструкции, разработки рекомендаций по восстановлению и поддержанию эксплуатационной пригодности обследованных строительных конструкций.

В результате обследований были установлены существенные скрытые дефекты в реконструируемом объекте, что, по мнению Истца, не позволило проводить работы, являющиеся предметом Контракта, поскольку производство работ либо невозможно без подготовительных работ (отделка помещений), либо результат работ, для целей которого заключен Контракт, не будет достигнут, а также будет небезопасен (отделка потолков). Данные выводы содержатся в заключении ООО «Научно-технический центр «Эталон» № 238/718Э от 15.11.2018 г.

08.11.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных дефектах, а также предложил расторгнуть Контракт в связи с невозможностью его исполнения, однако указанное уведомление оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Ответчика, требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные Контрактом в срок не позднее 10.12.2018 г., однако, работы Подрядчиком начаты не были.

Заказчик направил Подрядчику две Претензии с требованием приступить к строительным работам: Претензия № 814 от 06.11.2018 г. и Претензия № 879 от 27.11.2018 г.

Заказчиком получен ответ на претензию № 814 от 06.11.2018 г., вместе с тем, в письме Подрядчика за исх. №42 от 21.11.2018 г. не содержатся указания на конкретные дефекты в ремонтируемом объекте, которые служат препятствием для начала работ, согласованных в Контракте. Кроме того, не указано, как именно эти дефекты препятствуют проведению ремонтных работ и на каком участке работ. Документы, подтверждающие скрытее дефекты здания, также не представлены, администрация Осьминского сельского поселения к обследованию здания привлечена не была, равно как не была уведомлена о проведении данного обследования. О факте обследования и невозможности приступить к началу работ Заказчик поставлен в известность только 21.11.2018 г.

Кроме того, оформление передачи здания каким-либо документом для начала производства работ Контрактом не предусмотрена, вместе с тем, доступ в здание для Подрядчика не ограничивался, помещения были освобождены от мебели и оборудования, препятствий для начала работ не имелось, о чем свидетельствует возможность проведения Подрядчиком обследования здания. Наличие дефектов (если предположить, что они имеют место) на одних участках работ, никак не препятствует проведению работ на других участках (Контракт можно было исполнить частично, на что Ответчик указывал в письме № 879 от 27.11.2018 г.).

Так, неисполнение обязанности Подрядчика выразилось в следующем: в нарушение п. 3.4.1. Контракта к выполнению работ Подрядчик не приступал, результаты выполненных работ в установленный Контрактом срок Заказчику не были переданы, что подтверждается Актом о невыполнении работ № 910 от 10.12.2018 г. и Актом о невыполнении работ № 916 от 12.12.2018 г. Следовательно, имеет место неисполнение Контракта, а именно: существенное нарушение условий контракта.

12.12.2018 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Истец не приступил к выполнению работ, результаты выполненных работ в установленный контрактом срок заказчику не переданы, которое вступило в силу 22.01.2019 г. согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 10.09.2018 г. №0145300014018000008, размещенному на официальном сайте по адресу http://www.zakupki.gov.ru. В связи с указанными обстоятельствами Ответчик представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Управление, УФАС) сведения (вх. №990 от 07.02.2019 г.) в отношении Истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Управление, рассмотрев представленные Ответчиком сведения в отношении Истца, вынесло решение от 01.03.2019 г. по делу №047/06/104-171/2019 о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 г. № А56-29288/2019 Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 01.03.2019 г. по делу № 047/06/104-171/2019 о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 с. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом п. 11.4 Контракта предусмотрена возможность отказа Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Положениями п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчиком 12.12.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 22.01.2019 г.

Таким образом, Контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.

В отношении приведенных Истцом доводов о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ по Контракту, в подтверждение чего было представлено Заключение ООО «НТЦ «Эталон», суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рамках рассмотрения дела № А56-29288/2019 судом была дана оценка представленному заключению и сделаны соответствующие выводы.

Так, Комиссия УФАС посчитала, что результаты Заключения о техническом состоянии по результатам (выборочного детального) обследования строительных конструкций задания социально-культурного центра Осьминского сельского поселения «Дом культуры» от 15.11.2018, выданного ООО «Научно-технический Центр «Эталон» (далее – Заключение), на которое ссылается Истец, не содержат сведений и доводов о том, что Истцу действительно невозможно выполнить работы на объекте.

Цель обследования согласно пункту 1.1 установление фактического состояния строительных конструкций здания. В пункте 5 Заключения отмечено следующее: техническое состояние фундамента – работоспособное, наружных стен – работоспособное, конструкции перекрытий – работоспособное, лестничные клетки – работоспособное, внутренняя лестница в подвал – ограниченно работоспособное. В целом, техническое состояние здания социально-культурного центра классифицировано как работоспособное. Комиссия УФАС не выявила в данном обследовании выводов, на которые ссылается Участник, о полной невозможности проводить работы на объекте, а также аргументов о невозможности исполнять их в части. Кроме того, результат обследования не отвечает на вопрос, действительно ли на объекте существуют значительные дефекты и выявлены дополнительные работы, которые не учтены документацией и техническим заданием Заказчика.

В связи с этим Комиссия УФАС правомерно отклонила довод Участника о существенной значимости Заключения. Комиссия установила, что Истец не сообщал о проведении обследования Заказчику. Участник не приглашал Заказчика к участию в экспертизе, полный текст заключения на обозрение Заказчику также не представлялся, предоставлялись лишь его выдержки (письмо № 42 от 21.11.2018 г.).

Таким образом, как указано в решении от 02.10.2019 г. по делу № А56-29288/2019, Комиссия обоснованно посчитала, что о факте обследования и невозможности приступить к началу работ Заказчик был поставлен в известность только 21.11.2018 г., то есть Заказчик был проинформирован Истцом лишь по прошествии большей части срока исполнения Контракта.

Доводы Истца о незамедлительном уведомлении Ответчика о том, что приступить к началу выполнения работ на Объекте не представляется возможным ввиду наличия скрытых повреждений, которые необходимо устранить до начала производства работ, судом в рамках дела № А56-29288/2019 были отклонены.

Как установлено в решении от 02.10.2019 г. по делу № А56-29288/2019 и подтверждается материалами настоящего дела, в соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные Контрактом в срок не позднее 10.12.2018 г., однако работы Подрядчиком начаты не были. Заказчик направил Подрядчику две претензии с требованием приступить к строительным работам: претензия № 814 от 06.11.2018 г. и претензия №879 от 27.11.2018 г. Заказчиком получен ответ на претензию № 814 от 06.11.2018 г. Вместе с тем в письме Подрядчика за исх.№42 от 21.11.2018 не содержатся указания на конкретные дефекты в ремонтируемом объекте, которые служили бы препятствием для начала работ, согласованных в Контракте, равно как не указано, как именно эти дефекты препятствуют проведению ремонтных работ и на каком участке работ. Документы, подтверждающие скрытые дефекты здания, не представлены, заключение эксперта, на которое ссылается Истец, не представлено ни в виде отдельного документа по акту передачи, ни в виде приложения к письму № 42 от 21.11.2018 г. Текст заключения эксперта был представлен Заказчику уже после расторжения Контракта Заказчиком, в момент заседания Комиссии УФАС 01.03.2019 г., доказательств передачи заключения Заказчику не представлены. Отсутствие текста заключения эксперта лишило Заказчика возможности оспаривания Заключения. Из материалов дела не следует, что Ответчик был привлечен к обследованию здания и был уведомлен о проведении данного обследования. О факте обследования и невозможности приступить к началу работ Заказчик поставлен в известность только 21.11.2018 г., за 20 дней до даты завершения работ, предусмотренной Контрактом.

В письме Истца № 41 от 08.11.2018 г. содержится ответ на претензию Ответчика от 06.11.2018 г. № 814, тогда как данное письмо составлено до получения Истцом результатов экспертизы, в нем не предлагается представителям Администрации явиться на экспертизу, и указывается на необходимость расторгнуть контракт.

В Заключении говорится о необходимости выполнения отделки потолков только после демонтажа существующего отделочного слоя (штукатурки, дранки) и замены внутренней обрешетки перекрытий. Вместе с тем сметой стр. 37 предусмотрена разборка деревянных подвесных потолков из плит (в просторечии «дранка») и очистка вручную поверхности от штукатурки, стр.38 сметы. Также сметой предусмотрена не отделка потолков штукатуркой, а устройство подвесных потолков «Армстронг», которые не требуют выровненной поверхности основания и устанавливаются на собственный оцинкованный каркас, предусмотренный сметой стр.38, который крепится непосредственно к лагам перекрытия и не предполагает наличие деревянной обрешетки (именно поэтому Заказчик выбрал устройство навесных потолков и заложил его в смету).

Как указал суд в своем решении от 02.10.2019 г. по делу № А56-29288/2019, частичное исполнение Контракта было возможно. Так, Заказчик требовал у Истца частично исполнить Контракт, например, отремонтировать помещения 1-го этажа, где потолки не повреждены, отремонтировать полы, лестницы, фасады. Требование Заказчика о частичном выполнении работ могло рассматриваться как изменение Контракта, согласование новых обязательств, что исключило бы неправомерность действий подрядчика по частичному исполнению обязательств. Однако, подрядчик не согласился на новый уменьшенный объем обязательств.

Доводы Истца о том, что работы не выполнены вследствие того, что объект не был передан Заказчиком в нарушение требований ст. 747 ГК РФ и, как следствие, предоставляло возможность Истцу не приступать к работе в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, суд признает как несостоятельные, поскольку, несмотря на отсутствие в Контракте согласования порядка передачи здания каким-либо документом для начала производства работ, доступ в здание для Истца не ограничивался, что подтверждается тем фактом, что Истец проводил обследование, по результатам которого произведена фотофиксация всех помещений.

В своих выводах суд при рассмотрении дела № А56-29288/2019 указал, что неисполнение обязанности Подрядчика выразилось в следующем: в нарушение п. 3.4.1 Контракта к выполнению работ Подрядчик не приступил, результаты выполненных работ в установленный Контрактом срок Заказчику не были переданы, что подтверждается актом о невыполнении работ № 910 от 10.12.2018 и актом о невыполнении работ № 916 от 12.12.2018. Следовательно, имеет место неисполнение Контракта, а именно: существенное нарушение условий контракта. В данном случае действия (бездействия) Истца привели к тому, что выполнение первого этапа работ в рамках капитального ремонта здания ДК по адресу: <...>, не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Суд в рамках дела № А56-29288/2019 счел правильным вывод УФАС о том, что представленные Истцом документы свидетельствуют о том, что фактически им в полном объеме не были исполнены принятые на себя обязательства по Контракту, а также не устранены нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Истца, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 166, 450, 450.1, 716, 719 ГК РФ, полагает, что Истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.