Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-75090/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75090/2023
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43158/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-75090/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***> (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис», адрес: 196006, <...>, литера П, пом. 4,6 ОГРН: <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку утверждение ответчика о том, что ФИО2 акцептовал публичную оферту документально не подтверждено, следовательно, его довод о получении от ФИО2 денежных средств в размере 175 000 руб. на основании договора № 2022/03/22-615449-adv не доказан и заслуживает критического отношения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 ошибочно, в отсутствие заключенного договора, перечислил ответчику 175000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2022 на 50 000 руб., от 04.05.2022 на 25 000 руб., от 13.05.2022 на 50 000 руб., от 02.06.2022 на 50 000 руб. с назначением платежа: рекламные услуги в сети Интернет в соответствии с договором 2022/03/22-615449-adv.

16.03.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. к ООО «АДВ-Сервис» (должник).

24.03.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АДВ-Сервис» претензию от 24.03.2023 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение между Обществом и Предпринимателем договора на оказание услуг в Интернете № 2022/03/22-615449-adv от 22.03.2022, в рамках которого, Предпринимателю были оказаны услуги на перечисленную им сумму, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, назначением платежей является «оплата по счету от 01.05.2022, от 22.04.2022, от 15.05.2022, от 22.03.2022 по договору № 2022/03/22-615449-adv.

Ответчик представил в материалы дела счета, на основании которых, истцом произведена оплата, а также акты по оказанию услуг по размещению интернет-рекламы на интернет-площадках и интернет-ресурсах посредством сервиса eLama.

Данные акты содержат указание на «договор 2022/03/22-615449-adv».

Указанные акты и счета на оплату были направлены путем формирования их в личном кабинете клиента.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении ФИО2 и Обществом договора оказания соответствующих услуг.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела скриншоты, подтверждающие факт направления предпринимателю актов оказанных услуг и счетов на оплату являются надлежащим доказательством в соответствии с абзацем вторым пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о заключении договора и принадлежности скриншотов именно к личному кабинету ФИО2 ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны предпринимателя, опровергающих доказательства, представленные Обществом.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик доказал факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-75090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.О. Третьякова