Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-1288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1288/2020

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 102 595 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" о взыскании 11 360 874, 54 руб. задолженности, 1 340 115, 50 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 (дело № А50-5788/2020) судебное поручение принято к исполнению.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований в установленные сроки не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Со ссылкой на официальный суд Арбитражного суда Пермского края истец сослался на отсутствие проведения судебных заседания в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

Определением суда от 26.03.2020 предварительное судебное заседание по делу было отложено, с учетом изложенных оснований.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что с учетом условий договора ответчик не имел возможности перечислить денежные средства в пользу истца ввиду отсутствия их получения от государственного заказчика. Начисление договорной неустойки считал необоснованным, в том числе с учетом представленного контррасчета. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений. Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен дополнительный отзыв на иск, с учетом изложенных пояснений, а также указанием на произведенную оплату задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил оплату основного долга в полном объёме, в связи с чем указал на подготовленное заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении требований в части взыскания договорной неустойки. Доводы ответчика со ссылкой на условия договора считал необоснованным, с учетом отсутствия буквального указания на необходимость поступления денежных средств от генерального заказчика. Считал возможным урегулирование спора мирным путем, с учетом поступления предложений со стороны ответчика.

Представитель ответчика поддержал возражения, ранее изложенные в представленном отзыве, в том числе относительно начисленной неустойки. Указал на возможность рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

С учетом пояснений представителя истца и мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем в соответствии со ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 14.05.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом нормативного обоснования.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с возможностью примирения сторон, учитывая представленный проект мирового соглашения со стороны ответчика.

В соответствии ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу, подтвердив проводимые сторонами переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке. При этом, в случае отсутствия указанной возможности, просил учесть ранее заявленные возражения, а также представленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях возможного урегулирования спора мирным путем, суд посчитал необходимым ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.05.2020).

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу с целью урегулирования спора мирным путем. Указал, что проект мирового соглашения был согласован с представителями истца, подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен в адрес истца, в отсутствии ответа по состоянию на дату судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в отсутствии представленных возражений истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов (определение суда от 26.06.2020).

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы по данному спору, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе в отсутствие представленного ответа истца по направленному на урегулирование спора письма ответчика. С учетом произведенной оплаты задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований настаивал на снижении суммы неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, процессуальных ходатайства, а также обеспечения участия представителя истца в судебное заседание, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Посредством сервиса «Мой арбитр», а также по адресу электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела), истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ истцу известны. Истцом уточнены заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 21.11.2019 по 19.02.2020 в размере 2 102 595 руб. с указанием на необходимость их начисления на размер стоимости выполнения работ (этапа) 23 105 439, 60 руб. Доводы ответчика считал необоснованными, в том числе сославшись на невозможность исполнения договорных обязательств с иным контрагентом в отсутствии своевременного получения денежных средств от ответчика по данному делу, с учетом взыскания неустойки при рассмотрении арбитражного дела № А50-114/2020. Представил для приобщения расчет процентов по задолженности на сумму 2 102 595 руб. (ранее уточненная сумма договорной неустойки). Иных процессуальных ходатайств истцом не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными процессуальными документами истца, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя ответчика и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил ранее изложенную правовую позицию относительно взыскания договорной неустойки. Уточненный математический расчет неустойки истца, в том числе по алгоритму расчета, не оспаривал. При этом, с учетом периода просрочки оплаты, отсутствия явных убытков на стороне истца, считал необходимым снизить размер пени до 362 516, 38 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ как однократная ставка рефинансирования. Несмотря на произведенную оплату долга после подачи искового заявления в суд просил рассчитать госпошлину с суммы неустойки, учитывая ее оплату в доход федерального бюджета. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебном заседании перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представленные сторонами письменные пояснения, а также приложенные подтверждающие документы, приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении заявленных требований, с учетом ст. 62 АПК РФ, подписано представителем истца по доверенности, учитывая предоставленные полномочия.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 11 360 874, 54 руб. задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает, что задолженность погашена, что было подтверждено истцом при рассмотрении данного спора.

Учитывая произведенную оплату основного долга, начисление договорной неустойки по дату погашения задолженности, на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом представленного контррасчета ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2013 был заключен договор № 07033 на выполнение опытно-конструкторской работы, с учетом сроков выполнения определенных в прилагаемой к договору ведомости исполнении (раздел 1 договора). Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с письмом исх. № 59/300-22 от 23.04.2013 АО «Казанское ОКБ «Союз».

Работы по договору № 0118187313561010104000031/120/066/07033 от 01.07.2013, выполнялись в несколько этапов, истец выполнил работы по этапу 3 договора в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается утвержденным без замечаний со стороны ответчика актом приемки № 19065 от 30.10.2019.

Стоимость работ по этапу 3 договора, составила 23 105 439, 60 руб., с учетом произведенного авансового платежа в размере 11 744 565, 06 руб., перечисленного платежными поручениями № 4344 от 29.05.2015, № 781 от 10.03.2016. Учитывая частичную оплату, размер задолженности составил 11 360 874, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 016-8/1224 от 28.11.2019, повторно исх. № 016-8/1277 от 11.12.2019, с требованием оплаты задолженности, в том числе по договору № 0118187313561010104000031/120/066/07033 от 01.07.2013. Представлены почтовые документы в подтверждение направления. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.2 договора, расчет за выполненную работу производится между заказчиком и исполнителем в размере цены, предусмотренной протоколом согласования по счету исполнителя, направленному в адрес заказчика почтой с приложением 2-х стороннего акта в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ.

Акт приемки выполненных работ со стороны ответчика был подписан 30.10.2019, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 20.11.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приемки выполненной работы (этапа), а также просрочку оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % цены выполненной работы (этапа) за каждый день просрочки.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения, а также протоколы урегулирования разногласий.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по срокам выполнения работ, а также по проведению расчета неустойки от цены договора, которая также отражена в его условиях.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с суммой договора, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно алгоритма начисления неустойки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора, в том числе по сумме, на которую подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе учитывая произведенную оплату задолженности.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, с учетом частичного отказа производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования по существу.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, с учетом представленных уточнений, начислена предусмотренная неустойка за период с 21.11.2019 по 19.02.2020. С учетом условий договора, подписания акта выполненных работ, начисление неустойки с 21.11.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность алгоритма расчета в отсутствии представления контррасчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возражений ответчика по расчету истца, учитывая заявление о снижении сумм неустойки ввиду несоразмерности требований.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Также истцом было указано на наличие арбитражного дела № А50-114/2020, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Пермского края с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в пользу ФКП «Пермский пороховой завод» взыскана задолженность в размере 9 936 765 руб., неустойка в размере 1 526 618, 33 руб. за период с 02.02.2018 по 19.05.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 80 317 руб.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и заявил контррасчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России в спорный период.

Между тем, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае установление размера неустойки 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки является несоразмерным. На момент рассмотрения спора обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объёме, что также подтверждено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 365 000 руб. Применяя норму о снижении договорной неустойки, при наличии мотивированного ходатайства ответчика, с учетом указанного контррасчета на сумму 362 516, 38 руб., суд посчитал возможным применить расчет исходя из однократной ключевой ставки Банка России в спорный период (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) (расчет суда приобщен к материалам дела).

Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 по делу № А50-114/2020 в вышестоящие инстанции не обжаловалось. В судебном акте отражено, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил. Более того, при рассмотрении указанного спора был взыскан основной долг, с учетом договорной неустойки, период которой определен с 02.02.2018 по 19.05.2020. При рассмотрении указанного спора истец по данному делу отсутствие оплаты задолженности обосновывал иными обстоятельствами, которые были отклонены судом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. С учетом исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объёме, учитывая незначительность периода нарушения обязательств (около трех месяцев), в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день, является несоразмерным. Применение ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки является минимальной санкцией возложенной на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает его права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, незначительный период просрочки и произведенную оплату основного долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 365 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Указанная сумма по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 21.02.2020 истцу предоставлялась отсрочка до момента рассмотрения данного спора по существу.

С учетом сервиса «Мой арбитр» истец обратился в суд с исковым заявлением 23.01.2020 (штамп суда). Учитывая оставление искового заявления без движения, определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания датировано 21.02.2020. При этом оплата произведена ответчиком 19.02.2020.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Несмотря на произведенную оплату задолженности 19.02.2020, с учетом отсутствия оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска, суд считает необходимым определить размер госпошлины с суммы уточненной неустойки 2 102 595 руб., которая составляет 33 513 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в части взыскания 11 360 874, 54 руб. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 000 руб. договорной неустойки за период с 21.11.2019 по 19.02.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казанское опытное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 513 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин