Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А11-2732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«09» сентября 2020 года Дело № А11-2732/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, г. Кольчугино, Владимирская область, 601785)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. С. Камаева,

д. 30, р. Явас, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 43 230 рублей 64 копеек (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 08.05.2020 сроком до 31.12.2020, диплом), ФИО3 (по доверенности от 26.08.2020 сроком до 31.12.2020);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ СИЗИ-3, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «СМИ-13», ответчик) о взыскании процентов в сумме 49 454 рублей 39 копеек, за период с 08.08.2017 по 02.12.2018.

ФГУП «СМИ-13» с исковыми требованиями не согласилось и считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку срок выполнения работ по государственному контракту № 63/635 от 18.10.2018 предусмотрен до 10.12.2018, работы ответчиком выполнены в установленный срок, следовательно, спорное соглашение о возмещение расходов утратило свое действие в момент завершения строительства по госконтракту № 63/635, на которое оно распространялось. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на заявление от 03.06.2020 исх. № 10/125-277 имеющемся в материалах дела.

ФГУП «СМИ-13» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования (заявление от, 18.06.2020) и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 230 рубля 64 копеек, начисленные за период с 08.08.2017 по 02.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик в ходатайстве от 27.08.2020 исх. 10/125-277/хдт, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2020 объявлен перерыв до 02.09.2020 10:45 мин.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России (учреждение) и ФГУП «СМУ-13» ФСИН России (генеральный подрядчик) 15.06.2016 заключили соглашение о возмещение коммунальных расходов (услуг) № 17, в соответствии с которым «генеральный подрядчик» обязался возмещать расходы (затраты) учреждения из федерального бюджета, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также оплачивать коммунальные услуги, связанные с затратами в ходе строительства.

Согласно пункту 1.2 соглашения к подлежащим возмещению и оплате Учреждению коммунальным расходам и услугам относятся: оплата электроэнергии, тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведення.

Возмещение расходов определяется по показаниям приборов учета, либо если объект не оборудован приборами учета в соответствии с годовым расчетом объема потребления электроэнергии, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотьедепия. объема вывоза твердых бытовых отходов утвержденным начальником Учреждения (Приложение № 1) (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4 договора отчетным периодом возмещения расходов по настоящему соглашению является календарный месяц, в котором происходило потребление коммунальных услуг.

Порядок возмещения расходов согласован сторонами в разделе 2 соглашения.

Как указал истец в исковом заявлении, решением арбитражного суда по делу № А11-9907/2017 от 21.02.2018 с ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 400 000 рублей и проценты в сумме 10 427 рублей 13 копеек, начисленные за период с 06.05.2017 по 07.08.2017.

ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» оплатило задолженность в полном объеме 03.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2018 № 507058, от 03.12.2018 № 516097, № 516100.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию № 34/ТО/52-5-5265 от 29.12.2018 требованием оплатить неустойку, начисленную за период с 08.08.2017 по 02.12.2018.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-9907/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

На основании вышеизложенного, факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждены вступившим в законную силу решением по делу №А11-9907/2017от 21.02.2018.

Ответчиком задолженность в сумме 400 000 рублей оплачена в полном объеме 03.12.2018 (платежные поручения от 30.11.2018 № 507058, от 03.12.2018 № 516097, № 516100).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 230 рублей 64 копеек, начисленных за период с 08.08.2017 по 02.12.2018 (дата оплаты задолженности 03.12.2018).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате (возмещению) расходов за коммунальные услуги, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 230 рублей 64 копеек, начисленных за период с 08.08.2017 по 02.12.2018, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение соглашения от 15.06.2016 № 17, начисленные за период с 08.08.2017 по 02.12.2018, в размере 43 230 рублей 64 копеек.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй