Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-48245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48245/2024
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Мартусовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48245/2024

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 768311,65 руб.,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2411519 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2025

(посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

31.01.2025 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 768311,65 руб.

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.09.2024 поступил отзыв.

От истца 17.10.2024 поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов сторон требуется выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2024 рассмотрено дело по общим правилам искового производства и назначение предварительного судебного заседания.

От истца 19.11.2024 поступили дополнительные пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.12.2024 назначено судебное заседание.

От ответчика 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 18.01.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 10.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 17.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 01.03.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 02.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление с учетом дополнительных пояснений истца.

Судебное заседание подлежит отложению для исследования дополнительных документов, в том числе, представленных 02.04.2025.

Определением от 13.04.2025 судебное заседание отложено. От ответчика 29.04.2025 поступил встречный иск.


Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение от 16.05.2025.

От истца 30.04.2025 поступили возражения на встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

От истца 30.04.2025 поступили возражения на встречное исковое заявление.

Определением от 16.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству, в связи с чем, судебное заседание отложено.

От истца 04.06.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От истца 16.05.2025 поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 11.06.2025, объявлен перерыв до 12:40 24.06.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Далее, судом вновь объявлены перерывы до 07.07.2025 09-04, 18.07.2025 11-20 (для представления дополнительных документов). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

От истца 16.07.2025 поступили дополнительные пояснения.

От истца 17.07.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика 17.07.2025 поступили письменные пояснения по обстоятельствам встречного искового заявления.

От ответчика 18.07.2025 поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов в материалы дела.

Определением от 26.07.2025 судебное заседание отложено в связи с представлением новых доказательств, для исследования которых требуется дополнительное время на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2025 ответчик заявил ходатайство об уменьшении цены встречного иска на первоначально заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 632,15 руб.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.


Таким образом, в рамках встречного иска суд рассматривает требование о

взыскании стоимости не переработанного сырья в сумме 1 431 693,70 руб.,

упущенной выгоды в сумме 974 193,15 руб. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (переработчик / подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 01/23 от 23.01.2023 (далее – договор), по условиям которого переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы по песчано-гравийным смесям: сушка, очистка, расфасовка, хранение и отпуск песчано-гравийных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Приложением к договору является спецификация на переработку давальческого сырья № 1 от 08.11.2023 на сумму 1 380 000 руб. (1150 тонн, 1 000 руб. за 1 тонну, + НДС 20%).

В соответствии с п. 1.2 договора переработчик выполняет работу по изготовлению продукции, указанной в п. 1.1 договора на основании письменной заявки заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по песчано-гравийным смесям устанавливается в размере 1500 руб.. включая НДС за единицу (тн) изготовленной продукции.

Согласно п. 4.5 договора оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления переработчиком отчета об использованном сырье.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В претензии № 18/24 от 31.01.2024 (отказ от договора по ст. 715 ГК РФ) заказчик завил об одностороннем отказе от договора, в частности указал, , что для переработки в переработку было передано сырье в объеме 1758,59 куб. м., не передана продукция объемом 1 041,909 куб. м. стоимостью 1 431 693,70 руб. и соответствующие материалы (мешки, хомуты), претензия содержит требование произвести оплату стоимости переданного и не переработанного


давальческого сырья и комплектующих в размере 1 431 693,70 руб., не дополученную прибыль в сумме 974 193,15 руб., неустойку и проценты.

В ответ на претензию в письме № 01 от 28.02.2024 истец указал, что принимает отказ от договора, считает договор расторгнутым согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В ответе на претензию истец также выразил несогласие с денежными требованиями ответчика, в числе прочего указал на несвоевременное направление ответчиком вспомогательных материалов.

Суд признает обоснованным отказ заказчика от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик предоставляет переработчику заказ на выполнение работ по изготовлению продукции на следующий месяц до 25 числа текущего месяца путем направления в адрес переработчика письменной заявки или в устной форме на изготовление продукции. При этом заявка должна быть заверена уполномоченным лицом заказчика.

В соответствии п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае иное договором не предусмотрено, согласно п. 2.1 договора заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме М-15, не позднее 3 дней с момента направления заявки на изготовление продукции подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

Согласно п. 2.2 договора риск случайной гибели или порчи сырья и вспомогательных материалов заказчика с момента передачи несет переработчик.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка сырья и вспомогательных материалов производится силами и средствами заказчика на склад переработчика, расположенный по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу давальческого материала (сырья для переработки и вспомогательных материалов) по накладным ф. М-15:

- № 1 от 25.01.2023, - № 4 от 26.06.2023 (песок – 106 куб.м.), - № 5 от 05.07.2023, - № 6 от 10.07.2023 (песок – 21,591 куб.м.), - № 8 от 14.09.2023 (песок – 23 куб. м.), - № 9 от 02.10.2023 (песок – 132 куб.м.), - № 10 от 09.10.2023 (песок – 115 куб. м.),


- № 11 от 06.10.2023 (песок – 66 куб.м.),

- № 12 от 13.10.2023, - № 13 от 13.10.2023 (песок – 60 куб.м.), - № 14 от 18.10.2023 (песок – 60 куб.м.), - № 15 от 19.10.2023, - № 16 от 19.10.2023 (песок – 60 куб. м.), - № 17 от 20.10.2023 (песок – 60 куб. м.), - № 18 от 19.10.2023 (песок – 60 куб. м.), - № 19 от 20.10.2023 (песок - 40 куб. м.), - № 20 от 07.11.2023 (песок – 244 куб. м.), - № 21 от 07.11.2023 - № 22 от 07.11.2023 (песок – 267 куб. м.), - № 23 от 08.11.2023 (песок – 222 куб. м.), - № 24 от 09.11.2023 (песок – 222 куб. м.), - № 25 от 15.11.2023, - № 26 от 20.11.2023, - № 27 от 27.11.2023, - № 28 от 29.12.2023.

Таким образом, ответчиком истцу всего передано сырье в объеме 1758,6

куб.м. По вышеперечисленным УПД, где нет ссылки на "песок", переданы

вспомогательные материалы для производства работ.

Согласно паспорту № 01/02 от 15.09.2023 на песок кварцевый ВС-050-1

(ГОСТ 8735) насыщенная плотность песка составляет 1759 кг / куб. м.,

следовательно, всего ответчиком истцу передано сырье в объеме 3 093 361,569

кг или 3093,4 тн. (1758,591 куб. м. * 1759 кг /куб. м.).

В соответствии с п. 3.2 договора переработчик обязуется приступить к

выполнению работ в течение 2 дней с момента предоставления сырья

заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке.

В случае нарушения заказчиком срока предоставления сырья и / или

вспомогательных материалов для выполнения заказа, установленных п. 2.1

договора переработчик имеет право на продление срока выполнения работ,

равное количестве дней задержки поставки сырья и/ или вспомогательных

материалов заказчиком.

Переработчик обязуется выполнить работу в течение 5 дней с момента

предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с

правом досрочного выполнения.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с уведомлениями

о недостаточности вспомогательных материалов в период действия договора

истцом не представлено, доводы истца о просрочке кредитора (ответчика)

судом отклонены, график передачи вспомогательных материалов договором не

установлен, а срок выполнения работ исчисляется с даты передачи сырья по

УПД.


Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа следующего месяца. Переработчик обязан известить заказчика о готовности соответствующей партии готовой продукции к передаче не позднее 3 рабочих дней с момента изготовления.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами без возражений УПД:

пп

№

дата

Объем, в тоннах

Стоимость работ

1

1550

20.10.2023

47,397

59246,25

2

1552

20.10.2023

23,275

29093,75

3

1554

23.10.2023

23,758

29697,50

4

1572

31.10.2023

24,153

30191,25

5

1577

11.11.2023

27,891

34863,86

6

1578

02.11.2023

49,651

62063,95

7

1590

08.11.2023

43,611

60183,18

8

1594

11.11.2023

21,561

29754,18

9

1598

09.11.2023

43,258

59696,04

10

1599

13.11.2023

21,383

29508,54

11

1607

20.11.2023

48,854

67418,52

12

1613

21.11.2023

49,384

68149,92

13

1614

22.11.2023

51,437

70983,06

14

1615

24.11.2023

24,854

34298,52

15

1616

24.11.2023

48,696

67200,48

16

1619

27.11.2023

18,953

26155,14

17

1620

30.11.2023

24,446

33735,48

18

1624

01.12.2023

23,806

32852,28

19

1625

02.12.2023

24,002

33122,76

20

2

02.01.2024

24,058

33200,04

21

9

19.01.2024

23,365

32243,70

22

18

25.01.2024

23,216

32038,08


23

1021

10.05.2023

20

50000

24

1022

10.05.2023

22

33000

25

1041

17.05.2023

25

37500

26

1050

18.05.2023

23

34500

27

1169

27.06.2023

24

36000

28

1189

30.06.2023

23,891

35836,50

29

1190

01.07.2023

23,831

35746,50

30

1195

03.07.2023

24,883

37324,50

31

1199

04.07.2023

20,812

27055,60

32

1201

06.07.2023

23,986

31181,70

33

1223

07.07.2023

27,962

36350,60

34

1323

14.07.2023

22

27500

35

1429

15.09.2023

21,844

27305,09

36

1501

05.10.2023

20,4

25500,08

37

1509

06.10.2023

24,236

30295

38

1516

10.10.2023

20,96

26200

39

1520

12.10.2023

23

28750

40

1530

16.10.2023

27,717

34646,36

итого

1130,531

Кроме того, ответчик не оспаривает факт передачи истцом ответчику переработанного сырья в объеме 70,634 тонн: по УПД № 18 от 25.01.2024 на сумму 32 038,08 руб., объем – 23,216 тонн, по УПД № 9 от 19.01.2024 на сумму 32 243,70 руб., объем 23,36 тонн, № 2 от 09.01.2024 на сумму 33 200,04 руб., объем 24,058 тонн.

Иные, представленные истцом УПД, не подписанные со стороны ответчика, не могут подтверждать факт выполнения работ ввиду следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Иных доказательств передачи ответчику переработанного сырья в объеме, указанном в односторонних УПД истец не представил, принимая во внимание,


что давальческий материал доставлялся ответчиком на склад истца, в отсутствие доказательств фактической передачи истцом ответчику переработанного сырья в объеме, превышающем 1201,165 тн, суд не принимает представленные истцом односторонние УПД в качестве доказательств выполнения работ и наличия у ответчика по ним задолженности.

Довод истца о наличии отходов в размере 154 куб. м. в результате частичной переработки переданного сырья опровергается представленным ответчиком протоколом лабораторных исследований № 151-22/ОМ/фм от 26.10.2022, , документы об отходах истцом не составлялись, факт получения отходов в результате переработки сырья истцом не зафиксирован, в ходе производства работ о данном факте истец ответчика не уведомлял,

Таким образом, общий объем переработанного и переданного ответчику сырья составляет 1 201,165 тн. / 682,87 куб. м. (1201,165*1000/1759), не переработано 1075,73 (1758,6-682,87) куб. м. или 1892,235 тн (3093,4 -1201,165).

С учетом изложенного, объем не переработанного и не возвращенного подрядчиком сырья составляет 1075,73 (1758,6-682,87) куб.м., а не как указывает ответчик 1151,99 куб.м. По расчету ответчика, не опровергнутому истцом надлежащими доказательствами (расчет истца не информативный), стоимость сырья в объеме 1151,99 куб. м. / 2026,35 тн составляет 1 465 334,74 руб., следовательно, стоимость сырья в объеме 1075,73 куб.м. составляет 1419 409,54 руб. (исходя из следующего расчета: средняя стоимость 1 куб. м составляет 1272 руб. (1465334,74/1151,99), 1075,73 * 1272 = 1 368 328,56 руб.).

Суд отмечает, что иным способом суду не представляется возможным посчитать стоимость не переработанного материала, поскольку в накладных М-15 указаны разные расценки). Стороны обоснованного детализированного расчета не представили, истец конкретных пояснений в ходе судебных заседаний на вопросы суда по расчету переработанного сырья, использованных вспомогательных материалов не давал, равно и не пояснял, каким образом расчет представляется возможным проверить. Кроме того, истцом ответчику не возвращены вспомогательные материалы, из встречного иска усматривается, что ответчик включает в сумму 1 431 693,70 руб. и стоимость вспомогательных материалов, стоимость которых указана в вышеназванных накладных М-15, за исключением накладных, где передано сырье – песок. Принимая во внимание, что истцом не переработано сырья 1067,05 тн или 34,49% (от 3093,4 тн), с учетом указанной стоимости вспомогательных материалов в накладных ф. М-15 пропорционально не выполненным обязательствам, заявленная ответчиком ко взысканию стоимость песка и материалов 1 431 693,70 руб., включающая стоимость не использованных материалов, не превышает стоимость не использованных материалов пропорционально не выполненному объему не переработанного песка.


При сравнении дат накладных ф. М-15 и дат УПД, подписанных сторонами без возражений, с учетом п. 3.2 договора о сроке выполнения работ, следует, что подрядчиком были нарушены сроки переработки сырья / сроки выполнения работ, в установленные договором срок переработка сырья в полном объеме не произведена, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ ответчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, при этом нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом, на стороне ответчика не возникла обязанность по вывозу со склада истца не переработанного материала в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возврату / передаче заказчику неизрасходованного сырья возложена на подрядчика / истца. Положения ст. 713 ГК РФ не возлагают на заказчика обязанность забрать у подрядчика сырье путем вывоза с объекта подрядчика собственными силами.

Истец не вправе был удерживать переданное давальческое сырье, поскольку договор расторгнут по вине подрядчика на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору истец не представил, в силу ст. 713 ГК РФ обязан был возвратить его остаток, поскольку давальческое сырье является собственностью ответчика,


истец в принципе не вправе был удерживать сырье, и соответственно не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости хранения сырья. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 359, 713 ГК РФ, на стороне ответчика отсутствовало обязательство по оплате предоставленного им сырья, поскольку это сырье является его собственностью. А стоимость исполненного истцом по переработке оплачена, на 07.06.2024 задолженность составляла 31 981,78 руб., с учетом подписанного сторонами акта сверки за 2023 год, подписаного сторонами акта взаимозачета № 21 от 22.12.2023 на сумму 403 444,80 руб., задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению № 173 от 10.06.2024. Кроме того, в силу п. 1 ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, именно подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доводы истца, противоположные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на наличие оснований для прекращения производства по встречному иску по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на наличие преюдициальных судебных актов – решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2024 от 30.07.2024, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2024 по делу № 33-7443/2024 (2-3481/2024) судом отклонены, поскольку названными судебными актами ФИО3 было отказано в удовлетворении требований ООО "М3 СЕКТОР" (истец по настоящему делу) ввиду того, что в договоре уступки прав (цессии) от 27.04.2024 между ответчиком (ООО "Прогресс", цедент) и ФИО3 (цессионарий) было передано право требование не из договора на переработку давальческого сырья № 01/23 от 23.01.2023, а из договора № 01/23 от 23.11.2023, суды пришли к выводу о том, что у ФИО3 не возникло прав требования из договора от 23.01.2023, а потому обстоятельства, связанные с исполнением договора от 23.01.2023, не подлежали оценке и установлению в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО3 к ООО "М3 Сектор", далее 03.02.2025 между ответчиком и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 27.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 170667,08 руб., стоимости услуг по хранению сырья и материалов в сумме 594000 руб., встречное требование о взыскании стоимости переработанного песка и переданного вспомогательных материалов в сумме 1431693,70 руб. подлежит удовлетворению.


Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 390,18 руб. с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как было указано выше, на 07.06.2024 задолженность составляла 31 981,78 руб., задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению № 173 от 10.06.2024. Принимая во внимание, что последний УПД, принятый судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, датирован 25.01.2024, срок оплаты 15 календарных дней истекает 09.02.2024, следовательно, на сумму 31981,78 руб. подлежит начислению неустойка за период с 10.02.2024 по 10.06.2024 (122 дня), по расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 390,18 руб. (31981,78*122*0,01%).

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит взысканию неустойка в сумме 390 руб. 18 коп., а также на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 руб. 33 коп.

Суд отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 974 193,15 руб. на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик безусловно получил бы прибыль в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств, что допущенные истцом нарушения сроков переработки сырья, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость переданного и не переработанного сырья в сумме 1 431 693 руб. 70 коп., а также на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины 57 827 руб. 80 коп.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 489 121 руб. 99 коп. (1431693,70+57827,80-390,18-9,33).


На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 390 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

стоимость переданного и не переработанного сырья в сумме 1 431 693 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 57 827 руб. 80 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 169 руб., уплаченную по платежному поручению № 165 от 26.04.2025 (в составе суммы 97 346 руб.).

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М3 СЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 489 121 руб. 99 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна