Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-12272/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12272/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/5-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 22 691 623 руб. 88 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 22 691 623 руб. 88 коп., в том числе 10 370 201 руб. 72 коп. задолженности и 12 321 422 руб. 16 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены следующие договоры (далее – Договоры):

– договор на производство строительно-монтажных работ №325-СД-20-VI-14-СМУ от 16.11.2016 (далее – Договор №1);

– договор на производство строительно-монтажных работ №340-СД-20-VI-14,15,16-СМУ от 23.01.2017 (далее – Договор №2);

– договор на производство строительно-монтажных работ №348-СД-20-IV,II-3,4-СМУ от 26.12.2016 (далее – Договор №3);

– договор на производство строительно-монтажных работ №348-СД-20-IV,II-3,4-СМУ от 26.12.2016 (далее – Договор №3);

– договор на производство строительно-монтажных работ №341-СД-20-II-17-СМУ от 23.01.2017 (далее – Договор №4).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 ФИО3.

Пунктом 3.2 ФИО3 оговорены сроки выполнения работ и составляют:

–  по Договору №1: начало – 01.12.2016, окончание – 28.02.2017;

–  по Договору №2: начало – 23.01.2017, окончание – 14.06.2017;

–  по Договору №3: начало – 20.01.2017, окончание – 14.04.2017;

–  по Договору №4: начало – 23.01.2017, окончание – 14.06.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ (Приложения №2 к Договорам)

В пункте 9.3 ФИО3 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае если просрочка превысит 10 дней, размер неустойки увеличивается до 0,5%.

Согласно пунктам 9.19 и 9.19.1 ФИО3 генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае, если подрядчик выполняет работы медленно или не выполняет объемы работ, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками согласованными в Договорах.

Пунктом 8.4. ФИО3 предусмотрено, что в случае расторжения договора (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику сумму аванса по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в вышеуказанном порядке. В случае нарушения установленного пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку работы по Договорам не были выполнены подрядчиком в полном объеме в предусмотренные Договорами сроки, генподрядчик отказался от исполнения ФИО3 в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями с доказательством направления в адрес подрядчика.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, повлекшее расторжение ФИО3 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 10 370 201 руб. 72 коп. задолженности по возврату неотработанного аванса и 12 321 422 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, за расторжение ФИО3 и за нарушение срока возврата аванса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику проектной документации, необходимой для проведения работ, уплаты авансовых платежей, предусмотренных Договорами, а также расторжение истцом ФИО3 в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, которая составила 12 321 422 руб. 16 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 136 458 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" 22 691 623 руб. 88 коп., в том числе 10 370 201 руб. 72 коп. задолженности и 12 321 422 руб. 16 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" в доход федерального бюджета 136 458 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.