Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-1707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1707/2020
г. Иркутск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310, адрес: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 50, кв. 79)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающему в <...>)

о взыскании 712 500 рублей,

при участии в заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» (далее – ООО «СТПО «ЛЕОН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 712 500 рублей – неосвоенный аванс по договору субподряда № 66/2019 от 20.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ИП ФИО1 установлено следующее место жительства: г. Ангарск Иркутской области.

Определение суда от 28.05.2020 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленным адресам ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402548719745, 66402548719738 с определением об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу государственной регистрации и адресу места жительства, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.06.2020.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком 02.03.2020 подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела с указанием номера настоящего дела, однако ответчик на ознакомление не прибыл. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, означает его осведомленность о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик имел возможность знакомиться с движением дела, в том числе датами судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «СТПО «ЛЕОН» (генеральный подрядчик), 20.08.2019 заключен договор субподряда № 66/2019 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасадов здания МАУК «ДК им. И.И. Наймушина», сдать генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 2 034 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка-сдача выполненных работ производится на основании подписанного между сторонами акта выполненных работ.

Истец произвел предоплату по договору в размере 550 000 рублей платежными поручениями № 732 от 23.10.2019, № 756 от 05.11.2019, № 766 от 12.11.2019, № 775 от 13.11.2019, № 789 от 20.11.2019. Кроме того, истец в счет взаиморасчетов по Договору по письмам ответчика произвел оплату третьим лицам платежными поручениями № 679 от 09.10.2019, № 709 от 21.10.2019, № 743 от 31.10.2019, № 698 от 17.10.2019, № 705 от 21.10.2019, № 712 от 21.10.2019 за ответчика на общую сумму 162 500 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленной истцом предварительной оплаты по Договору составила 712 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору в полном объеме с момента заключения договора до 30 ноября 2019 года.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по Договору истец уведомлением от 22.11.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив в адрес последнего почтовое отправление № 66405941005729, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора и претензию о возврате уплаченного аванса в сумме 712 500 рублей.

Уведомление вместе с претензией возвращено отправителю за истечением срока хранения 28.12.2019, работы по договору не выполнены, авансовые платежи истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда № 66/2019 от 20.08.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № 66/2019 от 20.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору);

- срок выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора субподряда №№ 66/2019 от 20.08.2019 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении от 22.11.2019.

Пунктом 10.2 договора субподряда № 66/2019 от 20.08.2019 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, к их выполнению не приступил, в связи с чем истец, полагая, что окончание работы ответчиком к установленному сроку становится явно невозможным, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорному договору субподряда и сдаче их результата, в том числе в какой-либо части, генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении от 22.11.2019.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление от 22.11.2019 направлено ИП ФИО1 по адресу: <...>, указанному им в договоре субподряда № 66/2019 от 20.08.2019 и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем конверт, содержащий уведомление об отказе от исполнения договора, возвращен отправителю 28.12.2019 по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора субподряда № 66/2019 от 20.08.2019, субподрядчик уведомлен о растяжении договора 28.12.2019, договор расторгнут с 28.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 712 500 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора субподряда № 66/2019 от 20.08.2019, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 712 500 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с настоящим иском определением от 07.02.2020 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 17 250 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 17 250 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовая организация «Леон» 712 500 рублей – неосновательное обогащение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц