Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-20137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 декабря 2022 года

Дело №

А55-20137/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2022 – 20.12.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СЕРВИС", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ РАЗВИТИЯ, АУДИТ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца – 08.12.2022 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022; 20.12.2022 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика (до перерыва 08.12.2022) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица 1. (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 23.12.2021, от 2. – после перерыва) Голубь И.И. по доверенности от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СЕРВИС" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ РАЗВИТИЯ, АУДИТ" (ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 282 142, 47 руб.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов в обоснование заявленных требований, указанные требования в порядке ст. 159 АПК РФ были удовлетворены.

Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7

Суд, рассмотрев ходатайство должника о вызове свидетелей, считает необходимым отказать, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, работникам истца.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора возмездного оказания услуг №12055 с приложениями к нему), указанное ходатайство суд удовлетворил в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо 1 против удовлетворения исковых требований возражало.

В порядке ст. 163 в судебном заседании был объявлен перерыв. Позиция истца и после перерыва не изменилась, третье лицо 2 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-21230/2021 15.03.2022 вынесено решение о взыскании с ООО «Инвест сервис» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» денежных средств в размере 273 669, 47 руб. за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8473 руб. (Общая сумма - 282 142 руб. 47 коп.). Вынесенное решение суда первой инстанции вступило в силу после принятия 11 Арбитражным Апелляционным Судом 13.04.2022 Постановления по делу №А55-21230/2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвест сервис».

ООО «Инвест сервис» считает, что фактические обстоятельства доказывают невиновность Истца и причастность ООО «Энергия развития, аудит» - ООО «ЭРА» (сотрудников) в умышленном причинении материального ущерба ООО «Инвест сервис» по следующим фактическим обстоятельствам дела:

АО «Самарская Сетевая Компания» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. корп. А. 08.12.2009 г. между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвест Сервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 06077, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) Абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела А55-21230/2021 Договора возмездного оказания услуг № 10525 от 28.08.2020 г. между АО «ССК» (Заказчик) и ООО «ЭРА» (Исполнитель), ООО «ЭРА» выявляет факты безучетного потребления электрической энергии и составляет соответствующие акты (пп.1.1.3. Договора). Оплата Исполнителю по указанному виду услуг осуществляется в соответствии с Приложением 3.1. Договора (п.2.6. Договора). В каком размере и порядке осуществляется данная оплата суд первой инстанции выяснять не стал, поскольку Приложение 3.1. в материалы дела Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не представило.

Учитывая факт контроля и регулирования рынка электроэнергии со стороны Истца в Самарском регионе, Ответчик лишен права выбора подрядчика по проверке (поверке) приборов учета. ООО «ЭРА» - подрядчик АО «ССК», последний контролирует деятельность по обслуживанию электрооборудования по территориальной принадлежности.

Таким образом, при запросе всех документов от АО «ССК» по вышеуказанному Договору и детальном исследовании Приложения 3.1. можно было бы выяснить прямую зависимость и экономическую целесообразность в намеренном срыве пломбы сотрудниками ООО «ЭРА».

Для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: <...>, корн. А, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип ЦЕ 6803 В №50873961. Указанный прибор учета установлен в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «Инвест сервис», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.02.2005г.

Между АО «ССК» (Заказчик) и ООО «ЭРА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10525 от 28.08.2020г., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется проводить плановую инструментальную проверку приборов учета электрической энергии, выявлять факты безучетного потребления электрической энергии, оформлять акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц, подключенных, в том числе опосредованно, к сетям Заказчика.

11.09.2020 г. от ООО «ЭРА» поступило уведомление о предстоящей проверке прибора учета электроэнергии. Проверка была плановой, с заранее установленной датой на 22.09.2020 г. В назначенный день в здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест сервис» по адресу: г . Самара, ул. Осипенко, 10А явились сотрудники ООО «ЭРА»: ФИО8 и ФИО9 В день проверки непосредственно перед визитом электромонтеров ООО «ЭРА» директором ООО «Инвест сервис» - ФИО10, работником - ООО «Инвест сервис» ФИО6, а также свидетелем - ФИО7 производился визуальный осмотр прибора учета, повреждений пломб установлено не было. Далее ФИО6 допустила работников ООО «ЭРА» к прибору учета. Осмотрев его, работники ООО «ЭРА» пояснили, что прибор учета находится в надлежащем состоянии, никаких нарушений не установлено. После этого ФИО6 отлучилась в свой кабинет, а работники ООО «ЭРА» остались около прибора учета. Затем работники ООО «ЭРА» зашли в кабинет к ФИО6 и сообщили, что сорвана пломба.

Из описанных объективных фактов следует, что ООО «Инвест сервис» на протяжении долгого периода времени (с 08.12.2009 по настоящее время) исполняется договор энергоснабжения № 06077. За весь указанный период каких-либо нарушений обязательств со стороны Ответчика не установлено. Третье лицо 1 до рассматриваемого спора к Истцу претензий о взыскании денежных средств по просроченной задолженности или безучетного электропотребления не выставлял. ООО «Инвест сервис» характеризуется как добросовестный потребитель, ведущий свою хозяйственную деятельность на основе принципа законности и неукоснительного соблюдения договорных обязательств.

По итогам проверки прибора учета сотрудниками ООО «ЭРА» был составлен Акт № Э119-1 от 22.09.2020 г., в котором помимо всего прочего отражено особое мнение (замечания) со стороны представителей ООО «Инвест сервис», согласно которым пломба прибора учета тип ЦЕ 6803 В №50873961 до проведения проверки сотрудниками ООО «ЭРА» была не повреждена. Данный факт кроме заинтересованных в соблюдении технической исправности прибора и технологической дисциплины учета потребления электроэнергии сотрудников ООО «Инвест сервис» подтверждает посторонний свидетель гр. ФИО7

По факту произошедшего директором ООО «Инвест сервис» было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении сотрудников ООО «ЭРА» к уголовной ответственности по статье 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием».

Однако в ходе рассмотрения заявления по запросу правоохранительных органов так и не поступили документы от АО «ССК», подтверждающие факт причинения ущерба, в связи с чем, в 2020 году было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было в последующем обжаловано в надзорном органе (прокуратура).

25.08.2021 в связи с неполнотой проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, а материал направлен в ОП №4 У МВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки.

21.06.2022 Истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2021г., формально мотивированный отсутствием необходимости опроса сотрудников Ответчика и квалифицированный как гражданско-правовые отношения, которые должны быть урегулированы в судебном порядке.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «ЭРА» после проведения повторной проверки носит формальный характер.

В настоящее время ввиду наличия подтверждения размера материального ущерба постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «ЭРА» обжалуется.

В результате неправомерных действий сотрудников Ответчика Истец понес материальный ущерб в виде взыскания с Истца суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 273 699,47 руб.

Истец считает, что в действиях Ответчика имелся умысел, на что указывает размер вознаграждения за фиксацию безучетного потребления, размер которого указано в приложении к договору возмездного оказания услуг № 10525 от 28.08.2020, которое так и не было предоставлено в суд в рамках дела № А55-21230/2021.

Сумма взыскания для Истца является существенной, организация не может изыскать средства для оплаты задолженности, возникшей по причине неправомерных действий сотрудников Ответчика.

АО «СамГэс» направлено Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 23.05.2022 №9715.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражает. Считает, что исковое заявление направлено на пересмотр решения по делу №А55-21230/2021. Кроме того, указывает, что проверка прибора учета электрической энергии истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо 1 в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражает. Указывает, что доводам, аналогичным заявленным истцом была дана надлежащая оценка судом в рамках рассмотренного дела №А55-21230/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21230/2021 с Истца в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» были взысканы денежные средства за допущенное безучетное потребление электроэнергии в размере 273 669,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8437 руб.

Вступившее в законную силу решение суда по делу №А55-21230/2021 подтверждает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с действующим законодательством, а обязательства по оплате выявленного объема безучетного потребления электроэнергии возникли у Истца перед АО «Самарагорэнеросбыт» в связи с ненадлежащей эксплуатации энергоустановки.

При таких обстоятельствах, установив факт вмешательства в работу системы учета путем нарушения целостности ранее нанесенных пломб на колодку прибора учета, что отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии и не оспорено Истцом в рамках дела №А55-21230/2021, суд пришел к выводу, что причиной безучетного потребления стали недобросовестные действия Истца, выразившиеся в бездействии по организации надлежащего и объективного учета потребляемой электроэнергии, а также в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения и несообщении сетевой организации и гарантирующему поставщику о нарушениях выявленном нарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу №А55-21230/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а также были рассмотрены аналогичные доводы Истца не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Аналогичные выводы содержатся в сложившихся материалах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 №Ф10-1987/2021 по делу №А36-11348/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 №Ф01-14011/2020 по делу №А43-35728/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 №Ф06-52363/2019 по делу №А12-450/2019).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае причинная связь между поведением Ответчика и наступившим «материальным ущербом» отсутствует, поскольку обязательства по оплате выявленного объема безучетного потребления электроэнергии возникли у Истца перед АО «Самарагорэнеросбыт» в связи с ненадлежащей эксплуатации энергоустановки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-21230/2021.

Выводы Истца о противоправных действиях Ответчика носят предположительный характер, а факт обращения Истца в правоохранительные органы сам по себе никакого доказательного значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 06.06.2022 №302-ЭС22-9296 по делу №А19-31246/2019 поведение одной из сторон ранее рассмотренного гражданско-правового спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, выраженное в преодолении данного судебного акта не допустимо.

Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в определении от 22.12.2021 №Ф10-5930/2021 по делу №А83-19648/2020 предъявление нового иска в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, которым были рассмотрены аналогичные обстоятельства является попыткой преодоления законной силы судебного решения по первому делу, а такое поведение истца следует относить к злоупотреблению процессуальными правами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, действия истца фактически направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу №А55-21230/2021 вступившего в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В резолютивной части решения суда от 20.12.2022 вместо:

«при участии в судебном заседании:

от истца – 08.12.2022 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022; 20.12.2022 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика (до перерыва 08.12.2022) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица 1. (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 23.12.2021, от 2. – после перерыва) Голубь И.И. по доверенности от 15.09.2022»

ошибочно указано:

«при участии в судебном заседании:

от истца – 08.12.2022 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022; 20.12.2022 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика (до перерыва 08.12.2022) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

от третьего лица 1. (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 23.12.2021, (после перерыва) Голубь И.И. по доверенности от 15.09.2022, от 2. – не явился, извещен».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 101-102, ст.ст. 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман