Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-143623/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-143623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» - ФИО2 генеральный директор (паспорт),

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее - ООО «Марвел КТ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее - ООО «Новая культура», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021 в размере 1 756 451 руб. 84 коп., пени по состоянию на 29.06.2022 в размере 14 027 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021 в размере 61 975 руб. 59 коп., пени по состоянию на 29.03.2022 в размере 14 027 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новая культура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение судами всех обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой задолженности и имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Новая культура» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новая культура» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Марвел КТ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Марвел КТ» и ООО «Новая культура», заключен договор поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить имущество, указанное в п. п. 1.1.1 - 1.1.2 в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям (п. 1.1 договора).

При обращении в суд истец указал, что в рамках исполнения договора он передал в собственность ответчику товар, но ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, а именно не оплатил товар, поставленный товарным накладным: № 362272 от 29.01.2022, № 362272/1 от 29.01.2022, № 366575 от 03.02.2022, № 366575/1 от 03.02.2022, № 366590 от 03.02.2022, № 361439 от 05.02.2022, № 366823 от 05.02.2022, № 374081 от 14.02.2022, № 374084 от 14.02.2022, № 374084/1 от 14.02.2022, № 374093 от 14.02.2022, № 374093/1 от 14.02.2022, № 378722 от 19.02.2022, № 378724 от 19.02.2022, № 378724/1 от 19.02.2022, № 381970 от 22.02.2022, № 3819701 от 22.02.2022, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 756 451 руб. 84 коп.

05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела требования истца в части суммы долга были сначала уменьшены до 211 975 руб. 59 коп. (ходатайство от 05.08.2022), а потом уменьшены до суммы 61 975 руб. 59 коп. (ходатайство от 26.09.2022, поступило в суд в день рассмотрения дела без доказательств направления ответчику), требования о взыскании пени оставались неизменными 14 027 руб. 80 коп. (заявлены в иске).

Удовлетворяя исковые требования с учетом принятого уточнения (уменьшения) в части долга до суммы 61 975 руб. 59 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что факт поставки товаров по договору № Е/МКТ/2021/8779 от 25.06.2021 подтвержден документально, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 61 975 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

При этом доводы возражений ответчика против взыскания задолженности, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве на иск, судами не оценены, какой-либо расчет заявленных требований с проверкой его обоснованности в судебных актах отсутствует.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В обоснование возражений ответчик приводил доводы о необоснованном предъявлении истцом иска на сумму 1 770 479 руб. 64 коп., поскольку на дату обращения в суд задолженность ответчика составляла 359 088 руб. 24 коп. (что подлежало учету при распределении государственной пошлины), на дату рассмотрения дела 26.09.2022, как и на дату предшествующего судебного заседания 08.08.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в подтверждение ее погашения ответчик представил односторонние акты сверок, копии платежных поручений об оплате поставленных товаров, а также уведомления о проведении односторонних зачетов встречных обязательств от 13.01.2022, 20.04.2022, 19.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022 (с учетом возврата бракованного товара и заключения договора уступки права требования от 20.06.2022 с ООО «Телеоператор»), 22.06.2022, 11.07.2022 с приложением подтверждающих документов и доказательств направления в адрес истца. Кроме того, ответчик возражал против односторонних зачетов встречных обязательств, проведенных по инициативе истца от 11.04.2022, 25.06.2022, отраженных в расчете задолженности истца, указывая, что к моменту их проведения им уже был проведен односторонний зачет данных обязательств, ввиду чего на дату проведения зачета по инициативе истца обязательства, подлежащие зачету, отсутствовали.

Однако никакой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам судами не дано. При этом из расчета истца, признанного судами обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, следует, что в нем были учтены только платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств и односторонние зачеты, проведенные по инициативе истца, которые оспариваются ответчиком. В судебных актах не указывается, на основании чего суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика, с учетом предоставления последним документов, подтверждающих погашение требований в полном объеме.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания проведены 08.08.2022 и 26.09.2022 в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания. В судебное заседание 26.09.2022 истец представил ходатайство об уточнении требований без доказательств направления в адрес ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 уточнение требований было принято судом и дело рассмотрено в том же судебном заседании.

Тем самым в рассматриваемом случае выводов судов основаны только на позиции истца, при наличии между сторонами спора о наличии задолженности и ее размере, доводы возражений ответчика и представленные им доказательства судами не оценивались, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

При удовлетворении требований истца судами также не были учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым для прекращения обязательства зачетом необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Делая вывод об обоснованности требования истца о взыскании пени по состоянию на 29.06.2022 в размере 14 027 руб. 80 коп., судами не устанавливался момент прекращения обязательств ответчика с учетом проведенных зачетов и наличие/отсутствия оснований для начисления пени.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований, установить момент прекращения обязательств, наличие/отсутствие оснований для начисления пени, с учетом установленного размера задолженности на момент обращения с иском распределить расходы по уплате государственной пошлине, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями всех участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-143623/2022 отменить. Направить дело № А40-143623/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин