Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А50-15547/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15547/2020
07 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления от 09.06.2020 недействительным,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 71 514,28 руб. по исполнительному производству № 20962/20/59046-ИП.

Определением суда от 02 июля 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09 июля 2020 года, затем судебное разбирательство дважды откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 06 августа 2020 года.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что сумма задолженности по исполнительному производству № 20962/20/59046-ИП погашена в полном объеме в период с 13 мая 2020 года по 27 мая 2020 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства. Указывает на то, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 800 000,00 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года) по делу № А5037492/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 790 725 руб. 62 коп. (один миллион семьсот девяносто тысяч семьсот двадцать пять рублей 62 коп.) задолженности за поставленный газ за сентябрь 2019 года, а также 30 907 руб. (тридцать тысяч девятьсот семь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

15 апреля 2020 года на основании вступившего в законную силу решения от 19 февраля 2020 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А5037492/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 26786787, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

28 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ») было возбуждено исполнительное производстве № 20962/20/59046-ИП о взыскании задолженности в размере 1 821 632,62 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

В рамках указанного исполнительного производства 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 71 514,28 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12 мая 2020 года, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции за № 436.

Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 19 мая 2020 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен заявителем в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности то, что в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с COVID-19, поступление денежных средств на счет предприятия за март 2020 года, май 2020 года снизился на 30%, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Вместе с тем, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Исходя из существа заявленных требований и учитывая недоказанность наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа полностью, суд проверяет правомерность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 года в части взыскания исполнительского сбора в сумме 71 514,28 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в срок, установленный для добровольного исполнения, общество частично исполнило требования исполнительного документа. Представленными платежными документами подтверждается, что до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обществом произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 135 478,54 руб. (платежные поручения: от 13 мая 2020 года № 179 на сумму 500 000,00 руб., от 15 мая 2020 года № 185 на сумму 100 000,00 руб., от 15 мая 2020 года № 186 на сумму 100 000,00 руб., от 15 мая 2020 года № 187 на сумму 100 000,00 руб., от 19 мая 2020 года № 191 на сумму 31 757,79 руб., от 19 мая 2020 года № 192 на сумму 50 600,60 руб., от 19 мая 2020 года № 193 на сумму 42 530,98 руб., от 19 мая 2020 года № 194 на сумму 56 300,28 руб. и от 19 мая 2020 года № 195 на сумму 154 288,89 руб.). Поступление денежных средств по указанным платежным документам также отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 20962/20/59046-ИП.

Следовательно, учитывая приведенное в Постановлении № 50 разъяснение, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем, исходя из величины неисполненного требования по состоянию день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно исходя из суммы 686 154,08 руб. (1 821 632,62 руб. (общая сумма долга по исполнительному документу) – 1 135 478,54 руб. (общая сумма платежей, произведенных в период для добровольного исполнения).

В этой связи, размер подлежащего взыскания с общества исполнительского сбора должен составлять 48 030,79 руб. (686 154,08 руб. x 7%).

Установление оспариваемым постановлением исполнительского сбора, исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности, противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления № 50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительное производства, судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в части суммы взысканного исполнительского сбора, превышающей 48 030,79 руб. на момент его вынесения, не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, как возлагающее на общество обязанность по уплате исполнительного сбора в большем размере, чем предусмотрено законом.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что о поступлении денежных средств судебный пристав узнает позднее, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на 09.06.2020, у судебного пристава была возможность проверить уплаченную должником на 19.05.2020 сумму и дату внесения платежей.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 48 030,79 руб., то есть 7% от суммы задолженности с учетом оплаты (686 154,08 руб.).

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 20962/20/59046-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 48 030 руб. 79 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова