Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-34638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34638/2018

Дата принятия решения – 15 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», Удмуртская Республика, г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.01.2018, ФИО3, по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.12.2018, ФИО5, по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 26.06.2018,

в отсутствие иных третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», Удмуртская Республика, г. Сарапул, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №2.10-0-26/24 от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер в части пункта 2.

Определениями суда от 05.12.2018 и от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-1), Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (третье лицо-2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (третье лицо-3).

Определением суда от 09.11.2019 суд приостановил действие пункта 2 решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны № 2.10-0-26/24 от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках до вступления в законную силу решения суда по делу № А65-34638/2018.

Третьи лица-2, -3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дали пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц-2, -3.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 811 825 руб., ему доначислены налоги в сумме 26 670 161 руб. и пени в сумме 7 286 638,33 рублей. Также инспекцией на основании п.10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а принято оспариваемое решение № 2.10-0-26/24 от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (пункт 1),

- приостановления расходных операций по всем имеющимся счетам в банках (пункт 2).

Обществом на решение № 2.10-0-26/24 от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 15.10.2018 № 2.8-18/029535@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции № 2.10-0-26/24 от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер в части пункта 2, полагая данное решение незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, равно как и обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

Принимая обеспечительные меры в порядке п. 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что п. 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Указанные основания должны быть выявлены налоговым органом непосредственно при принятии соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в решении.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банках является чрезмерной, существенно ущемляет права налогоплательщика, затрудняет его финансово-хозяйственную деятельность и приносит ему значительный материальный ущерб.

Необходимость вынесения оспариваемого решения налоговый орган мотивировал тем, что по итогам выездной проверки обществу доначислена значительная сумма налогов, пеней и штрафа, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету общества направлены на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов; что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искусственного товарно-денежного оборота с целью завышения вычетов по НДС с использованием реквизитов аффилированных организаций; что налогоплательщиком в период проверки произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, а также последним из0зменено место нахождения и он встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, что налогоплательщиком доказательств наличия у него иного имущества, в отношении которого возможно было применить обеспечительные меры, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные инспекцией обстоятельства подтверждают правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, наличие оснований для принятия данного решения.

Так, суд с учетом предпринятых налогоплательщиком в преддверии вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки действий по перечислению со своих расчетных счетов взаимозависимой организации ООО «БЛИК плюс» значительных денежных сумм и возврата этих сумм после переноса рассмотрения материалов налоговой проверки, окончательного перевода на счета этой организации 19 680 000 руб. накануне вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки (03.07.2018) при том, что согласно книге покупок объем закупаемых товаров у данной организации существенно меньше перечислявшихся сумм, а также с учетом реализации налогоплательщиком после завершения налоговой проверки 2 автотранспортных средств (АУДИ Q7 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 4MATIC) за 500 000 руб. каждое при их стоимости согласно учетным данным, соответственно, 3 529 776 руб. и 6 300 720 руб., а также реализации векселей ПАО «Акибанк» на сумму 15 000 000 руб., находит обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/16а от 04.07.2018, принятого по результатам налоговой проверки.

Заявителем доказательств обратного не представлено, правомерность вынесения ответчиком оспариваемого решения как такового по существу не оспаривается.

Вместе с тем, применение обеспечительной меры является правом налогового органа в силу положений статьи 31 НК РФ и должно применяться с учетом баланса интересов и суммы задолженности.

Как установлено судом из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение №2.18-0-13/16а от 04.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 811 825 руб., доначислены налоги в сумме 26 670 161 руб. и пени в сумме 7 286 638,33 рублей. Таким образом, общий размер произведенных указанным решением доначислений составляет 35 768 624,33 рублей.

В данном случае суд учитывает, что общий размер произведенных решением № 2.18-0-13/16а от 04.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислений составляет 35 768 624,33 руб., ввиду чего, принимаемые налоговым органом в порядке п.10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры (даже в случае их обоснованности применительно к наличию правовых оснований для применения соответствующего обеспечения) не могут превышать размер недоимки, пени, и штрафов, доначисленных решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что инспекцией оспариваемым решением № 2.10-0-26/24 от 05.07.2018 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 7 685 397,33 руб., а также приостановлены расходные операции по всем имеющимся счетам в различных банках, причем каких-либо ограничений по сумме приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банках оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, поскольку, применительно к рассматриваемому случаю, приостановление операций по счетам в банке допускается лишь в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п. 1 оспариваемого решения, приостановление всех операций налогоплательщика по его счетам в банках безотносительно указания такой разницы не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика на самостоятельное распоряжение (расходование) денежных средств со счетов в банках.

В данном случае, оспариваемая обеспечительная мера превысила размер налоговых претензий по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, что свидетельствует о её несоразмерности, об ограничении права заявителя по распоряжению собственными денежными средствами и создание заявителю препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

В то же время довод заявителя о нарушении налоговым органом последовательности применения обеспечительных мер, что налоговый орган не установил состав иных активов, судом отклоняется, поскольку, во-первых, заявителем не представлено доказательств того, что у налогового органа имеются сведения о наличии у заявителя на конкретную дату готовой продукции, сырья и материалов; во-вторых, наличие указанного имущества опровергнуто самим налогоплательщиком в справке от 04.07.2018 № 4 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 04.07.2018, представленной им в налоговой орган по запросу последнего.

К тому же, представленные заявителем в материалы дела упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с расшифровками за 2017 год актуальных сведений об имуществе налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения (05.07.2018) не содержит, а бухгалтерский баланс на 30 июня 2018 года с расшифровками строк составлен налогоплательщиком лишь 31.07.2018, в связи с чем содержащиеся в данных документах сведения ни налогоплательщику, ни налоговому органу на 05.07.2018 известны быть не могли.

При таких обстоятельствах вывод заявителя, что у налогового органа имелись сведения о наличии у заявителя на конкретную дату готовой продукции, сырья и материалов, основан на предположениях, надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного суд находит заявленное требование частично обоснованным, требование заявителя о признании недействительным п. 2 решения № 2.10-0-26/24 о принятии обеспечительных мер от 05.07.2018 подлежит удовлетворению в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в сумме, превышающей 28 083 227 рублей (35 768 624,33 - 7 685 397,33).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 2.10-0-26/24 о принятии обеспечительных мер от 05.07.2018 в оспариваемой части признать недействительным в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в сумме, превышающей 28 083 227 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», Удмуртская Республика, г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов