Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А40-205023/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205023/21-125-1393
г. Москва
15 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25 ноября 2021года

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРА" (119633 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВООРЛОВСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 4 КОМНАТА 4, ОГРН: 1107746022306, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: 7729647825, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" (115304, МОСКВА ГОРОД, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/43/7, ОГРН: 1167746844650, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 7727299594, КПП: 772401001) о взыскании 368 353,50 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСТРА обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ФАБЕР-Ф" о взыскании задолженности в размере 118 175 руб., неустойки в размере 250 178,50 руб., неустойку с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 118 175 руб., исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года исковое заявление ООО ИСТРА принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 25.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 11\УСТ от 26.03.2021 г.

Стоимость аренды оборудования согласована сторонами путем направления и подтверждения счетов на оплату, спецификаций.

Стоимость работ по диагностике и ремонту согласована сторонами в Приложении № 4 к Договору.

Согласно п.3.1. Договора, сроки внесения и размер арендной платы за Оборудование указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, пунктом 4.2.13 предусмотрена обязанность Арендатора возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного оборудования.

Сторонами согласован авансовый порядок арендных платежей.

За период с 17.01.2019 г. Истец предоставил Ответчику оборудования в аренду и потребовал компенсации стоимости ремонта оборудования на сумму 916 575,00 рублей, Ответчик перечислил Истцу 688 400,00 р., задолженность составляет 228 175,00 р.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами, а в неоплаченной части - актами приема-передачи и возврата оборудования № 5, 6 от 27.04.2021 г., № 7, 8 от 03.06.2021 г.

Факт повреждения оборудования в период аренды подтвержден актами возврата оборудования № 7, 8 от 03.06.2021 г.

Согласно п. 2.6 Договора, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования Стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если Оборудование было повреждено Арендатором в период аренды. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Ответчик уклонился от оформления и подписания УПД, Акта о возмещении ущерба. Размер ущерба в связи с этим был установлен Истцом в одностороннем порядке, путем составления дефектных ведомостей № 169, 170 от 11.06.2021 г., расчетов стоимости ремонта от 04.06.2021 г.

Все документы, от подписания которых Ответчик уклонился, были направлены ему ценной бандеролью с описью вложения, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено адресатом 25 июня 2021 г. Мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес Истца не направлялся.

В соответствии с п. 3.11 Договора, в случае неподписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки (3 календарных дня) Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 228 175,00 рублей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что дефектные ведомости № 169 и № 170 составлены представителями Истца без приглашения уполномоченных представителей Ответчика, а также без надлежащего уведомления Ответчика о факте запланированного детального осмотра арендованного ранее Ответчиком оборудования, что выявленные повреждения арендованного оборудования являются ничем иным, как естественным в результате эксплуатации износом, предусмотренным п.п. 4.1.3., 4.1.4. Договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно п. 4.2.16 договора аренды оборудования № 11\УСТ от 26.03.2021 г. (далее Договор), арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, позволяющим установить наличие внешних повреждений (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по п.4.1.1 Договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора.

В актах приема-передачи указано, что шасси грязное. Несоблюдение данной обязанности привело к невозможности своевременно обнаружить повреждение шасси.

Кроме того, пунктом 4.2.27 Договора предусмотрен односторонний порядок выявления дефектов возвращенного оборудования и порядок направления возражений арендатором, если он не согласен с предъявленными требованиями. Возражений на дефектные ведомости и акт о возмещении ущерба ответчик также своевременно не направил, тем самым признав наличие данных дефектов: «Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами (Счёт, Акт выполненных работ, Счёт-Фактура) в письменной форме в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета».

Пункты 3.9-3.11 Договора устанавливают следующее:

«3.9. Оригиналы счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются Арендатору в течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца.

3.10.Возражения и замечания Арендатора по поводу документов, указанных в п. 3.9 Договора, принимаются в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения Арендатором.

3.11.При отсутствии возражений по поводу выставленных Арендодателем документов, указанных в п. 3.9 Договора Арендатор обязан подписать Акт и возвратить его Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от их подписания, в 3-х дневный срок. В случае неподписания Акта и/или не направления мотивированного отказа отего подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.9. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ Арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Универсальный передаточный документ (УПД) — это учетный документ, который объединяет данные счета-фактуры и первичного документа. Стоимость возмещения ущерба отражена в УПД № 150 от 17.06.2021 г., направленном ответчику ценным письмом с описью вложения и полученном адресатом.

Ответчик в установленный срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания данного документа. Следовательно, данный документ следует считать подписанным ответчиком и подлежащим оплате.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 118 175 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.12. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату или неоплату Ответчиком счетов, либо нарушение сроков оплаты в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.13 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 250 178,50 руб. за период с 01.04.2021 по 06.09.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 250 178,50 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФАБЕР-Ф" (ОГРН: 1167746844650, ИНН: 7727299594) в пользу ООО "ИСТРА" (ОГРН: 1107746022306, ИНН: 7729647825) задолженность в размере 118 175 руб., неустойку в размере 250 178,50 руб., госпошлину в размере 10 367 руб.

Взыскание неустойки производить начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 118 175 руб., исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.А. Смыслова