Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А51-18394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18394/2021
г. Владивосток
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2011)

к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2002)

третье лицо: ООО «Иноватика»

об обязании передать плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1,

о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по 15.10.2021 на общую сумму 991 980 руб., а также открытой неустойки за период с 16.10.2021 до дня фактического исполнения обязательств, рассчитанную в порядке 0,05 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2022),

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее –истец, ООО «Домострой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «Завод ЖБИ-3») об обязании передать плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 88 шт. согласно условиям договора № 69/18-19 поставки продукции от 25.06.2019 путем самовывоза со склада АО «Завод ЖБИ-3» по адресу <...> и о взыскании начисленной по договору № 69/18-19 от 25.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара неустойку за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 1 190 376 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 12.09.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Иноватика».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержав первоначально заявленные при подаче иска требования и просит взыскать с АО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Домострой» начисленную по договору № 69/18-19 от 25.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара неустойку за период с 04.07.2019 по 15.10.2021 на общую сумму 991 980 руб., а также открытую неустойку за период с 16.10.2021 до дня фактического исполнения АО «Завод ЖБИ-3» своих обязательств, рассчитанную в порядке 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Указал, что поддерживает ранее заявленные исковые требования в части обязания АО «Завод ЖБИ-3» передать ООО «Домострой» плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 88 щт. согласно условиям договора № 69/18-19 поставки продукции от 25.06.2019 путем самовывоза со склада АО «Завод ЖБИ-3» по адресу <...>.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное истцом ходатайство и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленной части и размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки им в лице Покупателя выполнены обязательства по предварительной оплате 26.06.2019 согласованного к поставке в его адрес товара, который Поставщиком после получения денежных средств не был передан, в том числе по обращению общества в марте 2021 года, тогда как обязанности Поставщика по идентификации товара, уведомлению Покупателя о готовности товара к выборке, а также по передаче товара Покупателю по смыслу пункта 8 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 не являются исполненными. В связи с тем, что АО «Завод ЖБИ-3» обязано было передать оплаченный в полном объеме товар ООО «Домострой», полагает, что с Поставщика в пользу Покупателя также подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с просрочкой поставки товара. Указал, что непредусмотрительность в виде подписания УПД от 26.06.2019 до фактического получения товара была допущена в связи с доверительными отношениями между Покупателем и Поставщиком. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что во исполнение принятых обязательств по договору Поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается УПД № 1030 от 26.06.2019, подписанным уполномоченным лицом истца - директором ФИО4, который являлся единоличным исполнительным органом в период с 22.08.2017 по 28.08.2019. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило.

Участвовавший в судебном заседании 15.12.2021 директор ООО «Инноватика» ФИО5 поддержал позицию истца в обоснование заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, а также возражения ответчика и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Завод ЖБИ-3» в лице Поставщика и ООО «Домострой» в лице Покупателя заключен договор поставки продукции от 25.06.2019 № 69/18-19 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию либо указанному им Грузополучателю, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1).

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами на основании полученных от Покупателя заявок в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В случае поставки продукции на условиях предоплаты все существенные условия поставки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора могут быть указаны в счете на предоплату направляемому Поставщиком Покупателю любым способом связи, в том числе с использованием электронных средств связи. В этом случае факт оплаты Покупателем счета, в том числе, частичной, будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий поставки без подписания спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

Согласно пункту 2.8 договора стоимость доставки продукции может быть включена Поставщиком в цену продукции либо согласовывается сторонами отдельно от цены продукции и указывается в спецификации или в счете. В случае, если в спецификации или в счете не оговорены условия о стоимости доставки продукции, то стоимость доставки считается не включенной в цену продукции.

Стоимость доставки продукции, в случае, если она не включена в цену продукции, оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном для оплаты продукции (пункт 2.9 договора).

В порядке пункта 2.11 договора оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика. По согласованию сторон возможны и другие формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика Универсального передаточного акта на поставленную продукцию направляет Поставщику подписанный со своей стороны экземпляр УПД либо мотивированный отказ от его подписания. В случае подписания УПД лицом, не имеющим права действовать от имени Покупателя без доверенности, Покупатель вместе с подписанным экземпляром УПД направляет Поставщику оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего УПД от имени Покупателя (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае неисполнения обязанности по возврату подписанного экземпляра УПД или мотивированного отказа от подписания в срок, установленный в настоящем договоре, УПД считается подписанным со стороны Покупателя.

По окончании срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется акт, подписываемый сторонами в двух экземплярах- по одному для каждой из сторон. Подписание данного акта является признанием сторонами существующих обязательств, их обоснованности, при этом стороны подтверждают, что данный документ является доказательством наличия долга (пункт 2.18 договора).

Условия и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора, отдельными партиями предварительно согласованными между сторонами договора по количеству, номенклатуре и срокам на каждый период поставки и отгрузка продукции производится со склада Поставщика расположенного по адресу: РФ, <...> (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка продукции может осуществляться, в том числе путем выборки продукции (самовывоз) Покупателем на складе Поставщика. Покупатель обязан осуществить вывоз продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к выборке. Уведомление о готовности продукции к выборке может направляться любым способом связи, в т.ч электронным (подпункт 3.3.1).

По истечении указанного срока по требованию Поставщика Покупатель дополнительно оплачивает хранение продукции на складе Поставщика в размере 0,1% от стоимости не выбранной продукции за каждый день такого хранения.

На основании пункта 3.4 договора, в случае, если в спецификации или в счете не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе Поставщика.

Передача продукции производится представителю Покупателя или Грузополучателя при наличии доверенности на получение продукции, оформленной надлежащим образом с соблюдением требований по ее оформлению, установленных законодательством РФ. Оригинал доверенности, а также копия паспорта представителя предоставляется Поставщику до момента передачи продукции (пункт 3.5 договора).

Согласно пункта 3.6 договора Покупатель обязан обеспечить подписание соответствующих граф в УПД и/или ТТН представителем Покупателя или Грузополучателя при получении ими продукции.

Покупатель несет ответственность за все действия Грузополучателя как за свои собственные (пункт 3.8 договора).

В порядке пункта 5.1 договора датой исполнения обязательств по поставке продукции, моментом перехода права собственности на продукцию, а так же моментом перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели продукции считается, в том числе в случае поставки на условиях самовывоза - дата в УПД и расходной накладной о получении продукции Покупателем или его Грузополучателем на складе Поставщика (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размер 0,05 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (пункт 6.4 договора).

Сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена не позднее 10 календарных дней с момента ее получения. В случае неполучения ответа на претензию в разумный срок, но не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии, сторона направившая претензию вправе обратиться в суд. При этом претензионный порядок разрешения споров будет считаться соблюденным (пункт 8.1 договора).

В порядке пункта 8.2 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Покупатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения (документы), доставленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки от 25.06.2019 № 69/18-19, его сторонами в спецификации от 25.06.2019 № 1 согласовано, что Поставщик обязался передать Покупателю товар - «Плита для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 88 шт., цена за единицу 27 000 руб., общая стоимость 2 376 000 руб. на условиях поставки товара: самовывоз транспортом Покупателя, либо транспортом привлекаемой Покупателем транспортной организации (перевозчика), со склада Поставщика, расположенного по адресу ул. Стрельникова, д. 60. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара относятся на Покупателя (пункты 1, 3).

В пункте 4 спецификации стороны согласовали 100 % предоплату, которая производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Срок хранения продукции на складе АО «Завод ЖБИ-3» 2 календарных месяца с момента поступления оплаты (пункт 6 спецификации).

Платежным поручением от 26.06.2019 № 1060 ООО «Домострой» оплачен выставленный АО «Завод ЖБИ-3» счет от 25.06.2019 № 643 на сумму 2 376 000 руб.

ООО «Домострой» направило письмо от 19.03.2021 исх. № 27, в котором указало, что 26.06.2019 платежным поручением № 1060 произведена оплата за плиты ПАГ-14 в количестве 88 шт. по счету от 25.06.2019 № 643 и просило произвести отгрузку плит.

В ответ на указанное письмо АО «Завод ЖБИ-3» письмом от 24.03.2021 исх. № 18/423 сообщило об отгрузке в адрес ООО «Домострой» плит ПАГ-14 в количестве 88 шт., оплаченных по счету от 25.06.2019 № 643, сославшись на данные бухгалтерского учета, согласно которых вышеуказанная продукция была отгружена 26.06.2019 по счету-фактуре № 1030, подписанной директором ООО «Домострой» ФИО4.

К указанному письму АО «Завод ЖБИ-3» приложило УПД от 26.06.2019 № 1030.

В адрес АО «Завод ЖБИ-3» направлено претензионное письмо от 01.09.2021, в котором ООО «Домострой» требовало предоставить плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015 в количестве, 88 шт., согласно договорным условиям путем самовывоза со склада АО «Завод ЖБИ-3» по адресу <...> и оплатить начисленную по договору № 69/18-19 от 25.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара, неустойку за период с 04.07.2019 по 01.09.2021 на общую сумму 939 708 руб., а также открытую неустойку за период с 02.09.2021 до дня фактического исполнения АО «Завод ЖБИ-3» своих обязательств.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке, положительного результата не принесло, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлен факт перечисления 26.06.2019 истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 376 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию, согласованную в спецификации от 25.06.2019 № 1 к договору поставки от 25.06.2019 № 69/18-19, в соответствии с его условиями.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из сведений УПД от 26.06.2019 № 1030 следует, что товар, наименование и количество которого согласовано в спецификации, получен ООО «Домострой» 26.09.2019.

Данный универсальный передаточный документ подписан генеральным директором АО «Завод ЖБИ-3» ФИО6 и директором ООО «Домострой» ФИО4 с проставлением печатей организаций.

Истец в обоснование требований утверждает, что, несмотря на подписание УПД от 26.06.2019 № 1030, фактически оплаченный им товар не передан Поставщиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что из сложившейся практики взаимоотношений возможны обстоятельства, когда Покупатель покупает, оплачивает товар, который хранится на складе АО «Завод ЖБИ-3» определенное время и в дальнейшем его забирает, указав, что УПД о приемке-передаче товара было подписано ООО «Домострой» следуя просьбе Поставщика, при этом, до уведомления о готовности товара к выборке и до фактического получения товара, также сообщив, что договор поставки, спецификация и УПД от 26.06.2019 № 1030 были направлены ООО «Домострой» по электронной почте 26.06.2019 и затем в июле 2019 услугами почтовой связи, получив которые и подписав, документы отправлены в конце июля 2019 в адрес АО «Завод ЖБИ-3».

Также пояснил, что товар приобретался для исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ от 01.07.2019 № 1, который заключен с ООО «Иноватика».

Согласно пункта 1.3 договора ООО «Домострой» взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика. Согласно приложению к указанному договору, пунктом 12 сметы предусмотрен монтаж полов из плит ПАГ-14 в количестве 88 шт. Указал, что товар не забирался после оплаты в связи с отсутствием площадки для хранения на объекте Заказчика и приостановлением деятельности на строительной площадке, связанной введением ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Исходя из пояснений истца, его доводы о неисполнении Поставщиком своих обязательств по договору поставки подтверждаются отсутствием уведомления в адрес Покупателя о готовности товара к выборке, журналов отгрузки товара АО «Завод ЖБИ-3» за июнь 2019 и журналов въезда-выезда машин АО «Завод ЖБИ-3» за июнь 2019, видеозаписей, подтверждающих отгрузку и иных документов.

В свою очередь ответчик указывает в обоснование своей позиции по иску, что Покупателем осуществлен самовывоз оплаченной им 26.06.2019 продукции со склада АО «Завод ЖБИ-3», согласованной в спецификации от 25.06.2019 № 1, оформленной к договору поставки от 25.06.2019 № 69/18-19, в соответствии с его условиями.

С целью подтверждения наличия на момент заключения договора поставки и в последствии реализации ООО «Домострой» и отсутствие на балансе АО «Завод ЖБИ-3» спорной продукции, ответчик предоставил в материалы дела бухгалтерские и иные учетные документы, в том числе: прайс-лист на 01.10.2018; коммерческое предложение от 10.06.2019 № 16/806; производственный отчет по формовочному цеху № 1 на 05.07.2019; ведомость по товарам на складах за период с 01.06.2019-30.06.2019; ведомость по товарам на складах за период с 01.06.2019-30.06.2019; книгу продаж за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в отношении контрагента ООО «Домострой» по счет – фактуре от 26.06.2019 № 1030; суточный рапорт цеха реализации за 14.07.2020, суточный рапорт формировочного цеха № 1 за 14.07.2020, суточный рапорт формировочного цеха № 2 от 14.07.2020; суточный рапорт цеха реализации за 16.07.2020, суточный рапорт формировочного цеха № 1 за 16.07.2020, суточный рапорт формировочного цеха № 2 от 16.07.2020; суточный рапорт цеха реализации за 13.08.2020, суточный рапорт формировочного цеха № 1 за 13.08.2020, суточный рапорт формировочного цеха № 2 от 13.08.2020; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 07.10.2021 № 10.

Из коммерческого предложения от 10.06.2019 № 16/806, направленного ООО «Домострой» согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции АО «Завод ЖБИ-3» от 10.06.2019, а также копии фрагмента от 10.06.2019 книги исходящей корреспонденции, следует, что АО «Завод ЖБИ-3» сообщило на запрос ООО «Домострой», что предприятие готово предложить продукцию «плита для аэродромных покрытий ПАК-14 800.1» в количестве 88 шт., по цене 27 000 руб. за единицу, всего стоимостью 2 376 000 руб., указав условие поставки: самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу: 692778, <...> и порядок оплаты в виде 100 % предоплаты, которая производится в течение 5 рабочих дней после выставления счета, также указав, что товар имеется в наличии на складе.

Из производственного отчета по формовочному цеху № 1 на 05.07.2019 следует, что спорный товар изготовлен в июне 2019 и из ведомости по товарам на складах следует, что на 01.06.2019 на складе АО «Завод ЖБИ-3» имелся товар «плита для аэродромных покрытий ПАК-14 800.1 в количестве 501 шт., реализовано в июне 2019 в количестве 484 шт.

Представитель ответчика пояснил суду, что у организации нет возможности в долгосрочном хранении проданной 26.06.2019 продукции, принимая во внимание, что истец предъявил требование о передаче ему АО «Завод ЖБИ-3» оплаченной и непоставленной продукции в марте 2021.

В порядке статьи 88 АПК РФ судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Домострой» в момент возникновения спорных правоотношений в июне 2019 и до 28.08.2019 и на вопрос, почему им была подписана УПД от 26.06.2019 без фактического получения товаров, указал, что такая практика была в порядке вещей, а именно подписать, оплатить, затем вывезти товар, кроме того, это было выгодно и у Поставщика имелись места для хранения. Пояснил, что не могли вывезти и принять плиты, в момент подписания УПД, так как был начальный этап строительства у Заказчика (ООО «Иноватика») и негде было их складировать.

На вопрос ответчика подтвердил, что подписывал УПД от 26.06.2019 № 1030.

Истцом в материалы дела представлены показания свидетеля ФИО7, допрошенного 17.02.2022 нотариусом Владивостокского городского округа Приморского края на основании статей 102-103 Основ законодательства о нотариате, статьи 88 АПК РФ, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 17.02.2022 25АА № 3347329.

Из указанного протокола следует, что ФИО7 являлся сотрудником АО «Завод ЖБИ-3», в том числе работал начальником отдела продаж в июне 2019 и в его обязанности входил контроль за приемом заявок от клиентов, сопровождение заявок, согласование с производством, выполнение заявок. Свидетель сообщил, что заказ на получение товара еще имели право открыть ПТО и бухгалтерия и все сопроводительные документы к заказу хранились в кабинете бухгалтерии по юридическому адресу АО «Завод ЖБИ-3». Указал, что государственные номера приезжающей техники записываются в ТТН, которая остается у АО «Завод ЖБИ-3» и покупателя, пояснив, что в период его работы выдача ТТН в транспортном цехе осуществлялась путем вручения одного экземпляра клиенту, другой оставляли у себя с росписью водителей на получение груза. Также пояснил, что в июне 2019 ООО «Домострой» размещало заказ на изготовление ПАГ-14, и оформление заявки осуществлял отдел продаж, в том числе и он. Указал, что ООО «Домострой» после оплаты ПАГ-14 попросили подержать товар на складе месяца 3-4, поскольку у них не была готова площадка. Пояснил, что ему не известно, что плиты ПАГ были фактически отгружены ООО «Домострой». На вопрос, встречалась ли в его практике в период работы в АО «Завод ЖБИ-3» отсутствие сопроводительных документов к заказу, ответил, что таких ситуаций не встречалось, АО «Завод ЖБИ-3» профессиональный участник рынка производства ЖБИ и в своей работе очень серьезно относится к отчетности, все документы по несколько раз проверялись и в обязательном порядке сохранялись при передаче товара покупателю.

В порядке статьи 88 АПК РФ судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с середины июня 2019 осуществлял трудовую деятельность в АО Завод ЖБИ-3. В впервые месяцы работы у него был широкий спектр функций, от пропускного режима до мониторинга входящих материалов, в том числе он курировал охрану. На вопрос суда, о том, каким образом осуществлялся пропуск покупателей на территорию завода за выборкой товара, пояснил, что просто машина заезжала, грузилась, уезжала, на выезде могли проверить документы, могли не проверить, записали номер машины, и она поехала, указав, что номер машины и время фиксировался в журнале въезда-выезда автотранспорта, поэтому должен был оформляться пропуск на въезд автомобиля, и к концу года такой порядок уже плотно ввели. На вопрос суда, о том, когда вывозится товар, оформляется ли товарно-транспортная накладная, ответил – да и охрана контролировала, что вывозилось в соответствии с этой ТТН. Пояснил, что лично он не контролировал, когда машина с загруженным товаром, выезжала из территории завода, этим охрана занимается, а он контролировал, чтобы охрана исполняла свои обязанности.

На вопрос представителя истца свидетель ФИО8 пояснил, что ему известно, что ФИО7 являлся работником завода в должности руководителя отдела продаж, выполнял планы продаж и руководил отделом и если покупатель желает приобрести товар то взаимодействует с отделом продаж, но не обязательно с его руководителем, можно с менеджером. Пояснил, что транспортный отдел отгружает товар, когда его оплатили, произвели, об этом уведомили клиента, и тот приезжает и забирает. На вопрос, как транспортный отдел узнает, что товар оплатили и его можно отдавать, указал, что узнает исходя из того, что ему приходит заказ с отдела продаж иногда по электронной почте, иногда нет и если клиент пришел, то можно ему на руки отдать, то есть распечатал заказ, подписал, отдал клиенту и он пошел вместе с пропуском на машину, который я тоже выдал, сел в машину или пошел пешком. Также указал, что грузовая машина заехала, они либо у бухгалтера выписали документы – УПД, либо товарно-транспортную накладную, то есть если заказ без оплаты не должен попадать в транспортный отдел, если попадает, то должны быть договорные отношения таким образом, в котором прописано: отгрузить без оплаты. Пояснил, что не знает срок хранения товарно-транспортной накладной, а УПД, думает, что все хранятся, указав, что не всегда клиенты просят ТТН, бывает так, что у них свои есть.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО7 – не единственный человек, который мог отправить покупателей в транспортный цех за готовой продукцией, поскольку мог отправить и менеджер, если менеджера не было, в принципе, это мог сделать бухгалтер, указав, что в программе 1с отображается, если оплата есть, клиент приехал, а в отделе кого-то нет, по тем или иным причинам, то сначала идут в бухгалтерию и бухгалтер может отправить в транспортный цех. Также пояснил, что в конце июня 2019 года пропускной режим не осуществлялся практически, была охрана, но она была только для того, чтобы ходить ночью, охранять.

В порядке статьи 88 АПК РФ судом по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что с 2017 работала бухгалтером в АО «Завод ЖБИ-3» и с мая 2018 работает заместителем главного бухгалтера и по настоящее время. На вопрос представителя ответчика указала, что уведомление о готовности к отгрузке плит ООО «Домострой» в соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки от 25.06.2019 № 69/18-19 не оформлялось, так как товар по учету находился в наличии и покупателю об этом было известно, сообщив, что по документам бухгалтерского учета по факту видно, что была реализация товара ООО «Домострой» в тот период. Также пояснила, что подписывала УПД № 1030 26.06.2019, в соответствии с которой ООО «Домострой» приобрела плиты на условиях самовывоза, при котором формируется только УПД и для бухгалтерии ТТН не нужен в данном случае. Пояснила, что если заказчик привлекает транспортную компанию, то либо транспортная компания формирует ТТН, либо сам заказчик и завод не выписывает ТТН на самовывоз, достаточно одного УПД. На вопрос выписывалась ли по рассматриваемому договору по реализации наряд заказ, который необходим для отгрузки товара пояснила, что судя по тому, что у нас в бухгалтерии этого заказа нет, не выписывался, указав, что бывают ситуации, когда мы можем позвонить в транспортный цех, предупредить об отгрузке либо дать покупателю сразу на руки УПД и в таком случае отгрузка осуществляется без наряд заказа. На вопрос, как и на основании чего ООО «Домострой» могло забрать и вывезти продукцию, ответила, что возможно по звонку. Отдел продаж мог позвонить в цех реализации готовой продукции, уведомить их о том, что приедет такой-то человек, такая-то компания, что у них все оплачено, выпишут пропуск на территорию, заедут и заберут продукцию. Нам цех реализации сообщает, что отгрузили.

Кроме того, по рассматриваемым обстоятельствам свидетель пояснила, что выписали УПД и могли отправить почтой и не факт, что представитель ООО «Домострой» подписывал УПД у нас. Сообщила, что по ООО «Домострой» в учетной базе нет информации, что выписывался заказ и заявка транспортному цеху. Указала, что на предприятии имеется пропускной режим и ей известно, что, по крайней мере, не фиксируют, что вывозят, может быть, сверяют с документами. На вопрос, о том, какой документ должен дать завод человеку, который выезжает с территории, чтобы он показал на пропускной, пояснила, что есть пропуска только на въезд, на выезд пропусков нет, и охрана не проверяет товар, который вывозится, указав, что за то, что отгрузили отвечает цех реализации готовой продукции, а конкретно начальник данного цеха, а не охрана. Сообщила, что штатной охраны на предприятии не имеется и в 2019 году была другая охранная организация, чем оказывает услуги в настоящее время на основании заключенных соответствующих договоров с заводом и ей известно, что ведутся журналы въезда/выезда техники охранными агентствами и ими же хранятся. Также сообщила, что ФИО10 являлся работником завода в должности начальника отдела продаж и мог дать указание отгрузить товар либо бухгалтерия.

На вопрос суда, чем подтвердите, что был самовывоз спорной продукции, свидетель ФИО9 пояснила, что в договоре указано, что это был самовывоз, в самом счете указывается, что был самовывоз и фактическая отгрузка самовывозом подтверждается только подписанным УПД и для нас это доказательство, что товар получен и вывезен. Сообщила, что на данный момент лишней продукции на складе нет, ежегодно проходит инвентаризация, также происходит ежемесячная сверка с цехом реализации.

В обоснование невозможности вызова для допроса в качестве свидетеля должностное лицо АО «Завод ЖБИ-3», в рассматриваемый период времени занимающего должность начальника цеха реализации готовой продукции, ответчиком представлен в материалы дела приказ о расторжении трудового договора с работником от 26.07.201 № 142-л/с, свидетельствующий о прекращении с 11.07.2021 трудовых отношений с ФИО11, в связи со смертью работника, согласно свидетельства о смерти от 21.07.2021 II – ВС № 846214.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции представлен договор на оказание охранных услуг от 16.03.2018 № 3/18, заключенный АО «Завод ЖБИ-3» в лице Заказчика с ООО Частное охранное предприятие «СОЮЗ» в лице Исполнителя, который принял на себя обязательства оказать охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик принял обязательства оплатить услуги Исполнителя, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 указанного договора перечислены предоставляемые Исполнителем услуги в целях охраны объекта и (или) имущества, расположенного по адресу: <...> представляющий из себя участок местности, в виде территории АО «Завод ЖБИ-3».

Также представлены акт от 30.06.2019 оказания услуг охраны объекта за июнь 2019, оформленный к договору на оказание охранных услуг от 16.03.2018 № 3/18, дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 3/18 к нему, подписанное АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «ЧОП «СОЮЗ», ответ от 29.04.2022 ООО «ЧОП «СОЮЗ» на запрос о предоставлении журнала въезда-выезда автомобилей с объекта охраны АО «Завод ЖБИ-3» о том, что данный журнал изъят с объекта после завершения договорных отношений и уничтожен.

Судом в ходе рассмотрения дела на неоднократные запросы определениями суда истцом не представлены запрашиваемые оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 10 с июня 2019 по декабрь 2019, книга покупок за 2019 и иные бухгалтерские документы ООО «Домострой», которые бы подтвердили отсутствие факта принятия к бухгалтерскому учету спорных плит.

Со своей стороны, возражая на доводы иска о неполучении товара, ответчик заявляет о поставке товара и получения его Покупателем, согласно условий договора, в подтверждение чего представил УПД от 26.06.2019 № 1030 с подписью и печатью ООО «Домострой», подтверждающий количество, ассортимент и стоимость переданного и полученного товара.

При этом, истцом не оспаривается, что документ подписан уполномоченным лицом ООО «Домострой».

Также ответчик представил доказательства отсутствия у него на балансе, как излишней спорной продукции, включая 4 квартал 2019 года, 2020 и 2021 годы.

Исходя из условий договора и согласования в спецификации от 25.06.2019 № 1 порядка поставки и оплаты спорного товара, который имелся на складе Поставщика на момент оформления сторонами данных документов, что подтверждается, в том числе коммерческим предложением от 10.06.2019 № 16/806, имевшимся в распоряжении истца, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что оформления уведомления Покупателя о готовности продукции к выборке на основании пункта 3.3.1 договора не требовалось.

Кроме того, в спецификации стороны согласовали условия поставки, как самовывозов транспортом Покупателя, либо транспортом привлекаемой Покупателем транспортной организации (перевозчика).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указание ответчика, о том, что в его распоряжении отсутствуют товарно-транспортные накладные по передаче товара Покупателю, которые оформляются и подписываются уполномоченными лицами грузоотправителя и перевозчиком, тогда как в рассматриваемой ситуации АО «Завод ЖБИ-3» не заключало договоров на перевозку спорной продукции, которая вывозилась Покупателем в порядке самовывоза, в связи с чем, ответчик, в рамках договора поставки не обязан при сдаче груза перевозчику для транспортировки для ООО «Домострой», подписывать товарно-транспортные накладные, поскольку не является стороной договора перевозки.

Оценив указание истца на сложившиеся, исходя из хозяйственной практики отношения, в связи с чем, без фактического получения оплаченного товара был подписан УПД от 26.06.2022 № 1030, судом отмечается, что сам по себе факт длительных доверительных отношений между истцом и ответчиком не может служить обстоятельством, освобождающим Покупателя от надлежащего оформления первичных документов в части приема-передачи товара, в том числе с целью доказывания факта возникновения на стороне Поставщика встречной обязанности по его поставке и надлежащего исполнения обязательств.

Судом отмечается, что истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предположение о том, что истец, который перечислил 2 376 000 руб. на счет ответчика 26.06.2019, не получив встречного удовлетворения в отношении оплаченного товара, в согласованные в спецификации сроки, тем не менее, не заявлял в разумные сроки претензий относительно не поставки товара, противоречит разумно понимаемому интересу истца в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2021, то есть через 21 месяц, направил ответчику письмо, указав на оплату в июне 2019 спорного товара и его неполучение и впоследствии направив претензионное письмо от 01.09.2021, таким образом, по истечении 2 года 2 месяца, с требованием о поставке товара и уплате неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного и неполученного товара в размере 939 708 руб., сославшись на пункт 6.1 договора поставки, пункт 5 спецификации к нему.

Судом установлено, что размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен соглашением сторон в договоре поставки (пункты 6.1, 6.2), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Согласно пункта 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств применения истцом к ответчику, каких либо мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, установленных договором поставки до момента направления в сентябре 2021 претензионного письма, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств переписки, иных контактов с Поставщиком в связи с не поставкой ему оплаченного товара в согласованные в спецификации сроки или ответов по запрашиваемой информации по судьбе спорной продукции, оплаченной в июне 2019 и находящейся по утверждению истца на хранении у ответчика.

Оценив доводы истца, что товар им не забирался у Поставщика в связи с приостановкой деятельности на строительной площадке в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, судом отмечается, что спорная продукция оплачена 26.06.2019 и согласно пункту 6 спецификации от 25.06.2019 к договору поставки от 25.06.2019 № 69/18-19 срок хранения продукции на складе АО «Завод ЖБИ-3» согласован - 2 календарных месяца с момента поступления оплаты.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

До 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Таким образом, спорные правоотношения и обязательства между сторонами по договору поставки от 25.06.2019 № 69/18-19 возникли задолго до введения на государственном уровне ограничительных мер в марте 2020.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Из материалов дела не следует, что истец относился к предприятиям, деятельность которых была ограничена или приостановлена с 26.06.2019 по каким либо законным основаниям, в том числе с 30.03.2020 по обстоятельствам, связанным с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Делая данные выводы, судом учитывается, что исходя из представленной в материалы дела переписке, ООО «Домострой» проявило интерес к судьбе спорной продукции в марте 2021 года, которая оплачена им 26.06.2019 и была готовой продукцией на момент заключения 25.06.2019 договора поставки и оформления спецификации, а также находилась в месте, согласованном для ее самовывоза Покупателем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках договора поставки стороны наделены взаимными, в том числе встречными, правами и обязанностями. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (статья 328 ГК РФ).

Распределив бремя доказывания между сторонами и проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основан иск не подтвержден истцом определенной достаточной совокупностью письменных доказательств, в то время как ответчиком представлены достаточные тому опровержения.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал факт не передачи ему как Покупателю Поставщиком спорного товара, в нарушение своих обязательств по договору поставки.

Исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для начисления ответчику договорной неустойки (пункт 6.1 договора поставки) ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара Покупателю, у истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика передать плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 А 800.1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 88 щт. согласно условиям договора № 69/18-19 поставки продукции от 25.06.2019 путем самовывоза со склада АО «Завод ЖБИ-3» по адресу <...> и о взыскании с АО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Домострой» начисленную по договору № 69/18-19 от 25.06.2019 в связи с просрочкой поставки товара неустойку за период с 04.07.2019 по 15.10.2021 на общую сумму 991 980 руб., а также открытую неустойку за период с 16.10.2021 до дня фактического исполнения АО «Завод ЖБИ-3» своих обязательств, рассчитанную в порядке 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ, и, учитывая результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной


Судья Н.А. Беспалова