Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А50-11841/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2024 года Дело № А50-11841/24

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614002, <...>, этаж 1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, Пермский край, г.о. Пермский, <...>/2)

о взыскании 118 230,24 руб. задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости №КЗ от 01.01.2022, 70 321,94 руб. неустойки, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ответчик) о взыскании 118 230,24 руб. задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости №КЗ от 01.01.2022, 70 321,94 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен, поскольку истец вследствие неточности ведения учета и сбережения средств, затраченных ответчиком, на ремонт сплит-системы получило неосновательное обогащение на сумму 118 000 руб., что соотносится с размером заявленных исковых требований по взысканию задолженности. По мнению ответчика, исчисленная неустойка взысканию не подлежит. К тому же ответчик указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку ФИО1 является директором общества.

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением суда от 30.07.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2024.

02.09.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

Определением суда от 06.09.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 09.10.2024.

07.10.2024 от истца в суд поступили пояснения на исковое заявление.

Судом пояснения истца на исковое заявление приобщены в материалы дела.

09.10.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.10.2024.

22.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец просит приобщить в материалы дела дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв ответчика.

Судом дополнительные пояснения истца, возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении требования заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 22.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 45 мин. по инициативе суда.

22.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между обществом «Прикамье» (далее - арендодатель) и обществом «Стронг» (далее - арендатор) был заключен договор аренды коммерческой недвижимости № К3, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 212,9 кв.м. (далее – помещение) в состоянии, пригодном для его нормального использования.

Помещение передается в аренду на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 включительно (п. 1.5 договора).

01.01.2022 объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб., в том числе НДС, в месяц за всё помещение. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Платежи должны быть внесены не позднее 30 числа текущего оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчик перечислял арендную плату с систематическими задержками, по окончании договора аренды с ответчиком подписаны УПД и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 118 230,24 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока либо при прекращении договора аренды, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 следует, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 118 230,24 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не был учтен произведенный на личный счет директора истца платеж в размере 25 000 руб., поскольку указанный платеж, совершенный в 2021 году или в 2022 году, был произведен в счет арендной платы по просьбе самого директора истца, судом отклоняется, поскольку доказательств совершения платежа в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что, с учетом положений п. 2.2 договора о том, что оплата производится с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, а также в отсутствие доказательств наличия между сторонами договоренности об ином (в отсутствие доказательств направления директором истца соответствующей просьбы), указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на ремонт сплит-системы DAIKIN, а также о том, что при последующей продаже истцом помещения указанный ремонт учитывался при определении стоимости помещения, судом также отклоняется в силу следующего.

Из акта приема-передачи помещения от 01.01.2022 не следует, что сплит-система является собственностью ответчика, напротив, следует, что указанная система является собственностью истца.

Согласно п. 3.5.5 договора арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт помещения за свой счет. При обнаружении признаков аварийного состояния помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю (п. 3.5.6 договора).

При этом в силу п. 3.5.7 договора арендатор обязан, если помещение в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, восстановить помещение своими силами и за свой счет или возместить ущерб.

Между тем, из материалов дела не следует, что арендатор уведомлял арендодателя об имеющихся неисправностях в установленном договоре порядке. Из материалов дела не следует, что ремонт сплит-системы кондиционирования является капитальным ремонтом помещения и не относится к текущему ремонту, в связи с чем, несение ответчиком расходов на ремонт сплит-системы не может безусловно свидетельствовать о необходимости зачета денежных средств, потраченных ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, равно как и наличие задолженности ответчика по арендной плате надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 118 230,24 руб. задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости №КЗ от 01.01.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 321,94 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку 0,1% за каждый день просрочки от суммы просрочки.

Ответчиком расчет надлежащими доказательствами неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, судом проверен и признан неверным, однако не нарушающим права ответчика.

О применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, требования истца о взыскании 70 321,94 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 между обществом «Прикамье» в лице директора ФИО2 (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № Ю3-2024, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Техническое задание исполнителю (приложение № 1 к договору):

1. Исполнитель обязан провести юридическую оценку нарушенных прав Займодавца (Заказчика) ООО «Прикамье», связанных с исполнением договора аренды коммерческой недвижимости N К3 с ООО «Стронг».

2. Подготовить необходимый пакет документов для защиты прав Заказчика, возмещению убытков и других понесенных затрат, связанных с исполнением договора аренды коммерческой недвижимости N К3 с ООО «Стронг».

3. Составить Исковое заявление в Суд о взыскание суммы арендных платежей, в том пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

4. При наличии доверенности от Заказчика передать посредством электронного портала полный пакет документов в суд.

5. Вести переговоры от имени Заказчика с представителями суда по телефонной связи и/или электронной почте.

6. Консультировать Заказчика на всех этапах судебного процесса до вынесения решения суда 1й инстанции.

7. Дистанционно представлять интересы Заказчика в суде, в том числе при наличии возможности видеоконференцсвязи.

8. Заявлять ходатайства, подавать возражения, составить/утвердить мировое соглашение.

9. В случае необходимости вести переговоры по данному делу с представителями Заказчика, Ответчика.

Согласно подписанному между сторонами по договору от 21.05.2024 дополнительному соглашению № 1 стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 65 000 руб.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 23.05.2024 и № 3 от 17.10.2024 на общую сумму 65 000 руб.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ № П001.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1))

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что предъявленные к взысканию судебные расходы в указанной сумме были фактически понесены истцом, поскольку представитель ФИО1 является директором истца, судом отклоняется в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем истца.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в отсутствие законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено, в то время как сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количество судебных заседаний с его участием и подготовленных документов, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. является разумным и не обладает признаками чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов определена судами за совокупность совершенных представителем действий, в том числе с учетом участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов. При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоответствии в документах (договоре и приложении к нему) дат их составления, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их фальсификации, судом отклоняется, поскольку ответчиком в установленном порядке не заявлено о фальсификации доказательств, при этом для взыскания расходов установлено лишь два критерия законодателем - факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, само по себе расхождение в датах составления документов при условии доказанности несения расходов, что имеет место в настоящем деле, не может являться само по себе обстоятельством, достаточным для отказа во взыскании судебных расходов. При этом все возражения ответчика учтены судом при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом произведенной представителем работы, сложности дела, а также расценок на аналогичные юридические услуги в регионе.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, Пермский край, г.о. Пермский, <...>/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614002, <...>, этаж 1) 118 230,24 руб. задолженности по договору аренды коммерческой недвижимости №КЗ от 01.01.2022, 70 321,94 руб. неустойки, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова