Решение от 31 января 2023 г. по делу № А28-12538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12538/2022
город ФИО4
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к ФИО4 скому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет ФИО4 ской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к ФИО4 скому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет ФИО4 ской Области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 148 928 рублей 76 копеек денежных средств, удержанных ответчиком из суммы оплаты выполненных работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 0340200003321007207-01, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удержанных из суммы контракта, подлежащей оплате истцу.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 12.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.


Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, требования не признал, указав, что истец признает факт и количество дней просрочки. При этом ответчик не согласен с перерасчетом суммы пени, исходя из ставки 8 %, поскольку требования об оплате пени за нарушение срока исполнения по ставкам 8,5%, 20%, 17%, 14%, 9,5%, 8% выставлены в соответствии с условиями контракта. Ответчик также заявил, что право удержания суммы неустойки из суммы выполненных работ предусмотрено контрактом. Также, по мнению ответчика, до даты завершения приемки работ начисление неустойки является законной обязанностью заказчика. Кроме того, применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в отношении истца недопустимо, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. По мнению ответчика, ссылка истца на судебную практику несостоятельна, в связи с тем, что норма закона, на которой основана судебная практика, является недействующей. Ответчик указывает, что общая сумма неустойки составляет 221 621 рубль 41 копейка (10,5% от суммы контракта).

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика не согласен. Истец указал, что при уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в связи с чем истец считает обоснованным расчет пени с применением ключевой ставки 8%, действовавшей на дату уплаты пеней 26.08.2022. Также истец заявил, что ответчик не предоставил возможность на добровольную оплату пеней, в связи с чем оплата 50% суммы пеней произведена ответчиком путем удержания суммы неустойки при оплате стоимости работ. Истец заявил, что у ответчика имеется законная обязанность на списание начисленных неустоек в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения соответственно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО4 ским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет ФИО4 ской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (исполнитель) заключен контракт от 09.08.2021 № 0340200003321007207-01 (далее – контракт). Предметом контракта выступает выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Ворсик на км 87+820 автомобильной дороги Зуевка – Богородское – Кырчаны в Богородском районе (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 105 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1 контракта).

Согласно календарному плану по выполнению проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту) срок окончания выполнения работ – 01.12.2021.

18.08.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 2 105 000 рублей 00 копеек.

Ответчик направлял в адрес истца претензии о применении пени за просрочку исполнения обязательства (за 259 дней просрочки), а именно:

- от 01.02.2022 № 282 на сумму 36 381 рубль 41 копейка, рассчитанной по ключевой ставке 8,5%;

- от 10.03.2022 № 625 на сумму 46 310 рублей 00 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 20%;

- от 14.04.2022 № 1103 на сумму 47 713 рублей 33 копейки, рассчитанной по ключевой ставке 17%;

- от 26.05.2022 № 1665 на сумму 41 258 рублей 00 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 14%;

- от 28.06.2022 № 2046 на сумму 21 330 рублей 67 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 9,5%;

- от 28.07.2022 № 2390 на сумму 17 401 рубль 33 копейки, рассчитанной по ключевой ставке 8%;

- от 19.08.2022 № 2620 на сумму 11 226 рублей 67 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 8%.

Общая сумма начисленных истцу пеней составила 221 621 рубль 41 копейка.

Платежным поручением от 26.08.2022 ответчик оплатил стоимость работ в размере 1 883 378 рублей 59 копеек, с учетом суммы удержанной неустойки.

30.08.2022 истец направил ответчику письмо №636, в котором подтверждает факт просрочки исполнения обязательств в 259 дней, указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ключевая ставка, подлежащая применению для исчисления размера пеней, составляет 8 %, неустойка составляет 145 385 рублей 30 копеек (6,9% от цены контракта). Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма пени, подлежащих уплате истцом составляет 72 692 рубля 65 копеек (50% от 145 385 рублей 30 копеек). Между тем, подрядчику не было предоставлено возможности на добровольную оплату пеней и заказчиком было удержано неустойки на сумму 221 621 рубль 41 копейка. В указанном письме истец просил списать пени в размере 72 692 рубля 65 копеек и произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 148 928 рублей 76 копеек (221 621,41-72 692,65).

В соответствии с уведомлением ответчика от 28.09.2022 № 3062 об удержании неустойки, сумма задолженности по неустойке составила 221 621 рубль 41 копейка, в связи с чем произведено удержание пеней в указанном размере из стоимости оплаты работ. Ответчиком представлены копии платежных поручений об удержании неустойки от 26.08.2022.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы 148 928 рублей 76 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 2 105 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик оплатил работы в сумме 1 883 378 рублей 59 копеек, о чем представлено платежное поручение от 26.08.2022 №1148. В соответствии с уведомлением ответчика от 28.09.2022 № 3062 об удержании неустойки, сумма задолженности по неустойке составила 221 621 рубль 41 копейка, в связи с чем произведено удержание пеней в указанном размере из стоимости оплаты работ. Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней за 259 дней просрочки произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 26.08.2022 – 8 процентов.

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным отношениям, а также о применимой ключевой ставке Банка России для исчисления размера пеней.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (подпункт «б» пункта 5 Правил №783).

Пени, подлежащие начислению, в сумме 145 385 рублей 30 копеек, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней (8 процентов) не превышают двадцати процентов цены контракта (6,9% от 2 105 000 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от 26.08.2022 №1148 ответчик удержал пени в размере 221 621 рубль 41 копейка, что превышает 50% от суммы пени, подлежащей начислению. Ответчик не опроверг фактическое удержание указанной суммы.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме. Указанный факт также подтвержден представителями обеих сторон в судебном заседании. Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику пени в размере 50% от суммы, подлежащей начислению (72 692 рубля 65 копеек) подлежат списанию заказчиком по Правилам №783.

Иные доводы сторон с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Относительно довода истца о применении к расчету суммы пени ключевой ставки 8% суд пришел к выводу, что данный довод является верным.

Согласно условиям контракта, а именно пункту 6.1 контракта, размер ключевой ставки, подлежащей применению для исчисления суммы пеней, установлен на день оплаты суммы пеней. В данном случае неустойка уплачена истцом 26.08.2022 путем удержания ответчиком суммы пени.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 8,00% годовых», с 25.07.2022 установлена ключевая ставка в размере 8% годовых.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени в размере 145 385 рублей 30 копеек и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчет выполнен с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и подлежащей применению ключевой ставке Банка России.

Таким образом, при оплате выполненных работ (платежное поручение от 26.08.2022 № 1148) ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 148 928 рублей 76 копеек (221 621 рубль 41 копейка – (50% от 145 385 рублей 30 копеек)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 148 928 рублей 76 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 468 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 №712.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 ского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет ФИО4 ской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) 148 928 (сто сорок восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова