Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-178122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2022 Дело № А40-178122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО «Космос» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев 15-21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена


процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 476 901,12 руб. задолженности по заработной плате, 429 862, 77 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - во вторую очередь реестра, 10 000 руб. - компенсации морального вреда - в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения очередности удовлетворения ее требований, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО НПО «Космос» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отклонены ходатайства КБ «Кутузовский» ООО и ИП ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований,


предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.11.2022 по 21.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПО «Космос» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения с заявленными требованиями к должнику ФИО3 указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-40354/2019 удовлетворено заявление ФИО7 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Космос Спецстрой». В порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 взысканы в пользу работников ООО «Космос Спецстрой», в том числе, в пользу ФИО3 непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства, в том числе, 476 901,12 руб. - задолженность по заработной плате, 429 862, 77 руб. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего


исполнения которого должник не представил, суды пришли к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, указал, что поскольку требование ФИО3 представляет собой задолженность по заработной плате, оно подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что требования ФИО3 трансформированы из материально-правовой задолженности юридического лица перед ней в материально-правовое требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности, при этом трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения такого требования.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника.

Таким образом, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.


Согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названого Федерального закона.

Следовательно, указанная норма регулирует порядок, механизм исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди – третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди – в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений, в данном случае лица, требования которых основаны на судебном акте, которым должник ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО «Космос Спецстрой», имеют приоритет перед кредиторами ФИО4 третьей очереди, и не имеют приоритета относительно кредиторов первой и второй очередей, требования которых основаны на противоправном поведении непосредственно ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.


Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова