Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А59-4152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 4152/2018

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018. Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лермонтова, д. 49-А, г. Белгород, Белгородская область, 308000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная, д. 58, офис 25, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании основного долга в размере 626 355 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2018; от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик»., истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рикор» (далее – ООО «Рикор», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки вентиляционного оборудования и монтажу систем вентиляции № 23 от 15.11.2017 в размере

626 355 рублей, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке вентиляционного оборудования и монтажу систем вентиляции в соответствие с договором № 23 от 15.11.2017.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, назначено предварительное судебное заседание.

01.08.2018 определением суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

15 ноября 2017 года между ООО «Подрядчик» (заказчик) и ООО «Рикор» (подрядчик) заключен договор поставки вентиляционного оборудования и монтажу систем вентиляции № 23 от 15.11.2017, по условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж систем вентиляции (Товар), в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место поставки материалов и монтажа -Сахалинская область, п.Тымовское, ул.Кирова,д.86.

Срок поставки материалов и выполнения работ - в течение 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.1.1,1.3,1.4 Договора).

Согласно п.2.1 Цена договора составляет 830 000 рублей. Цена договора включает стоимость товара , расходы на упаковку, маркировку, поставку, разгрузку, сборку и монтаж товара в месте доставки, вывоз упаковочного материала, , а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением договора.

Оплата по договору заказчиком производится в три этапа:

Предоплата 100% на закупку материалов и доставку в размере 539 075 руб.в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора;

Предоплата 30% на выполненные работы (монтажа) в размере 87 280 руб. в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета.

Остальная сумма в размере 203 645 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами без оговорок (п.2.4 Договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на основании выставленного счета на внесение предоплаты № 87 от 15.11.2017, внес предоплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается, платежным поручением № 1944 от 17.11.2017 на сумму 626 355 рублей.

Ответчик обязательства по поставке вентиляционного оборудования и монтажу систем вентиляции не исполнил.

Согласно пункту 9.1.4 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если поставщик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договор.

06.03.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования.

Направленная истцом претензия от 27.03.2018 с требованием о возврате предоплаты по договору, полученная ответчиком 29.03.2018 согласно отметке ООО «Рекор» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара истцу.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты по договору

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 626 355 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 527 рублей, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 626 355 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 527 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич