Решение от 19 декабря 2021 г. по делу № А81-8493/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8493/2021
г. Салехард
19 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Думанищева Александра Эстасиевича (ОГРНИП: 319508100096740, ИНН: 890200290514), общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" (ИНН: 7602112297, ОГРН: 1147602010280) к Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909000394, ОГРН: 1028900512761), индивидуальному предпринимателю Михальченко Виталию Васильевичу (ОГРНИП: 307890131900088, ИНН: 890201360926) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Михальченко Виталия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1539, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс», при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Думанищев Александр Эстасиевич и общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем", обращаясь с данным иском в суд, пояснили, что они, в числе прочих субъектов предпринимательской деятельности, являются арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 по заключенному между Администрацией муниципального образования Ямальский район и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» договору №6876/з от 28.07.2020г. Право аренды у них возникло в связи с продажей обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» девяти нежилых строений, находившихся на данном земельном участке.

В настоящее время ИП Думанищев А.Э. является собственником четырех из девяти нежилых зданий: с кадастровыми номерами 89:03:010808:566, 89:03:010808:600,89:03:010808:611, 89:03:010808:624, а общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Инженерных Систем» - собственником одного нежилого здания: с кадастровым номером 89:03:010808:617.

Несмотря на смену собственников, в договор №6876/з аренды от 28.07.2020 земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 никакие изменения с момента его заключения не вносились. При этом указанный договор его сторонами не расторгался, недействительным не признавался, по иным основаниям, предусмотренным законом, не прекращался, то есть, является действующим до настоящего времени, и сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 площадью 29483 кв.м. арендой на срок с 29.01.2020 по 28.01.2069 подтверждаются актуальной записью в ЕГРН от 17.08.2020 за №89:03:010808:1433-89/025/2020-1.

С целью оформления прав аренды (со множественностью лиц на стороне арендатора) в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 площадью 29483 кв.м., ИП Думанищев А.Э. и ООО «РИС» обращались в Администрацию Ямальского района с соответствующим заявлением. Однако дополнительное соглашение к Договору №6876/з в связи с образованием множественности арендаторов Администрация муниципального образования Ямальский район не заключила, размер подлежащей внесению арендной платы в соответствии с его долей в праве аренды не сообщила.

При этом, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 площадью 29483 кв.м., без получения согласия от остальных арендаторов, Администрация Ямальского района по заявлению ИП Михальченко Виталия Васильевича образовала новый земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1539 с площадью 14430 кв.м., который Администрация впоследствии предоставила в единоличную аренду ИП Михальченко В.В. на срок с 03.06.2021 по 31.12.2069, заключив с ним договор аренды земельного участка № 7381/з от 09.07.2021.

Факт полного вхождения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1539 в границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 подтверждается материалами информационного ресурса «Публичная кадастровая карта Росреестра», размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцы полагают, что не может быть предоставлен в аренду земельный участок по новому договору без расторжения прежнего. Это создает правовую неопределенность, ущемляет права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку делает невозможным фактическое использование по назначению той части арендованного земельного участка, которую ИП Михальченко В.В. считают находящейся в их персональном владении и пользовании.

Ни ответчики, ни третьи лица отзыв в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надолжаем образом.

Определением от 07.10.2021г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд не признает иск обоснованным.

ИП Думанищев А.Э. и общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" верно ссылаются на все приведенные ими нормы права, но вывод делают прямо противоположный.

Действительно, в соответствие с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Никто не оспаривает права истцов владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащими ими на праве собственности объектами недвижимости. И, как понимает суд, никто не оспаривает права истцов владеть, пользование той частью земельного участка, который занимает их недвижимость. И, более того, истцы сами не претендуют на земельные участки, которые выделены ИП Михальченко В.В.

Как следует из искового заявления, истцы сами предпринимали те же самые действия, что и ИП Михальченко В.В., и также без его согласия. То есть, заключение с ними договора со множественностью лиц без согласия ИП Михальченко В.В. не нарушило было, видимо, его прав, и это было бы обоснованно, а если наоборот, то нарушает.

По факту, Администрация Ямальского района передала ИП Михальченко В.В. по договору № 7381/з от 09.07.2021г. в аренду только те земельные участки, на которых находится его недвижимость. И соответственно, на права истцов заключение договора № 7381/з от 09.07.2021г. никак не сказывается. В суд с иском к Администрации обязать перезаключить договор аренды или установить размер платы истцы не обращались.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Михальченко Виталия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1539 права истцов не восстановит, поскольку восстанавливать нечего. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба