Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А79-3814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3814/2025
г. Чебоксары
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ю1", ОГРН <***>, ИНН <***>, 394075, <...> Победы, д. 47, помещ. 2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 66666 руб. 66 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю1" (далее – ООО "Ю1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Плюс" (далее – ООО "Каркас Плюс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 66666 руб. 66 коп., а также 180 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что владельцем сайта с доменным именем karkas-plus.com является ответчик ООО "Каркас Плюс". На сайте karkas-plus.com размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта. На сайте ответчика, на странице расположенной по адресу http://karkas- plus.com/kak-priobresti-dachnyj-uchastok-v-moskovskoj-oblasti/, размещено фотографическое произведение "Деревня", что подтверждается скриншотом страницы сайта. Автором указанного фотографического произведения является ФИО1. В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Автор разместил (обнародовал)

вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: - на сайте https://stock.adobe.com на сайте https://www.shutterstock.com и на сайте https://www.alamy.com. Что подтверждается скриншотами соответствующих страниц сайта. Автор осуществляет публикацию своих произведений под собственным именем, а также под следующими псевдонимами: kosmos111, kosmsos111, Konstantin Labunskiy. ФИО1 (Автор) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения ООО «Ю1» (Доверительному управляющему) в доверительное управление по Договору № 896533 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. Согласно условиям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и, в связи с этим, наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; - направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Автора. При использовании указанного фотографического произведения на странице сайта http://karkas-plus.com/kak-priobresti-dachnyj-uchastok-v-moskovskoj- oblasti/, были нарушены права правообладателя. Размер компенсации за доведение изображения до всеобщего сведения истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 66666,66 руб.: - за доведение до всеобщего сведения изображения - компенсацию в размере 33333,33 руб. x 2 = 66666,66 руб. В обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истец представляет в материалы дела следующие документы: - лицензионный договор № 896533-68-3-ДУ от 01.02.2024о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО «Баньков», платежное поручение № 39 от 02.02.2024 на сумму 30000 руб.; - лицензионный договор № 896533-110-1-ДУ от 08.04.2024 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО «ДЖИ ЭМ ЭС ХОСПИТАЛ», платежное поручение № 805 от 09.04.2024 на сумму 35000 руб.; - лицензионный договор № 896533-54-1-ДУ от 11.06.2024 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ", платежное поручение № 236 от 11.06.2024 на сумму 35000 руб. Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного оборудования, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения), исходя из следующего расчета: (30000 + 35000 + 35000) / 3 = 33333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства участники процесса извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство от 11.07.2025, согласно которому истец просил истребовать у регистраторов доменных имен сведения о владельце сайта на момент выявления нарушения.

От ответчика в суд поступило ходатайство от 23.06.2025, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец полагает, что владельцем сайта с доменным именем http://karkas-plus.com является ответчик, поскольку сведения об ООО «Каркас плюс» размещены в качестве контактных данных на указанном сайте. Однако доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно ООО «Каркас плюс» является лицом, ответственным за создание и размещение спорного сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Согласно правовой позиции судов по данной категории дел, в том числе содержащейся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу № А40-40264/2018, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения

информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

ООО «Каркас плюс» образовано 09.03.2005. Согласно ЕГРЮЛ видами деятельности Общества являются производство штукатурных работ, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, работы строительные отделочные, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы гидроизоляционные, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные.

Строительство домов по каркасной технологии Общество не осуществляет.

ООО «Каркас плюс» собственного сайта не имеет, администратором доменного имени www.karkas-plus.com не является.

Действительно, на спорном сайте указаны данные Ответчика - ИНН, ОГРН. Однако контактный телефон ООО «Каркас плюс» не принадлежит, адрес места нахождения Общества также не соответствует адресу ответчика.

Дозвон по тел. <***>, указанному на сайте, осуществить невозможно, поскольку номера не существует.

На странице сайта со спорным изображением содержится информация рекламного характера о предложении компанией «Тихие луга» к продаже земельных участков в поселках Лесная Губерния, Мечтаево, Тихий Луг, Хорошилово, расположенных на территории Московской области. Компания предлагает услуги помощи в оформлении сделок купли-продажи земельных участков и жилых домов, благоустройства участков, оформления разрешительной документации, строительства, геодезических и проектных работ, юридические услуги.

На спорной странице сайта также имеется указание на то, что контактные данные представлены по ссылке на сайт tlug.ru. При обращении к ссылке осуществляется переход на сайт https://t-lug.ru/, где предлагаются к продаже дома и земельные участки в поселках Лесная Губерния, Мечтаево, Тихий Луг, Хорошилово, в качестве контактных данных указан телефон Отдела продаж - 8 495 230 20 25, адрес отдела продаж - Московская обл., Можайский городской округ, д.Бабаево, ДП "Лесная губерния", e-mail: info@tlug.ru/

ООО «Каркас плюс» не осуществляет продажу земельных участков и строительство домов в Московской области, земельные участки для продажи в собственности ответчика отсутствуют. Телефонный номер 8 495 230 20 25 ответчику не принадлежит. Офиса в д. Бабаево ответчик не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к заключению о том, что сайт www.karkas-plus.com фактически используется не в интересах ООО «Каркас плюс», а для привлечения внимания к услугам иной организации - компании «Тихие луга».

ООО «Каркас плюс» полагает, что неустановленными лицами незаконно, без согласия ответчика, использованы данные об ИНН и ОГРН Общества с целью создания у потенциальных покупателей земельных участков под застройку в

Московской области, реализуемых компанией «Тихие луга», видимости благонадежного продавца.

Так, при проверке по номерам ИНН, ОГРН ответчика, опубликованных на спорном сайте, в сервисах проверки контрагентов (таких как «Контур-Фокус») выходят данные организации ООО «Каркас плюс», осуществляющей деятельность с 2005 г., с хорошей репутацией без судебных разбирательств и исполнительных производств на значительные суммы.

Поскольку переход на сайт https://t-lug.ru осуществляется по ссылке, размещенной на сайте www.karkas-plus.com, у потенциального потребителя может возникнуть впечатление, что именно ООО «Каркас плюс» осуществляет продажу земельных участков в Московской области и строительство домов на них.

Истец не представил доказательств обращения к регистратору доменного имени с целью установления администратора сайта, на котором опубликовано принадлежащее ему изображение. Бесспорных доказательств того, что ООО «Каркас плюс» использует сайт www.karkas-plus.com в своей экономической деятельности материалы дела не содеражат.

При указанных обстоятельствах является недоказанным факт того, что именно ответчик нарушил права истца посредством использования фотографического изображения. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ истец не указал, у каких конкретно администраторов доменных имен он просит истребовать сведения; не указал также сведения о владельце какого конкретно сайта он просит истребовать; не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.07.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2025 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, автором спорного фотографического произведения "Деревня" (далее - спорное фотографическое произведение) является ФИО1.

Между ФИО1 (автор) и ООО «Ю1» (доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № 896533 от 09.11.2023, в соответствии с которым автор передает доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные автором фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно Приложению № 128 к договору ФИО1 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное фотографическое произведение на своем сайте karkas-plus.com, что подтверждается скриншотом страницы сайта по адресу http://karkas- plus.com/kak-priobresti-dachnyj-uchastok-v-moskovskoj-oblasti/.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 896533-128-1 от 16.04.2024 с требованием прекратить любое использование указанного изображения и выплатить компенсацию за допущенные нарушения

исключительных прав. Согласно отчету Почты России указанная претензия ответчиком фактически не была получена (л.д. 21-23).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в

доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Ю1" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что владельцем сайта с доменным именем http://karkas-plus.com является ответчик, поскольку сведения об ООО «Каркас плюс» размещены в качестве контактных данных на указанном сайте.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно ООО «Каркас плюс» является лицом, ответственным за создание и размещение спорного сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правовой позиции судов по данной категории дел, в том числе содержащейся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу № А40-40264/2018, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения

информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Вместе с тем, ООО «Каркас плюс» образовано 09.03.2005. Согласно ЕГРЮЛ видами деятельности Общества являются производство штукатурных работ, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, работы строительные отделочные, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы гидроизоляционные, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные.

Как указывает ответчик, строительство домов по каркасной технологии Общество не осуществляет. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ответчик утверждает о том, ООО «Каркас плюс» собственного сайта не имеет, администратором доменного имени www.karkas-plus.com не является.

Действительно, на спорном сайте указаны данные Ответчика - ИНН, ОГРН. Однако указанный контактный телефон <***> ООО «Каркас плюс» не принадлежит, указанный адрес (428020, <...>) также не соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Как указывает ответчик, дозвон по тел. <***>, указанному на сайте, осуществить невозможно, поскольку номера не существует.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Принадлежность ответчику номера телефона <***> и адреса (428020, <...>) истцом не доказана.

Как установлено судом, на странице сайта со спорным изображением содержится информация рекламного характера о предложении компанией «Тихие луга» к продаже земельных участков в поселках Лесная Губерния, Мечтаево, Тихий Луг, Хорошилово, расположенных на территории Московской области. Компания предлагает услуги помощи в оформлении сделок купли-продажи земельных участков и жилых домов, благоустройства участков, оформления разрешительной документации, строительства, геодезических и проектных работ, юридические услуги.

На спорной странице сайта также имеется указание на то, что контактные данные представлены по ссылке на сайт tlug.ru. При обращении к ссылке осуществляется переход на сайт https://t-lug.ru/, где предлагаются к продаже дома и земельные участки в поселках Лесная Губерния, Мечтаево, Тихий Луг, Хорошилово, в качестве контактных данных указан телефон Отдела продаж - 8 495 230 20 25, адрес отдела продаж - Московская обл., Можайский городской округ, д.Бабаево, ДП "Лесная губерния", e-mail: info@tlug.ru/

Вместе с тем, как указывает ответчик, ООО «Каркас плюс» не осуществляет продажу земельных участков и строительство домов в Московской области, земельные участки для продажи в собственности ответчика отсутствуют. Телефонный номер 8 495 230 20 25 ответчику не принадлежит. Офиса в д. Бабаево ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов ответчика о том, что сайт www.karkas-plus.com фактически используется не в интересах ООО «Каркас плюс», а для привлечения внимания к услугам иной организации.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что неустановленными лицами незаконно, без согласия ответчика, использованы данные об ИНН и ОГРН Общества с целью создания у потенциальных покупателей земельных участков под застройку в Московской области, реализуемых компанией «Тихие луга», видимости благонадежного продавца. Так, при проверке по номерам ИНН, ОГРН ответчика, опубликованных на спорном сайте, в сервисах проверки контрагентов (таких как «Контур-Фокус») выходят данные организации ООО «Каркас плюс», осуществляющей деятельность с 2005 г., с хорошей репутацией без судебных разбирательств и исполнительных производств на значительные суммы. Поскольку переход на сайт https://t-lug.ru осуществляется по ссылке, размещенной на сайте www.karkas-plus.com, у потенциального потребителя может возникнуть впечатление, что именно ООО «Каркас плюс» осуществляет продажу земельных участков в Московской области и строительство домов на них.

Истец не представил доказательств обращения к регистратору доменного имени с целью установления администратора сайта, на котором опубликовано принадлежащее ему изображение. Принадлежность ответчику указанного сайта истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Бесспорных доказательств того, что ООО «Каркас плюс» использует сайт www.karkas-plus.com в своей экономической деятельности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что именно ответчик нарушил права истца посредством использования фотографического изображения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2024 по делу № А41-56385/2023.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 66666,66 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно

взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Между тем, относимые и допустимые доказательства стоимости права использования принадлежащего истцу произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, на который ссылается истец, ООО "Ю1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В обосновании заявленного требования истец представил в материалы дела следующие документы: - лицензионный договор № 896533-68-3-ДУ от 01.02.2024 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО «Баньков», платежное поручение № 39 от 02.02.2024 на сумму 30000 руб.; - лицензионный договор № 896533-110-1-ДУ от 08.04.2024 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО «ДЖИ ЭМ ЭС ХОСПИТАЛ», платежное поручение № 805 от 09.04.2024 на сумму 35000 руб.; - лицензионный договор № 896533-54-1-ДУ от 11.06.2024 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение № 1), заключенный с ООО "ИНТЕРНЕТ-РЕШЕНИЯ", платежное поручение № 236 от 11.06.2024 на сумму 35000 руб.

Между тем данные договоры касаются передачи права использования иных объектов авторского права ("Врач", "Варикоз", "Баня+"), т.е. не фотографического произведения "Деревня", в защиту исключительного права на которое истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Соответственно ошибочно учитывать стоимость права использования иных объектов авторского права, в отношении которых исковые требования по настоящему делу не заявлялись. Вместе с тем недопустимо определять стоимость права использования на основании иных фотографических произведений, поскольку право использования разных объектов авторского права может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов и т.д.

Оценка истцом стоимости спорного произведения, исходя из стоимости неких «аналогичных фотографий», основана на неверном толковании базовых норм интеллектуального права. Авторское право обеспечивает охрану оригинального творческого труда. Указанное свидетельствует о том, что аналогичных фотографий (аналогичных произведений науки, литературы и искусства, аналогичных объектов авторского права) существовать не может по причине самого факта их создания творческим трудом. Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в пункте 3 Справки Суда по интеллектуальным правам, утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу № А40-120503/2022, от 28.04.2025 по делу № А40-128978/2024.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных

экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств, истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Между тем, соответствующее ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено истцом.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно устанавливать указанные обстоятельства и стоимость права использования произведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства стоимости права использования принадлежащего истцу произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, на который ссылается истец.

Заявленный истцом расчет не согласуется с избранным им способом расчета компенсации, предусмотренным подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 и в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 по делу N А15-565/2022.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от установления факта принадлежности спорного сайта ответчику.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании

доказательств.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по

общим правилам искового производства.

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Е.В. Васильев