Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А82-11296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11296/2019
г. Ярославль
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер -XXI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: закрытое акционерное общество «ТД «Ярославский колорит», ФИО2

о взыскании 356797500.00 руб.

при участии

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 – юрист по доверенности от 29.06.2020;

от третьего лица – ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер -XXI ВЕК" о взыскании 314 103 500 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 356 797 500 руб. неосновательного обогащения.

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает, что исковые требования документально не подтверждены, отрицает факт наличия неосновательного обогащения. Расчет исковых требований произведен истцом без учета других хозяйственных отношений между сторонами. Факт заключения договора займа не отрицает. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период по 16.06.2016 включительно.

Закрытое акционерное общество «ТД «Ярославский колорит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило.

ФИО2, с учетом представленных банками сведений, поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2021 до 09 час. 20 мин. 18.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и 3-е лицо, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.20219 № А82-19849/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление истцом ответчику в период с 01.11.2014 по октябрь 2018 года денежных средств с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № КТ310114 от 31.01.2014».

В общей сложности истец перечислил ответчику 631 211 000 руб. В свою очередь ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 274 413 501 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № КТ310114 от 31.01.2014.

В письменной форме договор займа у сторон отсутствует.

Таким образом, как утверждает истец, за спорный период он вернул по указанному договору займа на 356 797 500 руб. больше, чем получил от ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер -XXI ВЕК" и закрытым акционерным обществом «ТД «Ярославский колорит», договор уступки права (цессии) № 28032013/ЯК/К21 от 28.03.2013, согласно условиям которого к ответчику перешло право требования задолженности от истца на сумму 315 747 522, 61 руб. Актами № 197 от 31.12.2015, № 194 от 31.12.2016, № 166 от 30.06.2017, подписанными истцом и ответчиком, произведен зачет взаимных требований на указанную сумму. Также ответчик указывает, что условиями спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему предусматривалась в том числе, передача задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компьютер - XXI ВЕК" по ранее возникшим обязательствам, в том числе, по договору займа № КТ120111 от 11.01.2012. Полагает, что данный спор необходимо рассматривать в ретроспективе хозяйственных отношений сторон с 2010 года.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменный договор займа истцом не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений.

Документами, представленными банками по запросу суда, усматривается наличие договорных отношений между сторонами с 2010 года, в том числе заключение договоров займа и проведение взаимозачетов. При этом из анализа общего денежного потока между сторонами за период с 2010 года по 2018 год, усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд считает, что платежи, на которые ссылается истец, без учета сложившихся между сторонами отношений, не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом предоставленной отсрочки, относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.