Решение от 27 января 2025 г. по делу № А10-2229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2229/2024
28 января 2025  года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания «Волга Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по простому беспроцентному векселю от 30.06.2018 №0000001 в размере 2 091 014 рублей; процентов по п. 2 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, по состоянию на 10.04.2024 в размере 34 735 рублей 97 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; пени по п. 4 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, по состоянию на 10.04.2024 в размере34 735 рублей 97 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023 №5; ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2023 №6,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2024 № 07/2024,

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2021 №77АГ7501868,

от третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятияи Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Волга Нефть» (далее также – АО УК «Волга Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (далее также – ООО «Хужир Энтерпрайз», ответчик) о взыскании задолженности по простому беспроцентному векселю от 30.06.2018 №0000001 в сумме 2 091 014 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пени за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копеек с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 33 802 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, возникшей на основании простого векселя от 30.06.2018 № 0000001 на сумму 2 091 014 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024, приложив к письму копию векселя, а также указал на возможность ознакомления с оригиналом данного векселя. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что договор процентного займа от 22.01.2018 № б/н; соглашение о новации от 30.06.2018 № б/н, послужившие основанием выдачи простого векселя от 30.06.2018 № 0000001, являются притворными сделками, направленными на достижение иных правовых последствий, а именно прикрывают волю третьих лиц - ФИО1 и ФИО6, являющихся подписантами документа под названием Term sheet (в переводе с англ. - Перечень условий) по совместным проектам в сфере золотодобычи и добычи нефрита, что влечет их недействительность (ничтожность); со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» ответчик выразил несогласие с требований о взыскании процентов и пеней. Поскольку подлинник векселя был предъявлен лишь 27.06.2024 в судебном процессе, по мнению ответчика, со следующего дня указанной даты проценты и пени за просрочку платежа подлежат начислению.

Третьими лицами – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Федеральной службой по финансовому мониторингу – представлены в материалы дела отзывы с соответствующими пояснениями.

Третье лицо ФИО1 в представленных отзывах и пояснениях поддержал возражения ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 18 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству судьи Купцевич Д.А. по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 июня 2024 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца в суд 19 июля 2024 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19 июля 2024 года заявление акционерного общества Управляющая компания «Волга Нефть» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Определением от 30 июля 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Купцевич Д.А. в отпуске по беременности и родам в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 09 октября 2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 18 октября 2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2024 года по делу № А10-2229/2024 удовлетворено частично.

Определением от 26 ноября 2024 года суд в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Федеральная служба по финансовому мониторингу, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 25.11.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу 19.12.2024 через почтовое отправление поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От истца 13.01.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по простому беспроцентному векселю от 30.06.2018 №0000001 в сумме 2 091 014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пени за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копеек с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 33 802 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От третьего лица ФИО1 16.01.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО6

От истца 16.01.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили возражения относительно ходатайства третьего лица ФИО1 о привлечении гражданина ФИО6 в качестве третьего лица.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону или не нарушающее права других лиц.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, возражали относительно ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО6, дали пояснения по делу, ответили на вопросы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, указал на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, суд в его удовлетворении отказал, о чем в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено соответствующее определение.

Суд отмечает, что обществом «Хужир Энтерпрайз» ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора и печати общества на документах, представленных истцом в материалы дела.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующее заявление, оформленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о фальсификации доказательств в надлежащем виде не было представлено, и в последующем представитель ответчика просил не рассматривать суд указанное заявление.

С учетом изложенного, вопрос о принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств не подлежит разрешению судом, от намерения которого ответчик отказался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании документов, имеющихся в материалах дела, правовых оснований для отложения рассмотрения спорного правоотношения не имеется, дополнительных ходатайств и доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из искового заявления и представленных документов следует, что между АО УК «Волга Нефть» (далее – Кредитор) и ООО «Хужир Энтерпрайз» (далее – Заемщик) был заключен договор процентного займа от 22 января 2018 года (далее – Договор займа), согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ на сумму 10 000 000 рублей, в порядке, предусмотренном настоящим договором и сроком возврата не позднее 3 месяцев с даты выдачи первого транша. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в соответствии с условиями настоящего договора («Проценты по займу») (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора выплата процентов по займу производится заемщиком не позднее даты возврата суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения. В случае полного досрочного погашения займа, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, если иное не будет согласовано между заемщиком и кредитором.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения займа, уплаты процентов по займу и штрафных санкций по нему заемщиком кредитору и полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 9.1. Договора).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, а именно 30 января 2018 года на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В дальнейшем обязательства, вытекающие из договора займа от 22 января 2018 года, были заменены новым вексельным обязательством путем заключения соглашения о новации от 30 июня 2018 года (далее – Соглашение о новации) в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о новации ООО «Хужир Энтерпрайз» передало, а АО УК «Волга Нефть» приняло по акту приема-передачи простой беспроцентный вексель от 30 июня 2018 года № 0000001 на сумму 2 091 014 рублей.

По условиям векселя ответчик обязуется, безусловно, уплатить по векселю денежную сумму в общем размере 2 091 014 рублей без начисления процентов непосредственно истцу или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 30 июня 2021 года.

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату задолженности в размере 2 091 014 рублей, возникшей на основании простого векселя, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон о векселе) и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, к таким сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

Как установлено судом, обществом «Хужир Энтерпрайз» в рамках своих обязательств по договору займа, Соглашению о новации в пользу АО УК «Волга Нефть» был выдан простой вексель от 30 июня 2018 года № 0000001 на сумму 2 091 014 рублей, со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 30 июня 2021 года.

В настоящем случае в предмет доказывания по делу о взыскании вексельного  долга входит факт наличия вексельного обязательства, факт законности владения векселем.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались и приобщены к материалам дела представленные истцом оригиналы: договор процентного займа от 22 января 2018 года, соглашение о новации от 30 июня 2018 года, акт приема-передачи векселей от 30 июня 2018 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 33/14, обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям.

В материалы дела представлен оригинал Соглашения о новации от 30 июня 2018 года, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика, иное не опровергнуто материалами дела.

В соответствии с Соглашением о новации стороны в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли договоренности о замене (новации) долга ООО «Хужир Энтерпрайз» перед АО УК «Волга Нефть» по возврату задолженности по договору процентного займа от 22 января 2018 года новым вексельным обязательством, согласно которому ООО «Хужир Энтерпрайз» передало, а АО УК «Волга Нефть» приняло по акту приема-передачи простой беспроцентный вексель от 30 июня 2018 года № 0000001 на сумму 2 091 014 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий Соглашения о новации и, соответственно, о прекращении обязательств и прав требований сторон из договора займа в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа прекратил свое действие, в настоящем случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом о переводном и простом векселе от 11.03.1997 № 48- ФЗ и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

При рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой разновидность предусмотренных действующим законодательством ценных бумаг.

В статье 75 Положения установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение владельцу ценной бумаги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предъявление векселя к оплате должно быть осуществлено путем предъявления оригинала векселя, доступного для его обозрения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, в связи с чем признается судом действительным.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доводов и доказательств относительно пороков формы векселя, которые могли бы стать причиной правомерного отказа в уплате по векселю. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик от заявления о фальсификации спорного векселя отказался.

Согласно статье 48 Положения о векселе и статье 3 Закона о векселе векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9 Постановления № 33/14).

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются только те постановления, относящиеся к переводному векселю, которые не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 Постановления № 33/14).

Доказательств недобросовестности приобретения истцом ценной бумаги (векселя), ответчиком не представлено, равно как и судом в ходе судебного разбирательства не установлено данного обстоятельства.

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.  В связи с чем, вексель является ценной бумагой, в которой зафиксировано безусловное, абстрактное, строго формальное обязательство или приказ уплатить определенную денежную сумму указанному в векселе лицу.

В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если докажет обоснованность личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя), соответственно, доводы ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя,  подлежат проверке судом.

Учитывая, что вексель выдан обществу «Волга Нефть» и оно является первым векселедержателем, векселедатель вправе выдвигать против его требований возражения, мотивированные отсутствием вексельного долга.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных возражений ложится на истца, который, будучи непосредственным участником правоотношений, должен представить доказательства наличия у общества реального обязательства перед истцом, в связи с которыми был выдан вексель.

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место сделка по выдаче ответчиком  собственного векселя первому держателю – АО УК «Волга Нефть», положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2005 № 12856/04, сделки по выдаче векселей по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения, в силу этого данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору займа от 22 января 2018 года на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В материалы дела представлены выписка по счету, документы о перечислении в адрес ответчика денежных средств по договору займа.

Так, из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Хужир Энтерпрайз» за период с 2018 года по 2023 год в разделе дебиторская и кредиторская задолженность указаны сведения, касающиеся задолженности по видам заёмных и кредитных средств на конец отчетного периода в разрезе договоров и контрагентов, а именно по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 задолженность перед АО УК «Волга Нефть» по простому векселю № 0000001 в размере 2 091 000 рублей (округленно) учтена ООО «Хужир Энтерпрайз» в разделе долгосрочные/краткосрочные обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период с 2018 года (момент выдачи векселя) и по текущую дату ООО «Хужир Энтерпрайз» учитывает в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности обязательства перед АО УК «Волга Нефть» по простому беспроцентному векселю от 30 июня 2018 года № 0000001 на сумму 2 091 014 рублей, что свидетельствует о реальности отношений, возникших между сторонами, и, как следствие, подтверждает обязательства ответчика, возникшие на основании простого беспроцентного векселя.

Сторонами также подписывался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года, согласно которому ответчик признал задолженность по спорному векселю.

В связи с чем, из представленных в материалы дела оригинала векселя, а также иных документов следует, что АО УК «Волга Нефть» является лицом, имеющим право требовать от ООО «Хужир Энтерпрайз» безусловного исполнения обязательств в исковом заявлении по векселю от 30 июня 2018 года №0000001 на сумму 2 091 014 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно ничтожности сделок (договор займа, Соглашение о новации), являющихся основанием для выдачи векселя от 30 января 2018 года № 0000001 на сумму 2 091 014 рублей.

По смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО УК «Волга Нефть» перечислило ООО «Хужир Энтерпрайз» в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт подписания указанного договора займа и получения денежных средств ООО «Хужир Энтерпрайз» подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчик в обоснование доводов о притворности договора займа и Соглашения о новации ссылается на то, что АО УК «Волга Нефть» осуществлялось не выдача займов, а безвозвратные и безвозмездные перечисления денежных средств от третьих лиц с целью финансирования текущей деятельности ООО «Хужир Энтерпрайз». В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик ссылается на представленный в материалы дела документ под названием Term sheet (Перечень условий) по совместным проектам в сфере золотодобычи и добычи нефрита (далее - Перечень условий).

Ознакомившись с содержанием вышеуказанного документа, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи со следующим.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный документ подписан физическими лицами, а именно ФИО1 и ФИО6.

Доказательств, подтверждающих право (полномочия) вышеуказанных лиц действовать от имени АО УК «Волга Нефть», ООО «Хужир Энтерпрайз», как на момент подписания Перечня условий, так и на момент заключения договоров займа и перечисления по ним денежных средств, материалы дела не содержат.

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами Перечня условий, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договора займа и Соглашения о новации АО УК «Волга Нефть» и ООО «Хужир Энтерпрайз» имели иные намерения, за исключением вступления в заемные правоотношения.

Доказательств того, что взаимоотношения между названными физическими лицами, затрагивают правоотношения сторон, вытекающие из договора займа и Соглашения о новации, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что за весь период существования спорного векселя и до момента подачи АО УК «Волга Нефть» искового заявления в суд с требованием о возврате задолженности по векселю, ООО «Хужир Энтерпрайз» не заявляло о недействительности (ничтожности) договора займа, Соглашения о новации или спорного векселя (в том числе в ответе на досудебную претензию), указанный довод был заявлен только в рамках судебного процесса по взысканию задолженности.

Доводы ООО «Хужир Энтерпрайз» о недействительности договора займа, Соглашения о новации и/или сделки по выдаче собственных векселей не могут быть приняты судом во внимание, с учетом положений статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательств того, что предоставленное истцом исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями АО УК «Волга Нефть», материалы дела также не содержат.

Более того, признание судом первоначальных (новируемых) сделок недействительными (ничтожными) в любом случае не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 091 014 рублей подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющимися в материалах дела (документами о перечислении в адрес ответчика денежных средств по договору займа, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ответчика за период с 2018 по 2023 годы, актом-сверки взаимных расчетов).

На основании вышеизложенного суд, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 091 014 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы третьего лица (ФИО1) о наличии признаков злоупотребления со стороны истца отклоняются судом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела суд не может прийти к выводу о том, что истцом свое право на взыскание вексельной задолженности использовано злонамеренно, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнил, доказательств обратного не представил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Также истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 2 статьи 48 Положения в размере 299 250 рублей 42 копеек за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также пеней по пункту 4 статьи 48 Положения в размере 299 250 рублей 42 копеек за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 27 Постановления № 33/14 следует, что на основании статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьями 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» изменен размер процентов и пеней по пункту 2 и пункту 4 статьи 48 Положения и установлено, что проценты по пункту 2 статьи 48 Положения и пени по пункту 4 статьи 48 Положения со дня срока платежа выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в силу статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 42-ФЗ «О переводном и простом векселе» требование о взыскании процентов и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов и пеней, а также период их начисления и размер, является верным.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате простого беспроцентного векселя от 30 июня 2018 года № 0000001 с приложением копии векселя, в которой также было указано на возможность ознакомления с оригиналом векселя и установлен срок – до 29.03.2024 для исполнения требований претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67700792515311, претензия была доставлена в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика 03.03.2024 и в эту же дату была неудачная попытка вручения, впоследствии 03.04.2024 претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность получить претензию истца до 02.04.2024, а 03.04.2024 претензия была возвращена после истечения срока хранения и с этой даты считается доставленной ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).

В этой связи обязательства по направлению требования (претензии) об оплате векселя и возможности предоставления его оригинала ответчику исполнены истцом надлежащим образом.

Права векселедержателя не могут быть ограничены по причине отсутствия ответчика в месте платежа либо бездействия со стороны самого ответчика. Должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в силу статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 42-ФЗ «О переводном и простом векселе» взыскание с ответчика процентов и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.04.2024 является обоснованным и правомерным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов и пени, а также период их начисления и размер, проверены судом, признаются правильными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Заявляя о снижении процентов и пени, обществом «Хужир Энтерпрайз» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленных к взысканию размера процентов и пени последствиям нарушения обязательства; либо наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их уменьшение.

Поскольку несоразмерность процентов и пени, а также необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны, оснований для снижения размера процентов и пени у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Хужир Энтерпрайз» о снижении размера предъявленных к взысканию процентов и пени суд отказывает.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика 2 091 014 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копейки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пеней за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копейкис последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для разрешения спора,  не принимаются судом во внимание и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 802 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 33 802 рублей суд возлагает на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 646 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Волга Нефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженностьпо простому беспроцентному векселю от 30.06.2018 №0000001 в сумме 2 091 014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пени за период с 04.04.2024 по 16.01.2025 в сумме 299 250 рублей 42 копеек с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 33 802 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 646 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                         А.С. Сковородин