Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-24517/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24517/2024
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАУМАНСКАЯ, Д. 43/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>);

к   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 15/15, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ» (далее – Общество «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – Общество «ГСП-5») о взыскании по договору от 25.06.2023 № ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/013/ПТО/2023 на выполнение работ по работ по бестраншейной прокладке кожуха 0 530 методом ГНБ по объектам ООО «Газпром трансгаз Саратов», указанным в приложении № 1 к договору (далее – Договор): 905 000 руб. задолженности, 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также далее по момент погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ» (субподрядчик) и «ГСП-5» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 905 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения определяется Приложением № 1 к договору (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.06.2023 № 1 на 905 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.01.2024 № 1 Общество «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ» потребовало от Общества «ГСП-5» погасить задолженность в размере 905 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что целевые денежные средства от генподрядчика не получены, в связи с чем срок оплаты выполненных работ  у ответчика не наступил.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на ООО «ГСП-4» в связи с реорганизацией.

Согласно представленному в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ в последнюю внесена запись от 12.02.2024 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии со ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик указал, что имеются правовые основания для процессуального правопреемства на стороне ответчика.

С учетом изложенного, заявление надлежит удовлетворить.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального подрядчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального подрядчика не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на субподрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях ответчике лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от генерального подрядчика.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения такой оплаты в материалы дела не представлены.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору, от ответчика каких-либо претензий по срокам, качеству  выполненных работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В Пункте 11.13. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Какие-либо мотивированные возражения по расчету от ответчика не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанном положении требование о взыскании 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.02.2024 по момент погашения задолженности, но не более 2956,50 руб. (с учетом ограничения не более 2 % от суммы просроченного обязательства) надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести процессуальное правопреемство: заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН <***>).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ-ННБ" 905 000 руб. задолженности, 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.02.2024 по момент погашения задолженности, но не более 2956,50 руб., 21 402 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.