Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А82-20283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20283/2019
г. Ярославль
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена - 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – об уточнении предмета спора и частичный отказ от заявленных требований

и заявление Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)

1. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, 3. к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам старшему судебному приставу-ФИО4, 4. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2


1. - о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1712/19'7б025-СД «о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ» в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»; 2. - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, вынесшего постановление от 18.06.2019 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»; 3. - о признании незаконным действия (бездействие) начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; 4. - обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «РОМЗ» 5. - обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ПАО «РОМЗ». 6. обратить решение суда к немедленному исполнению,

Третьи лица: 1. ООО «Котельная промплощадки», 2. Межрайонная ИФНС№7 по Ярославской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», 4.Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»5. Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области, 6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, 7. ФИО5, 8. Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», 9. ООО «Атлас-М», 10. ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, 11. ГУ УПФ межрайонное Ростов, 12.Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии

от истца – ФИО6 – предст. по пост. дов.(до перерыва),

от ответчиков – не явились,

от третьего лица № 1 - ФИО6 – предст. по пост. дов. (до перерыва), от остальных третьих лиц – не явились,,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Судебному приставу - исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2; к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по ЯО - старшему судебному приставу ФИО4; к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН; <***>) с требованиями:

1. - об истребовании у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 копию постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки». 2. - о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1712/19'7б025-СД о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки» 3. - о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, вынесшего постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»; 4. - о признании незаконным действия (бездействие) начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4., выразившихся в непредставлении ответа на жалобу Общества, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов. 5 .- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «РОМЗ» 6. - об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ПАО «РОМЗ». 7. - об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания заявитель неоднократно уточнял предмет спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

На итоговом заседании по настоящему делу, заявителем, после перерыва – 20.07.2020, было заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета спора, заявитель фактически отказался от 1-го требования - в связи с получением от ответчика и приобщением в материалы дела оспариваемого постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в рамках настоящего дела; а также – в части требования № 3 – в отношении не рассмотрения и не направления Обществу своевременно ответа на жалобу – в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Уточнение предмета спора было принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предмет спора был сформирован заявителем и принят судом в вышеизложенном виде (согласно вводной части решения), с учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены - 1. ООО «Котельная промплощадки», 2. Межрайонная ИФНС№7 по Ярославской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», 4.Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»5. Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области, 6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, 7. ФИО5, 8. Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», 9. ООО «Атлас-М», 10. ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, 11. ГУ УПФ межрайонное Ростов, 12.Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (стороны сводного исполнительного производства).

Для участия в дело явился также представитель третьего лица № 1 - ООО «Котельная промплощадки» (должник по исполнительному производству).

Ответчик и третьи лица (за исключением третьего лица № 1), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом. дело судом рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ..

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находились исполнительные производства (в том числе – по заявлению ПАО «РОМЗ») в отношении ООО «Котельная промплощадки» (должник) по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Ярославской области по делам № А82-6245/2019, А82-5695/2019, № А82-5694/2019, № А82-6246/2019, № А82-6244/2019, № А82-5697/2019, № А82-5696/2019, № А82-6243/2019).

Данные исполнительные производства были объединены в состав сводного исполнительного производства № 1712/19/76025-СД.

Решением единственного учредителя должника – ООО «Котельная промплощадки» № 6 от 01.10.2019 Генеральный директор ООО «Котельная промплощадки» ФИО5 был освобожден от занимаемой должности.

ПАО «РОМЗ» как единственный учредитель ООО «Котельная промплощадки» инициировало процедуру смены (назначения) иного единоличного исполнительного органа должника – ООО «Котельная промплощадки».

15.10.2019, из решения Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области – от 11.10.2019 № 19073А - «Об отказе в государственной регистрации» - заявителю стало известно о факте наличия запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – ООО «Котельная промплощадки».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 на дату - 18.06.2019 - было вынесено и не направлено своевременно в адрес заинтересованных лиц постановление «о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки» по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

С целью получения подробной информации по указанному исполнительному производству, 16.10.2019 Обществом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4., о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном действии (бездействии).

Ответ на указанную жалобу (обращение) получен Обществом не был.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; не оспариваются ни одной из сторон; судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы, поскольку отсутствие исполнительного органа должника (фактически) и возможность для внесения соответствующих изменений (юридически) препятствует нормальной хозяйственной деятельности должника, не способствует исполнению судебных актов. Также заявитель полагает, что должностными лицами ответчиков были допущено длительное противоправное бездействие в отношении поданной им жалобы, чем были нарушены его права и законные интересы, поскольку налицо отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которым ведется сводное исполнительное производство.

Заявитель усматривает основания для восстановления его прав. путем обращении решения суда к немедленному исполнению, что обосновал в заявленном требовании со ссылкой на часть 3 статьи 182 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в отзывах по делу.

Ответчики считают, что предпринятая мера в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий к должнику соответствовала части 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, .является надлежащей и эффективной; носила обеспечительный характер, препятствующий отчуждению имущества должника.

В оставшейся части ответчик направил в адрес заявителя оспариваемое постановление; направление ответа на жалобу полагает не обязательным – в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в части запрета на внесение изменений в отношении исполнительного органа должника - требования Общества являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела.

Для целей принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право и полномочия на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предусмотренных в главе 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ

При этом, последовательность и виды применяемых мер и действий судебным приставом исполнителем определяются самостоятельно – с учетом конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в принципе судебный пристав-исполнитель имел соответствующие полномочия и основания для применения рассматриваемой меры (по наложению запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника).

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном деле, по мнению суда, существенное значение имеет тот факт, что Генеральный директор должника был уволен на дату - 01.10.2019.

Соответственно, при наличии обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, должник не имел возможности по смене (переназначению) исполнительного органа и его последующей регистрации в установленном законом порядке - при наличии соответствующего запрета ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на основе установленных принципов, в том числе – принципа «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным в части - запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений относительно состава и месторасположения единоличного исполнительного органа должника - ООО «Котельная промплощадки» - в Единый государственный реестр юридических лиц», поскольку является не соразмерным цели и задачам исполнительного производства, не способствующим принудительному исполнению судебных актов; нарушает права и законные интересы как должника, так и заявителя по делу – как его единственного учредителя и одного из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Иного ответчиком суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В оставшейся части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

2. В части прочих требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ответчиком производились действия и предпринимались меры принудительного исполнения; соответственно, противоправного бездействия ответчиком допущено не было.

Обоснованными следует признать доводы ответчиков в отношении поданной жалобы, поскольку дело было принято к рассмотрению арбитражным судом на дату – 22.11.2019. Соответственно, не получение ответа на жалобу не нарушило прав и законных интересов Общества, с учетом факта рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

В оставшейся части, таким образом, требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку должник по сводному исполнительному производству в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебные акты – не исполнил; негативные последствия для заявителя – не доказаны. предполагаются.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 40, 151, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска, уточнить предмет спора согласно заявлению (ходатайству) Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Признать незаконным и отменить постановление от 18.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1712/19'7б025-СД «о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ» - в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений относительно состава и месторасположения единоличного исполнительного органа должника - ООО «Котельная промплощадки» - в Единый государственный реестр юридических лиц;

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое постановление;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.