Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-2659/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2659/2023
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 № 1335 за сентябрь 2022 года в размере 830 728,57 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 42 415,86 рублей.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.12.2021 № 1335 за сентябрь 2022 года в размере 830 728,57 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 67 337,72 рублей».

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Для предоставления истцом платежных поручений, подтверждающих оплату долга ответчиком, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 объявлен перерыв до 06.04.2023 до 14:35 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщены судом к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" и ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 1335 (далее – договор), согласно которому Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетным периодом признается 1 календарный месяц, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 830 728,57 рублей (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьеи? 539 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренныи? договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетеи? и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьеи? 541 Гражданского кодекса России?скои? Федерации количество поданнои? абоненту и использованнои? им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса России?скои? Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательства по поставке питьевой воды исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело первичной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В рамках настоящего искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 67 337,72 рублей (с учетом изменений).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 67 337,72 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком, согласно платежному поручению от 06.02.2023 № 564249 после подачи настоящего искового заявления в суд (17.01.2023).

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, подлежит возмещению истцу путем взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 137, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.12.2021 № 1335 за сентябрь 2022 года в размере 830 728,57 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Ходатайство об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 67 337,72 рублей».

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 в размере 67 337,72 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова