Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А67-6180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6180/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-6180/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14; ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 820 181,4 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, уменьшения размера налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в размере 524 112,05 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относительно суммы, превышающей 111 769 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о необоснованном заявлении налоговых вычетов по оказанным ООО «Промстройинвест» услугам по перевозке грузов с привлечением ООО «Автомиг», принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.03.2017 № 9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 1-2 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в общем размере 4 923 162 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, пени, а также налоговые санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 223 538 руб.; заявителю предложено уплатить указанные недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 10.07.2017 № 262 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Решение Инспекции отменено в части: начисления недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года в общей сумме 2 482 407 руб., недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года составила 1 647 250,4 руб.; произведен перерасчет штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2014 года до суммы 164 725 руб.; общая сумма штрафа составила 419 100 руб., общая сумма недоимки - 2 387 346,4 руб.; Инспекцию обязали произвести перерасчет пеней по НДС; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись (применительно к предмету кассационного обжалования) с решением Инспекции (в редакции решения Управления) относительно доначисления НДС в сумме 1 820 181,4 руб., а также приходящихся на данную сумму пеней и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Промстройинвест» (далее – Контрагент) по перевозке груза для заявителя согласно договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 с привлечением ООО «Автомиг».

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупностине подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

В отношении Контрагента установлены следующие обстоятельства:- зарегистрирован 18.05.2010, в проверяемом периоде руководителем заявлена Павленко Е.А.; определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 по делу № А67-7351/2014 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий - Ананин С.А.; - в собственности находились нежилые помещения, грузовые автомобили; - анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, в том числе оплату за автоуслуги по перевозке грузов от заявителя, оплату за горюче-смазочные материалы, за предоставление права на проезд транспортных средств по автомобильным дорогам, за запасные части, за оказание транспортных услуг.

В то же время, согласно представленным документам услуги по перевозке груза для заявителя в проверяемом периоде (2013-2014 годы) Контрагент осуществлял с привлечением ООО «Техтранссиб» и ООО «Автомиг».

В отношении ООО «Автомиг» судами установлены следующие обстоятельства: ООО «Автомиг» зарегистрировано 28.04.2011 в г. Томске, руководитель Павленко А.Н. (отец Павленко Е.А. - руководителя Контрагента в спорном периоде); юридический адрес ООО «Автомиг» совпадает с юридическим адресом Контрагента; налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год представлены с «нулевыми» показателями; транспортные средства, иное имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014 год – 0 человек.

Суды, поддерживая доводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, о невозможности оказания услуг по перевозке груза посредствомООО «Автомиг», о формальном составлении документов, обоснованно приняли во внимание следующие противоречия, содержащиеся в представленных первичных документах и показаниях свидетелей:

- согласно показаниям водителя Бугровского М.В. (работал в 2013-2014 годах), он один раз осуществлял перевозку груза для Общества (согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем, данный автомобиль осуществил 9 рейсов); характеристики грузане вспомнил; сообщил, что Контрагент и его должностные лица емунезнакомы);

- допрошенный в качестве свидетеля Залесных А.Ф. показал, что на грузовом автомобиле (государственный номер 882) для Общества осуществлял перевозку дорожных плит и мешков для бурения; груз доставлялся на Урманское и Шингинское месторождения (согласно товарно-транспортным накладным он перевозил груз на Казанское и Пинджинское месторождения);

- свидетель Конев А.Н. показал, что в 2013-2014 годах водителемне работал; Общество ему знакомо, так как раньше работал в организации «МПМК-2», которая осуществляла перевозку грузов для заявителя; детали грузоперевозок пояснить не смог; Контрагент и его должностные лицанезнакомы;

- допрошенный в качестве свидетеля Гончаров В.В. показал, что в спорный период нигде не работал, Общество, Контрагент и его должностные лица ему не знакомы; никакие грузы для них не перевозил.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно критически отнеслись к представленным Обществом в ходе судебного разбирательства товарно-транспортным накладным от ООО «Автомиг», указав, что онине могут являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт грузоперевозки товара ООО «Автомиг», учитывая, что: - в ходе налоговой проверки указанные документы не представлялись;- в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует обязательная для заполнения информация (сведения о перевозчике, номере путевого листа, наименовании и количестве груза); - представленные документы заверены ненадлежащим образом, а подлинники товарно-транспортных накладных для обозрения суду не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель Контрагента Павленко Е.А. не смогла пояснить фактических обстоятельств взаимодействия с ООО «Автомиг».

Руководитель ООО «Автомиг» Павленко А.Н. дважды вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля (определения суда получены); вместе с тем для дачи показаний относительно обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с Контрагентом, свидетельне явился.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически перевозка грузов осуществлялась физическими лицами-собственниками транспортных средств, не являющимися плательщиками НДС.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы кассатора о том, что Павленко Е.А. лично по ведомостям выдавала водителям денежные средства на ГСМ и оплату за проезд, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, учитывая непредставление надлежащих доказательств того, что заявленные в товарно-транспортных накладных водители и транспортные средства имеют какое-либо отношение к ООО «Автомиг»; не представлены доказательства наличия соответствующих гражданско-правовых отношений.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Ссылки Общества на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, отклоняются, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета документов, чтоООО «Автомиг» является контрагентом «второго звена», что Обществоне несет ответственности за действия всех участников хозяйственных операций, о представлении в суд товарно-транспортных накладных отООО «Автомиг», что не представлено доказательств недостоверности данных документов, об отсутствии доказательств осведомленности заявителя о действиях третьих лиц и согласованности всех участников сделок; о движении денежных средств по счету ООО «Автомиг») не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом спорных хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6180/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЖБК-100» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова